Mestere, diferenta intre tine si Laurentziu83 este din ce in ce mai putin vizibila. Se subtiaza pe zi ce trece... Crezi ca ce ti se intampla/nu ti se intampla tie are valoare de adevar universal valabil? Cu ce tupeu afirmi ca politia nu da amenzi daca treci strada prin locuri nemarcate? Ai facut cumva vreun studiu? Ai acces la baza lor de date sa vezi cuantumul amenzilor date pentru acest motiv?

Pana mea... S-a umplut forumu' de specialisti.

Mda, asta e, suntem toti specialisti si asta te deranjeaza pentru ca probabil ti-am luat fata si nu mai ai si tu loc sa fii si tu specialist Glumesc , evident.

Maestre, ma intereseaza prea putin spre deloc de parerea pe care o ai tu despre mine.

Eu am scris clar (constat ca pentru tine nu-i clar), ca bazat pe experienta mea de peste 20 si ceva de ani, am constatat o anumita stare de fapt si ca atare mi-am creat o parere despre situatia petrecuta.

Esti liber sa nu fii de acord cu parerea mea, nu am incercat sa te conving, nu m-am dat nici specialist si nici nu am pretins ca am dreptate absoluta. Mi-am spus doar parerea si atat.
Nu am alte date si nici nu ma intereseaza alte date si alte studii.

Daca pricepi nuantele dintr-un text, atunci bine. Daca nu, atunci nu am ce sa-ti fac decat sa-ti urez sa fii sanatos.

@Kum, iti recomand sa studiezi un curs de comunicare.

In acest mod, vei invata cum sa-ti impui punctul de vedere si cum sa arati unde gresesc altii, fara a-i jigni. Iti va fi de folos daca vei dori sa nu mai incasezi warn-uri si ban-uri pe motiv de atac la persoana.

Mai, eu nu m-am simtit jignit, ar fi si culmea sa ma simt jignit de un post al lui kum......

Doar ca mi-a combatut niste lucruri pe care nu le-am spus, de aia am si zis despre nuante.

http://onlinereport.ro/goana-pe-contrasens...entia-politiei/

Hai, ziceti ce ar fi meritat asta... Ca tot vorbeam despre ipocrizie. Si n-a fost cu rautate, toti suntem ipocriti !
Pacat ca nu-i vedem numaru' poate o fi vreun justitiar de la noi sau chiar de pe Logan...

Stai ca ne spune ninja aka avocatul diavolului cum ca avea tot dreptul sa circule pe contransens daca tot a platit taxa de drum sau alte ineptii, iar politistii si-au pierdut timpul cu acest caz in loc sa se ocupe de treburi mai importante.

Vasilerece, daca nu-ti cunosti drepturile si nu ti le aperi iti meriti soarta de sclav intr-o tara gen Coreea de Nord. Iti recomand sa citesti Constitutia si legile tarii si o sa afli ca organul are drepul sa te legiimeze doar in anumie situatii specifice muncii care o desfasoara.

Nu cred ca era "vreun justitiar" ci pur si simplu un idiot.
Ce merita? Carnet suspendat, desigur. Dar de unde politie (chiar daca disperatii au sunat la 112) pe autostrada? Aia apar doar in weekend, cand vine si televizunea.
Am observat ca politia continua in a-si face reclama la televiziuni, weekend de weekend. E penibil avand in vedera ca TOTI stim cat de absenti sau "letargiti" sunt la nerespectarea normelor de circulatie sau, mai mult, a infractiunilor.

Ninja iti spune sa-ti vezi de treaba ta, sa respecti si sa inveti legile corect, sa-ti respecti cetatenii care te platesc si sa nu mai crezi ca esti miezul din gogoasa. Sfaturile ti le-am dat spre binele tau.!

Nu te-ai prins care e smecheria cu reclama la tv. Ei sunt absenti, dar totusi ai vazut la tv ca sunt prezenti, si in subconstientul tau circuli mai prudent.
Lasand gluma la o parte, daca nu erau prezenti erau in plus 1300 de soferi azi
http://www.antena3.ro/romania/aproape-1-30...mai-292398.html

Eu circul prudent pentru sanatatea mea si a familiei, nu pentru politisti

Ca pe tine te platesc martienii!

Voiam sa scriu mai multe, da' m-am razgandit... Atat as vrea sa subliniez: nu am avut nici o clipa intentia de a jigni. Daca nu stiti cum jignesc eu, bucurati-va.

Legenda asta urbana cu obligatiile si drepturile nu stiu cui, e veche... http://onlinereport.ro/ce-drepturi-avem-in...e-lasa-inselat/ . La un momendat a proferat-o ,sau daca doriti, a proliferat-o, oricum tot o prostie este, chiar si DD, in direct si in reluare.
Cat despre Coreea...imi place mai mult aici in Romania, chiar daca sunt considerat sclav pentru ca nu incalc legea chiar si atunci cand nu ma vede nimeni, imi umplu scrumiera din masina cu chistoace si buzunarele usilor cu hartii...
Iar cand am primit o amenda pentru 75 in localitate(pustie dealtfel), nu am cautat nod in papura si am achitat-o pe loc(multumind lui Dumnezeu ca am avut bani la mine), salvandu-mi astfel timpul pierdut pe la posta, sectii financiare, sau alte locuri unde s-ar putea plati o amenda de circulatie... Politistul chiar parea un pic surprins ca nu am incercat nicio intelegere, nu am cautat nicio scuza si mi-am asumat greseala.
Alta data, pe cand cu politistii aia falsi(atunci nici macar nu stiam despre asta), am fost oprit si sunt 90% sigur ca ei erau, pentru un viraj nepermis la stanga(asa ziceau ei). noapte, ploaie, se vedea clar ca erau pusi pe primit... Mi-au spus motivul, le-am dat actele si au plecat la masina.Cand au venit, le-am zis ca ma dau jos si fac poze in intersectia respectiva(era un semn de inainte si la dreapta acolo, care nu avea nicio legatura cu geografia locului, dar ei se foloseau de asta.Culmea e ca banda avea marcaj de obligatoriu la stanga) si actionez in instanta primaria si politia, pentru semnalizare incorecta a inteersectiei. L-am rugat pe agent, doar sa-si completeze numele citet ca sa stiu pe cine invoc ca si martor...A disparut la masina lor si s-a intors in cinci minute cu un avertisment pentru nepurtarea centurii de siguranta... Ne-am despartit cu zambetul pe buze, zambet care acasa s-a tranformat in hohote de ras, cand am aratat contraventia familiei mele... TU ma, fara centura, care o pui si daca dai doi metri cu spatele? a zis fiica-mea...
Iar tu, domnule cap de asasin, nu mi-ai tradus bine numele, nu e nicidecum rece si nici tare, cum mi-a zis altcineva...E doar cool , pentru ca este "cool" sa traiesti in COOLENTINA ! Si inca ceva, citesc destul de mult, chiar si legi(chiar daca in ultimul timp sunt aberante) si scriu corect romaneste... Nu stiu cum m-as descurca in coreeana !
E doar o gluma, tratati-o ca atare...
Drumuri bune... si conduceti responsabil !

Vasilecool, eu nu ti-am zis nici rece si nici tare, ti-am zis "misto" ar trebui sa apreciezi

Vezi tu, una e sa vrei tu sa fii corect si alta e sa vrei sa fie altul corect.
Sa ai 75 in localitate si sa stii ca ai 75, si sa iti asumi si platesti amenda, e un gest onorabil. As face probabil la fel.
Cand esti oprit pentru 67, eu neavand cum sa am pste 50, poate maxim 55, nu imi mai vine sa fac gesturi onorabile. Numai pt ca asa azis el, nu-i suficient pt mine, daca eu stiu ca nu a fost asa.
Doar pentru ca an banii de amenda nu inseamna ca e normal sa o si platesc.

Nu cred ca e vorba de ipocrizie aici.

Adica daca tu vrei ca eu sa fiu corect, fii si tu.
E gresit cum gandesc?



Am si spus ca nu m-am simtit jignit, desi postul tau a avut nuanta mai acida.

Dar sa nu exageram, nu esti singurul care stii sa injuri. Faptul ca nu m-ai vazut ca ma iau la morti si raniti cu lumea este nu pentru ca nu stiu, ci pentru ca aleg sa nu o fac. Adica nu te gandi ca ma simt recunoscator ca nu m-ai luat tu la 3 pazeste.
Evident ca apreciez ca nu ai facut-o, dar nu iti face iluzii ca imi cadeau chilotii daca o faceai, insa nu ar fi fost corect, intrucat consider ca eu ti-am raspuns de bun simt.

In fine, am avut pareri contradictorii de data asta, eu n-am nicio problema cu asta.
Eu ti le respect pe alte tale, chiar si in cazul in care nu sunt de acord cu ele.

Haha ! Am mai gasit una: "misto". Nu ma refeream la tine cand spuneam "tare", mi-au zis-o altii altadata...
Si nici cand am spus ipocriti, nu am facut referire la nimeni de pe forumul asta... Vorbeam asa, in general, adica 99% suntem, caci in aceeasi situatie data, reactionam dupa bunul plac al constiintei noastre, in functie de cine e implicat... Ii vedem pe ceilalti ca fac rele, dar noi cand facem acelasi lucru, gasim repede cate o scuza si suntem ferm convinsi ca n-am avut alternativa...
Cam in acelasi taler cu ipocrizia, sta si rasismul, si terorismul si huliganismul(tot un frate al terorismului), care dupa mine sunt tot o forma de ipocrizie.
Diferenta o face ratiunea...
Am pornit discutia de la cele doua fete cucuiete, pe care le banuiam din prima ca traversasera aiurea, fapt intarit a doua zi de catre martorii care au vazut evenimentul pe viu(ah pensionarii astia, care isi baga ei nasul peste tot...)
Circumstantele in care au actionat politistii, lasa de dorit, dar sa nu imi spuna cineva mie ca nu aveau dreptul sa le legitimeze...Initial, si eu m-am gandit ca daca au pornit sirena, aia ar fi trebuit sa fie in misiune. Atunci de ce s-au oprit?! Dar iata ca alta este situatia.
Ca posturile de televiziune le-au transformat in niste victime nevinovate, nu are nicio legatura cu abuzurile unora din politie...Sa nu generalizam
Mai nou, este un alt filmulet cu unu' care se milogeste in fata politistilor, tot pentru viteza, parca si sfarseste prin a le da "ceva" ca sa il ierte... Si a filmat totul si a si postat ! Cat de prost sa fii , ca sa faci acest lucru ? Nu mai vorbesc despre comentarii...Nu se precizeaza nicaieri daca este un film real, sau un flagrant.
Poate am fost gresit inteles, nu am vrut sa jignesc pe nimeni... Am stat la taclale intr-o cafenea, cu niste parteneri de discutie demni. Atata tot. Asa consider eu...

Romanul tipic care isi cunoaste toate drepturile, cand vine vorba de obligatii ... nu are, ca doar drepturile sunt baza.

Si mai grav este ca desi iti cunosti drepturile renunti din comoditate la ele. Imi inchipui cata bucurie e pe "autoritati" ca romanu crede ca drepturile lui sunt legende urbane
Motivatia cu hai sa-i abuzam "putin" pe toti ca sa prindem 2 infractori in plus este nu doar prostesca ci mai ales periculosa.
Povesteam luna trecuta cum un pufarin de 20 de anisori m-a oprit in trafic ca sa-mi verifice actele daca sunt in regula. I-am zis verifica-ti singur actele tale pretenas, eu pe ale mele mi le tin in regula ptr. ca stiu sa citesc si nu am nevoie de asistenta ta la verificat acte! Daca astia tineri abia iesiti de pe bancile scolii au inceput sa faca abuzuri inseamna ca suntem in cadere libera...
.

<span class='edit'>17 May 2015, 09:18:</span>

Asa v-a invatat la scoala? Pai se vede de ce sunteti praf babaieti.
Daca iti cunosti obligatiile abia atunci afli si care iti sunt drepturile... Exista un principiu de drept la noi care spune: ce nu-ti este interzis e permis . Sa ma corecteze un jurist daca am gresit.
Nais, lasa vrajeala cu: toti sunteti vinovati in ochii organului... nu ma intereseaza abureala voastra ieftina !

Si zici te-a suparat rau faptul ca organu te-a oprit in trafic sa iti verifice actele? Te-ai simtit abuzat? Pai nu aveai de ce, pentru ca avea tot dreptul sa te opreasca in trafic si sa iti verifice actele.
Ma mir ca un domn asa de cultivat si atotstiutor cum esti dumneata nu stie despre:
''Hotãrârea Guvernului nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr.195/2002 privind circulaþia pe drumurile publice:

Art. 182. – (1) Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizeazã prin executarea semnalelor regulamentare de cãtre poliþistul rutier sau, dupã caz, de cãtre poliþistul de frontierã, atunci când constatã încãlcãri ale normelor rutiere ori în situaþia în care existã indicii temeinice despre sãvârºirea unei contravenþii ori a unei fapte de naturã penalã, pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte ºi a bunurilor care fac obiectul urmãririi, precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege. Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizeazã ºi în condiþiile producerii unor calamitãþi naturale, dezastre sau a altor situaþii care pun în pericol siguranþa circulaþiei.''
Asa ca pe viitor inainte de a-ti etala pe forum vastele cunostinte despre drepturi, invata si obligatiile si nu mai posta balarii si alte mituri, pentru ca unii le vor lua ca atare, vor supara organu', suportand probabil consecintele.

Ce'ace bajetii, se dixtreaza ?

Invata macar sa citesti in limba romana daca tot nu ai invatat Conceptia de Actiune si Atitudine a Politiei Rutiere - acolo le traduce militienilor Codul Rutier unul de-al lor mai destept...

Fraza pare complicata pentru unii dar contine 2 actiuni distincte si clare:
1. Cand te opreste?: atunci cand....
urmarea ar fi
2. Pentru ce te opreste?: pentru .. si pentru...

adica iti trebuie legalitatea opririi initiale pentru ca apoi sa-ti verifice ce trebuie

prima e motivarea opririi si apoi actiunile pe care le realizeaza dupa oprire. Unii le incurca din prostie altii in in mod voit - in ambele cazuri ar trebui eliminati din sistem pentru ca nu-si cunosc atributiile sau abuzeaza de ele (mai grav)!

Mane, eu ti-am aratat ce scrie in lege nu mituri urbane si de forum. Daca ai vreun argument legal impotriva celor scrise de mine posteaza-l, daca nu, consider polemica inchisa, nu are rost sa mai pierd timpul cu cineva care posteaza fara niciun argument, interpretari dupa bunul plac si altele.
O duminica frumoasa tuturor.

Nu ai aratat nimic si nici nu ai inteles nimic, doar ai citat un text de lege pe care nu l-ai inteles nici a 5 a oara, cu toate explicatiile/argumentele primite (probabil nici argumente nu stii ce inseamna)

Multe succesuri iti urez!

Hmmmm, e cam interpretabil articolul 182 ala, insa din el inteleg ca politistul poate sa te opreasca:

1. Daca constata o contraventie sau infractiune
2. Daca exista o suspiciune temeinica ca ai facut si a dres
3. Pentru control acte.

Daca e asa, pare ca are dreptul sa te verifice de acte

Insa pe de alta parte stiu ca nu-ti piate motiva oprirea pentru control "de rutina". Insa verificatul actelor nu e cam " control de rutina "?
Adica, prin ce s-ar deosebi controlul " de rutina " de controlul actelor?

Mai exista insa si interpretarea alternativa:

1 Daca constata...etc
2 Daca exista suspiciune temeinica, caz in care te opreste pt identificare si control acte.
Diferenta ar fi ca in interpretarea asta, controlul actelor s-ar referi la cei pentru care ar exista suspiciunea, nu aiurea in tramvai.

Acum, depinde de ce si cum interpreteaza fiecare.
Ambele variante ar putea fi corecte la o adica....

te opreste :
atunci când constatã încãlcãri ale normelor rutiere ori în situaþia în care existã indicii temeinice despre sãvârºirea unei contravenþii ori a unei fapte de naturã penalã,

dupa ce te opreste ce face se uita frumos la tine, ? nu, actioneaza in baza motivelor ptr. care te-a oprit:

pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte ºi a bunurilor care fac obiectul urmãririi, precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege.

Asa sunt facute legile noastre - trebuie sa studiezi si punctuatia in fraza.

Daca te-a oprit fara motiv atunci singurul lucru pe care-l poate face e sa aveti o discutie amicala si atat, daca cetateanul are chef desigur

Domnilor, am un deja-vu cu discutia "are politistul dreptul sa te opreasca cand vrea muschiu' lui?"
http://www.reno.ro/Faze-de-toata-jena-t100...ml#entry4260156

Art 182 din ce vãd zice cã te oprește când sesizeazã încãlcarea legii sau are indicii cã ai fi încãlcat legea. Ãsta ar fi motivul. Scopul opririi este sã te verifice la acte.

"atunci când constatã încãlcãri  [...]  ori în situaþia în care existã indicii temeinice despre sãvârºirea unei contravenții [...] " pentru (adicã cu ce scop sã te opreascã) : "  identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte [...] precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege."

Deci nea' frectie, desi mi-am promis sa nu mai intru in polemica nu ma pot abtine.
Si acum cu intrebarile tale:
1. Cand te opreste?: atunci cand....
urmarea ar fi
ar fi cam asa (daca gresesc posteaza tu cum e corect) "atunci când constatã încãlcãri ale normelor rutiere ori în situaþia în care existã indicii temeinice despre sãvârºirea unei contravenþii ori a unei fapte de naturã penalã"

si

2. Pentru ce te opreste?: pentru .. si pentru...
ar fi cam asa (daca gresesc posteaza tu cum e corect) "pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte ºi a bunurilor care fac obiectul urmãririi, precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege."

Nu este conditionat nicaieri in lege ca trebuiesc indeplinite ambele conditii in cazul controlului documentelor, daca da, te rog sa imi arati unde anume.
Sunt doua fraze
"pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte ºi a bunurilor care fac obiectul urmãririi fraza 1, precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege" fraza 2, care e independenta de 1.
Daca te duce capul (dar numai daca te duce capul, nu e cazul tau) si excluzi fraza 1, atunci ar fi fost cam asa "Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizeazã prin executarea semnalelor regulamentare de cãtre poliþistul rutier sau, dupã caz, de cãtre poliþistul de frontierã, atunci când constatã încãlcãri ale normelor rutiere + precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege''.
Ti-am mai spus, fa cum vrei, dar nu mai induce lumea in eroare cu ineptiile si interpretarile tale.

Nu-i 100% asa. Daca motivul opririi este 1 constatarea unei contraventii si 2 suspiciunea....etc, atunci inseamna ca daca nu se constata si nici nu se suspecteaza nu prea are de ce sa te opreasca.

Insa odata oprit pentru motivele 1 sau 2, poate sa te identifice precum si sa-ti verifice documentele soferului.

Intrebarea mea este:
Te poate opri pentru verificare acte, daca nu a constat contraventie si nici nu exista suspiciune?

As aprecia un raspuns sustinut de un argument de bun simt. Vreau sa discut cu baieti destepti, de aia va intreb pe voi.
Pentru un raspuns cretin si superior o sa incerc pe politisti.ro

Doohhh!!! Bingo ! Poate pe tine te intelege si domnu naisgay - ca eu nu reusesc sa ajung la un limbaj comun cu astia de la locale

vallixe, daca te duci pe politisti.ro mai intai pregateste-te cu toate documentele sa fii in regula, inclusiv certificatul de botez
Pe urma oricum vei fi banat ca pui inrebari impertinente asta daca ai noroc si nu ajungi direct in duba ..

În teorie nu te poate opri fãrã motiv.
În practicã, e uºor de gãsit unul. Nepurtarea centurii de siguranþã e cel mai banal.
Dar,dacã vorbim strict de corectitudine, dacã nu ai încãlcat absolut nicio prevedere a codului rutier sau ale altor legi ºi nu au alte motive (filtre de circulaþie bazate pe un eveniment, blocaje în trafic, accident, coloanã oficialã...) nu prea.

Asa-i, dar trebuie sa-i ajutam si pe astia de invata greu si uita repede

17 May 2015, 18:45:

Am dat acu cativa ani de unu d`asta smecher care ma opri intr- o dimineata, inca intuneric afara, sa-mi ceara actele. Nu prea avea ce face, nu erau masini si se plictisea. Cand l-am intrebat motivul opririi s-a cam blocat si dupa ce s-a mai uitat el asa la masina i-a venit ideea geniala - am observat ca aveti geamuri cu folie, le aveti omologate?
A fost smecher si i-am aratat omologarile RAR ce sa fac? I-am zis totusi ca nu putea sa observe pe intuneric ca am folii Nu stiu daca acum mai e legea cu omologarile la folii... nu am mai auzit sa se controleze asta.

Aici n-au sanse. Pun centura in momentul in care plec de pe loc, din reflex, indiferent ca merg pan' la mare sau pan' la colt.

Acu' pã bune, voi chiar va spalați creierii cu forumu' ãla ?

ªi poți dovedi asta?

Absolut!
Imi fac "selfish"-uri d'alea si le postez pe politiaboschetara.ro sau pe varianta light: boschetari.ro.

Asta cu doveditu e problema organului nu a mea

17 May 2015, 20:14:
M-a mai agatat unu ca uitasem sa aprind farurile, acu vreo 2 ani, mergand pe DN1, dupa o pauza de cafea la benzinarie. Tare fericit a fost ca poate sa se zgaiasca in actele mele

Trebuie sa fiu si sincer cand e cazul.
M-a oprit si pe mine unul fix pentru acelasi lucru, nu aveam farurile aprinse.
Insa nu mi-a cerut acte, nimic, doar mi-a atras atentia si mi-a urat drum bun.

Deci daca se vrea, se poate!

Nu cred ca e o contraventie ptr. care merita sa consume un proces verbal, nici mie nu mi-a dat amenda... Deci se poate

Asa, vezi cum cazi singur in capcana? Iti cunosti drepturile, asa cum sustii in fata noastra, dar in fata lui, nu ai reactionat.Ai dat peste unul mai istet... Motive se gasesc. Dar hai sa nu mai polemizam in privinta asta. Daca in situatia data de tine, lui ii mirosea ceva dubios, avea dreptul sa-ti puna alcooltestul ?

Practic a demonstrat cã se gãsește imediat un motiv pe care polițistul sã îl inventeze cã te-a oprit și sã se încadreze în legea de mai sus.

Daca are motiv nu poti comenta... chiar daca e cusut cu ata alba. Pe undeva avea dreptate, nu sunt ipocrit
Daca ii miroase a alcool e si normal sa-ti puna etilotestul! Nu mai conteaza cum te-a oprit ...

Luck, ai un mod mai aparte de a interpreta legile chiar si acolo unde nu e cazul.

La Drept se face o materie interesanta, numita Logica Juridica (anul 1 sau 2), bazata oarecum pe Logica din cls 9 si nu in ultimul rand pe aia umana. Acolo, teoretic, toti viitorii juristi invata ca ai nevoie de o logica in a citi legile, una relevanta si nu dupa anumite intamplari personale asa cum e cazul tau. Asta pe langa multe altele.

Daca mergem dupa principiul ce nu e interzis e permis, ar fi haos in lumea asta, ia ca exemplu dreptul la viata, nu cred ca scrie nicaieri clar ca nu ai voie sa omori (vezi art 22 din Constitutie daca tot o ai la piept permanent), doar ce se intampla in cazul in care faci asta. Si in lumea celor rationali avem intiparit in creier ca nu avem voie sa facem asta. La problema ca nu scrie nicaieri ca nu ai voie sa ceri actele (metrologie, ordin serviciu etc) si ca astfel poti sa i le ceri, intelegi fix pe dos. E suficient ca scrie dpdv al politistului ca se prezinta in instanta documentele respective, ca altfel nu ar mai fi fost aceasta prevedere si putea sa le ceara oricine oricand. Si nu e nevoie de niste argumente juridice complicate pe care oricum le vei respinge ca esti pornit pe ideea asta gresita in a interpreta legile dupa bunul plac. Nici cel mai mare jurist nu o sa te convinga, pentru ca tot ca tine va fi.

Cat despre cealalta problema de "interpretare" e foarte simplu cu "precum si" este clar ca se refera la o alta situatie decat celelalte 2 alineate. Adica doar asa pentru control de acte te poate opri fara a avea vreo suspiciune ca nu esti in regula. Un exemplu la indemana oricui ar fi atunci cand ai permisul suspendat si conduci fara a avea acest drept. Pentru tine, daca circul corect, fara a incalca nicio regula rutiera, nu ar fi niciun motiv sa fiu oprit nu? Pai si atunci de ce mai dam niste bani aiurea la scoala? Ca pot invata sa conduc si acasa. Ti-am mai zis, asa se descopera persoana fara permis/suspendat, beti (ca unii pot conduce foarte bine asa) etc. Nu e interpretabil deloc, gramatical si juridic se refera la o situatie clara in care poate sa iti ceara actele. Ca nu esti jurist (nici eu nu sunt) nu e nicio problema , dar sa sustii o idee gresita si sa ceri argumente sa iti combata lumea ideea gresita...ori faci la misto, ori nu vrei sa intelegi. Raspandind aceasta idee (nu neaparat tu, ca nu esti singurul care are ideile astea) + smecheria innascuta romanilor de a fi mai tari decat organu = youtube plin de filmulete penibile cu politisti, arestari parasute pentru ultraj, impuscati "fara vina" pe strada de politisti etc.

Art. 182. – (1) Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizeazã prin executarea semnalelor regulamentare de cãtre poliþistul rutier sau, dupã caz, de cãtre poliþistul de frontierã, atunci când constatã încãlcãri ale normelor rutiere ori în situaþia în care existã indicii temeinice despre sãvârºirea unei contravenþii ori a unei fapte de naturã penalã, pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte ºi a bunurilor care fac obiectul urmãririi, precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege.

Poate te intalnesti cu vreun profesor de limba romana (gramatica) si il rogi frumos sa iti faca o analiza a textului si despartirea in fraze. Dar cu tine oricum e greu, batman batman!
Eu cel putin ti-am arat in lege ca au voie sa te opreasca politistii in trafic sa iti verifice documentele, tu inca nu ai demonstrat nimic in afara de "asa cred eu".
In fraza "precum ºi pentru verificarea deþinerii de cãtre conducãtorii vehiculelor a documentelor prevãzute de lege", nu se refera la conducatorii auto care au comis deja o contraventie sau infractiune pentru ca logic, daca ai comis iti va verifica oricum toate documentele.
E logic sa te opreasca pentru verificarea documentelor, normal esti obligat sa le ai asupra ta altfel poti fi amendat. In plus, sunt multi soferi care conduc cu permisul suspendat, fara verificare RAR, fara asigurare, pe aia cum ai vrea sa ii depisteze daca nu la astfel de controale.


17 May 2015, 20:00:


Asta incerc sa ii explic si eu de cateva post-uri, dar vorba aia "n-ai cu cine ..."

Sandel, esti sigur ca in codul penal crima nu este mentionata nicaieri ca ar fi ilegala/interzisa ? Cred in cazul acesta ca restul discutiei nu-si mai are rostul ...

Sincer, nu cred ca scrie ca nu ai voie sa ucizi (ca pe tablitele lui Moise), scrie doar pedeapsa care se aplica daca ucizi . Fa un lucru util, uita-te si spune-ne si noua ca sa stim.

Ok o sa vorbesc cu Moise sa iti faca tie niste tablite speciale !

Cam asa arata ultimul mall din Bucuresti, MergaMall...Lume multa, praf mult, cozi enorme la mancare, o cladire imensa si neterminata, fara tavane in unele locuri sau cu placi de gresie lipsa sau deja sparte...preturi enorme!

MorgaMall? Unde e asta?

Atunci cand sustii ca ceva exista iar cealalta persoana zice ca nu, logic, rational si prin desen cica cel care sustine ca exista trebuie sa arate ca intr-adevar exista ceea ce sustine.

Uite cum facem, o sa consider ca doar zici la misto. Iti doresc succes in interpretarea legilor dupa bunul plac si atunci cand te opreste vreun politist (local, rutier) sa ii dai o bata in cap inainte sa vorbeasca sa inteleaga ca tu esti mai tare ca el, ca nu-i asa, nu scrie nicaieri clar ca nu ai voie sa ii dai cu bata-n cap.