Outline · [ Standard ] · Linear+ Ca "Sa traim si mai bine", se maresc masiv impozitele la masini!

. Au introdus 16% (masura care nu e rea in principiu, insa nu era prea potrivita Romaniei in situatia actuala). Pai inainte ziceai ca e o prostie, ca nici in Vest nu e asa. Deci asta nu se potriveste nici tarilor puternic dezvoltate, nici celor mai slab dezvoltate, dar cui se potriveste? Ca e "buna in principiu"... nu? Ti-ai cam zapacit argumentele! Oricum: cota unica se potriveste tocmai tarilor care au nevoie disperata de crestere economica. Pana atunci n-ai din ce face protectie sociala, asa cum arata si ultimii 15 ani. Atata timp cat fiecarui angajat ii revin 2 pensionari, 5 bolnavi, si 7 someri, n-ai cu ce face protectir sociala. E nevoie de locuri de munca, de activitate economica, si de inregistrarea legala a acestora. O cota de impozitare mare (40% , sau chiar mai mult, cum propunea bombonel), sugruma intreprinzatorii, sau ii alunga in adancurile economiei subterane, ceea ce reduce nr. celor care pot fi impozitati.

. Au introdus 16% (masura care nu e rea in principiu, insa nu era prea potrivita Romaniei in situatia actuala).

Pai inainte ziceai ca e o prostie, ca nici in Vest nu e asa. Deci asta nu se potriveste nici tarilor puternic dezvoltate, nici celor mai slab dezvoltate, dar cui se potriveste? Ca e "buna in principiu"... nu?

Ti-ai cam zapacit argumentele!

Oricum: cota unica se potriveste tocmai tarilor care au nevoie disperata de crestere economica. Pana atunci n-ai din ce face protectie sociala, asa cum arata si ultimii 15 ani. Atata timp cat fiecarui angajat ii revin 2 pensionari, 5 bolnavi, si 7 someri, n-ai cu ce face protectir sociala.
E nevoie de locuri de munca, de activitate economica, si de inregistrarea legala a acestora. O cota de impozitare mare (40% , sau chiar mai mult, cum propunea bombonel), sugruma intreprinzatorii, sau ii alunga in adancurile economiei subterane, ceea ce reduce nr. celor care pot fi impozitati.

Hehe, de parca ii intereseaza pe ei daca le accepta lumea sau nu.


A, poate ar fi mai buna taxa de lux de la o categorie de masini in sus.

Da , dar asta ar insemna sa se impoziteze tot pe ei fiindca n-am vazut prea multi oameni de rand cu masini de lux sau vile de miliarde.Si asta nu se va intampla niciodata.

PS.Cum bine spunea parca si Lexy in unul dintre posturi nu stim decat sa ne lamentam si sa ne vaicarim.Suntem probabil natia cea mai "perversa" din est.De ce nu boicotati actiunile guvernului prin neplata obligatiilor aberante?De ce platiti abonament pentru serviciile TV oferite prin cablu simultan cu abonamentul pentru serviciile oferite de televiziunea nationala?Din aceleasi motive pentru care platiti o sumedenie de alte taxe imbecile.
De ce daca ati suferit un accident (de ex.parbriz fisurat) pe drumurile nationale(pentru care platiti taxa de drum) nu dati in judecata statul pentru plata daunelor si apelati la Casco?
Va spun eu de ce:din cauza unei mentalitati paguboase de genul "mai bine platesc de la mine decat sa stau sa ma judec cu X sau cu Y."
In acest context nu puteti avea pretentia sa nu fiti jecmaniti.Prin urmare,ciocu' mic si joc de glezne!

This post has been edited by Funny: 26 Sep 2005, 09:21

Bai nene, da' stiu ca aveti o obsesie cu cablul asta...

[...]De ce platiti abonament pentru serviciile TV oferite prin cablu simultan cu abonamentul pentru serviciile oferite de televiziunea nationala?Din aceleasi motive pentru care platiti o sumedenie de alte taxe imbecile.
[...]

Off: Cind din cauza nefunctionarii releului TV din zona mai multe saptamini la rind am vrut sa fiu scutit de taxa aia am fost la RENEL, ca aia incaseaza (si asta SI pentru ca "NIMENI" nu stie ce firma are in service acel releu, secret total), ei bine, pe cererea aia a lor care e TIP ..UNICUL motiv pentru care nu platesti e "NU AM TV".

Adica in rest, poa'sa ninga ori sa ploua..platesti.

ON: nu e normal sa traiesti mai rau dupa un an de guvernare; unde e BINELE, PROGRESUL si ce mama naibii tot fac ei "BINE"?
Normal ar fi fost sa ni se spuna de la inceput "pretul intrarii in UE" si apoi sa "facem totul.." pentru intrare..daca mai voiau toti.

This post has been edited by diaconuliviu: 26 Sep 2005, 09:49

Lovendal, din cate stiu eu deficitul comercial e diferenta dintre exporturi si importuri. Acum te rog eu sa-mi explici cum a influentat impozitul de 16% acest deficit - si nu spune ca "pai au oamenii mai multi bani sa cumpere lucruri din import" ca parca traiam mai rau....

Pai unde am spus eu ca oamenii o duc mai rau?? Cresterea masiva importurilor arata ca exista o sursa suplimentara de bani in economia romaneasca care este neimpozitata si aceasta provine de la cei 2/3/4 milioane de romani (nu se stie numarul exact) care lucreaza in strainatate (legal sau ilegal) si din economia subterana. Plus ca incepand din ianuarie 2005 a fost boom-ul acela de la inceputul anului cand oamenii cu venituri ceva mai mari s-au vazut cu niste bani suplimentari in buzunar si au inceput sa-si faca si mai multe credite la masini, electronice etc.(chiar tin minte ca prin februarie sau martie anul acesta am facut un topic in care spuneam de explozia vanzarilor de masini).
Totul ar fi fost OK daca si exporturile ar fi crescut in acelasi ritm cu importurile. Numai ca...exporturile nu au mai crescut la fel. In momentul in care s-a vazut ca acest deficit comercial creste, in mod normal Guvernul ar fi trebuit sa vina cu o masura (temporara macar), aceea de a reduce impozitul pe profit pentru firmele care realizeaza exporturi (asa cum a fost in ultimii ani). Dar nu...trebuia mentinut 16% pentru toata lumea In afara de aprecierea monedei nationale, cresterea mai mica a exporturilor a fost generata si de scaderea increderii industriasilor (producatorilor interni) asa cum aprecia intr-un articol Grupul de Economie Aplicata. De ce a fost generata aceasta scadere ? Printre altele, de "scumpirea utilitatilor" (datorita introducerii de accize, ca urmare a acoperirii deficitului produs de cota unica!) si de "nesiguranta privind sensul si durabilitatea reformei fiscale, date fiind desele modificari ale Codului fiscal" (aceasta tot datorita cotei unice care a facut ca de luna la alta sa se gaseasca alte taxe si impozite noi si sa se mareasca o parte din cele existente).
Deci, am explicat cum a influentat direct importurile si indirect exporturile cota unica.

Nu te supara, dar e mai mult decat fortat rationamentu tau. In modul asta pot sa va demonstrez si eu ca inundatiile de anul asta sunt tot o urmare a introducerii cotei unice.

Pai inainte ziceai ca  e o prostie, ca nici in Vest nu e asa. Deci asta nu se potriveste nici tarilor puternic dezvoltate, nici celor mai slab dezvoltate, dar cui se potriveste? Ca e "buna in principiu"... nu?

Ti-ai cam zapacit argumentele!

Oricum: cota unica se potriveste tocmai tarilor care au nevoie disperata de crestere economica. Pana atunci n-ai din ce face protectie sociala, asa cum arata si ultimii 15 ani. Atata timp cat fiecarui angajat ii revin 2 pensionari, 5 bolnavi, si 7 someri, n-ai cu ce face protectir sociala.
E nevoie de locuri de munca, de activitate economica, si de inregistrarea legala a acestora. O cota de impozitare mare (40% , sau chiar mai mult, cum propunea bombonel), sugruma intreprinzatorii, sau ii alunga in adancurile economiei subterane, ceea ce reduce nr. celor care pot fi impozitati.

1) Am spus ca in principiu e buna pentru ca se stie ca orice reducere de taxe si impozite are efecte benefice pentru economie. Insa nu "unica"!
2) Economia subterana va iesi mai mult la suprafata atunci cand vor fi scazute si contributiile sociale.
3) Polonia la inceputul anilor 90..erau intr-o situatie disperata si aveau nevoie de crestere economica. De ce nu au aplicat cota unica daca aceasta era solutia miracol ?

Nu te supara, dar e mai mult decat fortat rationamentu tau. In modul asta pot sa va demonstrez si eu ca inundatiile de anul asta sunt tot o urmare a introducerii cotei unice.

Nu te supara dar asta inseamna analiza profunda, nu asa la suprafata fara argumente.

1) Am spus ca in principiu e buna pentru ca se stie ca orice reducere de taxe si impozite are efecte benefice pentru economie. Insa nu "unica"!

Ma tu esti suparat ca a unii cistuga mai mult din aplicarea cotei unice!
Dar poate ca aceia muncesc mai mult, si mie nu mi se pare absolut deloc normal ca daca muncesc mai mult si cistig mai mult sa platesc o proportie mai mare din cistigul meu decit altul care freaca manganul, cistiga putin si vrea protectie sociala ca lui ii este lene sa puna osul la munca.
In mod normal traim toti in aceiasi tara, ne ofera la toti la fel (scoala, asistenta medicala, etc) si deci mi se pare normal ca procentual sa platim la fel din venituri, nu cel care se zbate si cistiga bine sa plateasca mai mult pe principiul "lasa ca are de unde...".

Baieti dar pe aciza pe curentul electric ce ziceti?

Ma tu esti suparat ca a unii cistuga mai mult din aplicarea cotei unice!

Ai inteles gresit ! Eram adeptul unei cote unice pentru persoane fizice, dar ceva mai mare cota de impozitare (20% cred ca ar fi fost OK), iar pentru persoanele juridice o cota de impozitare diferentiata in functie de prioritatile de dezvoltare ale economiei. Astfel, se putea stimula prin impozitare diferentiata domeniile de activitate cu valoare adaugata mare si impact ecologic pozitiv. Ca tot spunea cineva mai sus ca e nevoie de dezvoltare economica. Pai dezvoltare economica, insa nu ne putem dezvolta toate sectoarele, ci doar unele. Si cum sa o facem daca nu diferentiam taxele si impozitele !??

Ai inteles gresit ! Eram adeptul unei cote unice pentru persoane fizice, dar ceva mai mare cota de impozitare (20% cred ca ar fi fost OK), iar pentru persoanele juridice o cota de impozitare diferentiata in functie de prioritatile de dezvoltare ale economiei.

Persoana fizica, persoana juridica nu e acelasi drac. De ce daca au performanta si merg bine si fac profit sa plateasca mai mult (procentual )? Ca sa poata fi scosi din rahat cei care sunt campioni la produs gauri?
Se pare ca tu esti adeptul principiului ca cine munceste si cistiga (persoana fizica sau juridica) sa dea si la cei lenesi!

This post has been edited by nik1965: 26 Sep 2005, 11:41

Persoana fizica, persoana juridica nu e acelasi drac. De ce daca au performanta si merg bine si fac profit sa plateasca mai mult (procentual )? Ca sa poata fi scosi din rahat cei care sunt campioni la produs gauri?
Se pare ca tu esti adeptul principiului ca cine munceste si cistiga (persoana fizica sau juridica) sa dea si la cei lenesi!

Daca nu intelegi, mai bine taceai si filozof ramaneai. Ai citit mai atent ce am spus mai sus!?? Cote de impozitare a veniturilor diferentiate pentru persoane juridice nu inseamna ca firma X din domeniul IT va plati 60% impozit, iar firma Y din acelasi domeniu IT va plati 16%.
Vrem sa dezvoltam agroturismul si mai mult astfel incat Romania sa devina o "placa turnanta" pentru turistii occidentali care sa-si petreaca vacanta in zone rurale? De ce sa nu o impozitam cu mai putin ? Pentru ca astfel crestem si exporturile si dezvoltam o ramura "curat ecologica". De ce agroturismul sa plateasca acelasi impozit pe venit ca industria siderurgica care sa stie ca e asa de poluanta si energofaga!? De ce sa nu stimulam iarasi exportatorii (prin impozit pe venit mai redus - asa cum a fost in trecut) mai ales acum cand deficitul comercial a crescut asa de mult ? De ce sa plateasca acelasi impozit pe venit cu importatorii (care nu fac decat sa aduca marfuri din afara) ? Prin sustinerea lor, ne sprijinim de fapt economia proprie pentru ca valoarea adaugata ne ramane in tara.
Si exemplele pot continua...Romania trebuie sa dezvolte numai anumite ramuri economice... e clar ca nu avem nici resursele nici capacitatea de a le dezvolta pe toate. Si nu ar fi mai logic ca banii statului sa se directioneze pe acele ramuri care sunt de perspectiva in contextul integrarii in UE ?

1.ca industria siderurgica care sa stie ca e asa de poluanta si energofaga!? De ce sa nu stimulam iarasi exportatorii (prin impozit pe venit mai redus - asa cum a fost in trecut) mai ales acum cand deficitul comercial a crescut asa de mult ?
2.Prin sustinerea lor, ne sprijinim de fapt economia proprie pentru ca valoarea adaugata ne ramane in tara.    

1.Nu mai e chiar asa si ALRO si MITTAL, aduc bani din exporturi cit 1.000.000.000 de pensiuni la un loc. Iar treaba asta cu stimularea exportatorilor..hmm....e de discutat si stii de ce? pentru ca nu poti face export speculind cursul valutar sau beneficiind de un ajutor de la STAT, daca nu umbli la calitate, la productivitate, daca nu-ti eficientizezi productia....Si nu prea am vazut sa se intimple astea in Ro ptr ca profiturile nu au fost reinvestite in in tehnologie sau prea putin, ci mai mult in vile, Mercedesuri si alte...treburi d'astea.

2. Sustin aceasta opinie cu valoare adaugata, dar nu in conditii de acordare de facilitati la unii si altii nu.

This post has been edited by bomicabomic: 26 Sep 2005, 12:43

PT ASHU: Cu ce VA incurc???

Daca nu intelegi, mai bine taceai si filozof ramaneai. Ai citit mai atent ce am spus mai sus!?? Cote de impozitare a veniturilor diferentiate pentru persoane juridice nu inseamna ca firma X din domeniul IT va plati 60% impozit, iar firma Y din acelasi domeniu IT va plati 16%.

Pai daca spui ca persoanele juridice sa fie impozitate dupa natura produsului/serviciilor de ce sa nu impozitam si persoanele fizice dupa tipul profesiei?
Profesorii cu un procent, gunoierii cu altul? Eu asa aberatie mai mare nu am auzit.
Tu mai mult ca sigur te ocupi cu politica.

nik, zau ca nu e aberant. Da' e o problema (lovendal, asta poate fi un raspuns si pentru tine) - trebuie bine alese domeniile.... ca asa, si dictatura e un sistem mult mai bun ca democratia, atata vreme cat ai un dictator potrivit la conducere.... da' daca ai unu' prost, te-a luat draq, pe cand cu democratia, daca ai politicieni ca in Ro, tot iti mai duci zilelel cumva. Intelegi ce zic?

padual - uite cu ce : http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...post&p=17044558

Pai daca spui ca persoanele juridice sa fie impozitate dupa natura produsului/serviciilor de ce sa nu impozitam si persoanele fizice dupa tipul profesiei?
Profesorii cu un procent, gunoierii cu altul? Eu asa aberatie mai mare nu am auzit.
Tu mai mult ca sigur te ocupi cu politica.

Pentru ca aici vorbim de firme si nu de persoane fizice !!! Tu chiar nu intelegi...Pai da, aberatie ar fi sa impozitezi profesorii cu un procent si gunoierii cu altul..insa eu ma refeream la firme ! Si ti-am aratat motivul mai sus...asta daca vrei sa intelegi. Mai citeste inca o data..eu altceva nu mai am ce sa-ti mai explic. Daca nu vrei sa intelegi, e problema ta.

Pentru ca aici vorbim de firme si nu de persoane fizice !!! Tu chiar nu intelegi...Pai da, aberatie ar fi sa impozitezi profesorii cu un procent si gunoierii cu altul..insa eu ma refeream la firme ! Si ti-am aratat motivul mai sus...asta daca vrei sa intelegi. Mai citeste inca o data..eu altceva nu mai am ce sa-ti mai explic. Daca nu vrei sa intelegi, e problema ta.

Eu cred ca tu nu intelegi. Ori firme (persoane juridice) ori persoane fizice e normal sa plateasca la fel. Poate tu te referi la categorii de produse si servicii ca asta este alta mincare de peste. Dar profitul unei persoane juridice e cam acelasi lucru cu veniturile persoanelor fizice.

Dar profitul unei persoane juridice e cam acelasi lucru cu veniturile persoanelor fizice.

Vrei sa dezvolti putin....ca mi se pare interesanta tema.

Vrei sa dezvolti putin....ca mi se pare interesanta tema.

Este o analogie ca sa zic asa. Eu am spus vizavi de ce s-a discutat mai inainte ca asa cum mi se pare normal ca persoanele fizice sa plateasca acelasi impozit (procentual ) indiferent de cit de mult sau putin cistiga ,asa si firmele (persoanele juridice ) sa plateasca acelasi impozit pe profit (procentual) indiferent de domeniu de activitate sau de marimea acestuia.

Dar profitul unei persoane juridice e cam acelasi lucru cu veniturile persoanelor fizice...Este o analogie ca sa zic asa...

Nu ti se pare asa ca te faci de ras !? Sincer acum iti vorbesc. Este chiar absolut ridicol si hilar sa compari profitul unei persoane juridice (care e diferenta dintre venituri si cheltuieli) cu veniturile unei persoane fizice !! Chiar si asa, daca ai fi vrut sa pastrezi analogia, atunci de ce nu ai luat in considerare si cheltuielile la persoanele fizice !?? Pe astea le-ai uitat? Unde e analogia ?
Persoana juridica: Profit = Venituri - Cheltuieli
Persoana fizica: Venituri
Ti-am spus eu mai devreme ca daca taceai, filozof ramaneai...Si imi mentin afirmatia in continuare.

This post has been edited by LOVENDAL: 26 Sep 2005, 14:37

Ai inteles gresit ! Eram adeptul unei cote unice pentru persoane fizice, dar ceva mai mare cota de impozitare (20% cred ca ar fi fost OK), iar pentru persoanele juridice o cota de impozitare diferentiata in functie de prioritatile de dezvoltare ale economiei. Astfel, se putea stimula prin impozitare diferentiata domeniile de activitate cu valoare adaugata mare si impact ecologic pozitiv. Ca tot spunea cineva mai sus ca e nevoie de dezvoltare economica. Pai dezvoltare economica, insa nu ne putem dezvolta toate sectoarele, ci doar unele. Si cum sa o facem daca nu diferentiam taxele si impozitele !??

Scaderea cotei de impozitare nu se putea face la 20% pentru ca unul din scopuri a fost reducrea muncii la negru.

Iar pentru cablu scutit de TVA era ceva de genul: cultura, accesul la informatie...

Scaderea cotei de impozitare nu se putea face la 20% pentru ca unul din scopuri a fost reducrea muncii la negru.

Munca la negru se poate reduce mai bine prin scaderea contributiilor la asigurari sociale pentru firme.

Pentru a veni in continuarea acestui post, doresc sa ma refer si la alte mariri de impozite si taxe pe care dragul nostru Guvern s-a gandit sa le introduca de la anul:

1) De la 1 iulie 2006 vor creste accizele la alcool cu 18%.
2) Tot de la 1 iulie 2006 va creste acciza la benzina cu plumb cu 7%.
3) Va creste cu 50% acciza in cazul pacurii si cu 25% acciza la GPL.
4) Impozitul la cladiri la persoanele juridice va putea creste pana de 3 ori fata de nivelul actual (in functie de decizia autoritatilor locale)
5) Se va percepe un impozit de 2% din valoarea bunurilor imobiliare tranzactionate.
6) Pentru persoanele juridice, se va mari durata de amortizare fiscala. De exemplu, un calculator va putea fi amortizat in 4 ani de zile, ceea ce e cu adevarat absurd stiind ca in medie un calculator la 2 ani se depreciaza moral. Efectul cresterii duratei de amortizare la mijloacele fixe va fi acela ca se vor reduce cheltuielile deductibile cu amortizarea, ceea ce inseamna ca firmele vor plati impozit pe profit mai mare in final.
7) Se va elimina deductibilitatea rezervei legale si cea pentru riscuri generale bancare, ceea ce in final inseamna tot impozit pe profit mai mare platit de firme.
8) Si atentie...cel mai controversat impozit platit de firme va fi impozitul pe imobilizarile corporale, un impozit care nu exista nicaieri in Europa!! Adica se va aplica o taxa de 0,5% din orice achizitie de mijloc fix (calculator, masina sau teren).

Culmea e ca toate aceste masuri, in esenta anti-liberale, sunt luate tocmai de un ministru de finante liberal !!:) Sa traiti in continuare bine!

8) Si atentie...cel mai controversat impozit platit de firme va fi impozitul pe imobilizarile corporale, un impozit care nu exista nicaieri in Europa!! Adica se va aplica o taxa de 0,5% din orice achizitie de mijloc fix (calculator, masina sau teren).

Si sa fiti sigur ca in iulie 2007 acest impozit va fi marit la 1% sau chiar 1,5%.
Doamne ce ne fac astia...
Mai au putin sa puna acciza pe aerul pe care il respiram.
In provincie 1%, in buc. 2% ca deh expiri aer de capitala...
Si inca ceva. De ce oare maresc astia impozitele mereu la 1 iulie, cand vine vara?? Poate ca lumea se gandeste la vacante si nu ia asa in serios maririle astea?

This post has been edited by St: 30 Sep 2005, 11:27

...si cu 25% acciza la GPL....

Cat e 25% din 0? Pe asta puteai sa nu-l treci, ca nu conteaza. A, si poti sa-mi dai si mie un link sa vad cu ochii mei?

This post has been edited by tatabobu: 30 Sep 2005, 11:30

....
6) Pentru persoanele juridice, se va mari durata de amortizare fiscala. De exemplu, un calculator va putea fi amortizat in 4 ani de zile, ceea ce e cu adevarat absurd stiind ca in medie un calculator la 2 ani se depreciaza moral. Efectul cresterii duratei de amortizare la mijloacele fixe va fi acela ca se vor reduce cheltuielile deductibile cu amortizarea, ceea ce inseamna ca firmele vor plati impozit pe profit mai mare in final.

Ceea ce inseamna ca firmele vor plati exact acelasi impozit pe profit in final numai ca intr-o perioada mai scurta, adica mai repede. Ia gandeste-te, in loc sa esaloneze o amortizare de 3000 RON pe 2 ani o vor face pe 4. Cheltuiala care se deduce e aceeasi, nu e mai mica. Deci ? Nu sunt deloc de acord cu masura asta, dar asta nu inseamna ca tot ce ai spus tu e corect. Si sa mai stii ca si acum se poate amortiza un calculator in 4 ani daca vrei (mai exact intre 2 si 4 ani).

....
8) Si atentie...cel mai controversat impozit platit de firme va fi impozitul pe imobilizarile corporale, un impozit care nu exista nicaieri in Europa!! Adica se va aplica o taxa de 0,5% din orice achizitie de mijloc fix (calculator, masina sau teren).

Asta nu prea o cred. Pai tu iti dai seama ce reactie vor avea investitorii seriosi care fac achizitii de imobilizari necesare desfasurarii activitatii la greu, cu bani nu maruntis ? Cam cat ar insemna pentru ei 0.5% din valoarea achizitiilor ? Si cand te gandesti ca multi dintre ei sunt europeni...Hai sa fim realisti, asta nu va tine.

Ceea ce inseamna ca firmele vor plati exact acelasi impozit pe profit in final numai ca intr-o perioada mai scurta, adica mai repede. Ia gandeste-te, in loc sa esaloneze o amortizare de 3000 RON pe 2 ani o vor face pe 4. Cheltuiala care se deduce e aceeasi, nu e mai mica. Deci ? Nu sunt deloc de acord cu masura asta, dar asta nu inseamna ca tot ce ai spus tu e corect.

Domnul meu, daca achizitionezi un calculator cu 3.000 RON si il amortizezi in 2 ani, adica 1.500 RON pe an, si sa spunem ca in fiecare an ai venituri de 1.000 RON (asta in mod ipotetic), inseamna ca pe cei 2 ani vei plati urmatorul impozit pe profit:
1 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-1.500 = -500. Impozit pe profit platit: 0
2 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-1.500 = -500. Impozit pe profit platit: 0
Total impozit pe profit platit: 0

Acum daca statul ma obliga sa fac amortizare pe 4 ani, cei 3.000 RON pe calculatorul achizitionat impartiti la 4 inseamna ca am cheltuieli de 750 RON, care raportat la cei 1.000 RON venituri ca cel de sus, inseamna ca voi plati urmatorul impozit pe profit:
1 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-750=250*16%=40 RON
Anul 2:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-750=250*16%=40 RON
Anul 3 si anul 4, la fel cate 40 RON impozit.
Aceasta inseamna ca in cazul 2 cand am durate de amortizare mai mari, voi plati pe primii 2 ani 80 RON impozit pe profit, fata de 0 RON impozit pe profit in cazul in care am durate de amortizare mai scurte.

Qued eram demonstrandum

This post has been edited by LOVENDAL: 30 Sep 2005, 14:36

Domnul meu, daca achizitionezi un calculator cu 3.000 RON si il amortizezi in 2 ani, adica 1.500 RON pe an, si sa spunem ca in fiecare an ai venituri de 1.000 RON (asta in mod ipotetic), inseamna ca pe cei 2 ani vei plati urmatorul impozit pe profit:
1 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-1.500 = -500. Impozit pe profit platit: 0
2 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-1.500 = -500. Impozit pe profit platit: 0
Total impozit pe profit platit: 0

Acum daca statul ma obliga sa fac amortizare pe 4 ani, cei 3.000 RON pe calculatorul achizitionat impartiti la 4 inseamna ca am cheltuieli de 750 RON, care raportat la cei 1.000 RON venituri ca cel de sus, inseamna ca voi plati urmatorul impozit pe profit:
1 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-750=250*16%=40 RON
Anul 2:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-750=250*16%=40 RON
Anul 3 si anul 4, la fel cate 40 RON impozit.
Aceasta inseamna ca in cazul 2 cand am durate de amortizare mai mari, voi plati pe primii 2 ani 80 RON impozit pe profit, fata de 0 RON impozit pe profit in cazul in care am durate de amortizare mai scurte.

Qued eram demonstrandum

Daca erai obiectiv luai in calcul o perioada de venituri tot de 4 ani si in primul caz. Astfel cazul 1 devenea:
1 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-1.500 = -500. Impozit pe profit platit: 0
2 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-1.500 = -500. Impozit pe profit platit: 0
Total impozit pe profit platit: 0
3 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-0 = 1000. Pierdere fiscala = -1000 => impozit platit: 0
4 an:
Profit: Venituri - Cheltuieli: 1.000-0 = 1000. Impozit pe profit platit: 160
Deci si in ambele cazuri, in final (pentru ca asa ai spus tu) se va plati aceeasi suma 160 impozit pe profit. Numai ca in cazul 1 se va plati mai tarziu, iar in cazul doi mai devreme (asa cum am spus eu).
Quod erat demonstrandum !

This post has been edited by lar: 30 Sep 2005, 14:54