Outline · [ Standard ] · Linear+ Mi-au ridicat masina pentru parcare neregulamentara

Si daca nu exista posibilitatea tehnica de ridicare, cum se aplica sanctiunea obligatorie de ridicare? Si blocarea autoturismului nu e tot incalcarea dreptului de proprietate?

Si daca nu exista posibilitatea tehnica de ridicare, cum se aplica sanctiunea obligatorie de ridicare?
Si blocarea autoturismului nu e tot incalcarea dreptului de proprietate?

Blocarea mai mult strica, nu duce la fluidizarea traficului, scopul suprem. Ba dimpotriva.

Acolo unde nu exista conditii de ridicare (localitati mai mici) se recurge doar la aplicarea amenzii.

Blocarea autoturismului nu cred ca este o incalcare a dreptului de proprietate. Oricum, nu este o masura barbara. Nu exista riscul sa faci infarct la o asemenea sanctiune.

Blocarea mai mult strica, nu duce la fluidizarea traficului, scopul suprem. Ba dimpotriva.

Daca organul in drept considera ca masura mai mult strica, nu o mai aplica, acorda doar amenda

This post has been edited by bendix: 21 Mar 2010, 23:19

Plec de la premisa ca daca nu am voie sa parchez acolo, incurc zona. Poate stau 5 minute , pana vin cei in drept sa deblocheze vehiculul trece mult mai mult. Zic, poate fi un scenariu.

Blocarea la noi nu este sanctiune legala pentru stationarea pe interzis. Are alt scop (blocarea unor pericole pe roti, a unor masini utilizate la infaptuirea de fapte penale etc). Este plin la Constanta de procese pierdute cu blocarea, pentru ca adauga la lege si nu exista ca sanctiune in lege si era printr-un HCM local.
Ridicarea nu are scopul blocarii (blocarea are ca scop principal obligarea la plata amenzii, ca altfel nu-ti poti lua masina) ci are ca scop principal eliberarea zonei; faptul ca a fost pervertita este altceva (daca s-ar respecta legea s-ar plati de ex. doar cheltuielile stricte cu ridicarea, nu si profiturile firmei, redevente platite la primarii etc)
Blocarea unei masini parcate de ex. pe un drum cu o banda si sina de tramvai nu rezolva problema.

Si tot nu am inteles de ce blocarea nu ar fi o incalcare a dreptului de proprietate iar ridicarea ar fi. Care e diferenta legal vorbind?

Forum politia rutiera
"în art. 64 din Codul rutier (OUG nr. 195/2002 actualizată) se face referire la problema ridicării vehiculelor staţionate neregulamentar pe partea carosabilă, iar în alin. (3) se prevede faptul că ridicarea vehiculelor se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament, în prezent această procedură nefiind elaborată în HG nr. 1391/2006 actualizată."

Asta s-a zis pe aici de ani buni, nu au descoperit aia de pe forumul politiei apa calda si gaura la covrig

Klaus, eu unul sunt total de acord ca sunt situatii in care trebuie ridicata masina, si am convingrea ca asta este motivul pentru care prevederea din OUG a fost intodusa.

Din pacate lipsa unor reglementari clare privind aplicarea acestei pedepse da nastere la abuzuri din partea lui Garcea, si a firmelor de baroni acolite pe la primarii.

Mie mi se par incorecte urmatoarele:

- preturile solicitate sunt aberante si nu sunt corelate cu costurile unor astfel de servicii pe piata;
- lipsa unor reglementari clare fac ca decizia sa fie la liberul arbitru al lui Garcea, care poate solicita ridicari dupa bunul plac si atunci cand autoturismele nu obstructioneaza traficul si nu pun in pericol participantii la trafic, doar pentru a asigura venituri baronilor;
- banii nu intra in buget pentru constructia de parcari ci in buzunarele lu' ceafa groasa cu relatii politice.

Este nevoie de legislatie care sa reglementeze clar situatia in care se ridica masinile ca sa se stopeze abuzurile, si de licitatii reale si corecte care sa asigure plata reala si corecta a serviciilor de ridicat transport si stationare, nu sa ingroase ceafa baronilor. Se pot propune eventuale amenzi mai semnificative pentru situatii grave, dar amenzi care sa intre la buget si nu japca.

Asta mi se pare mie ca este aberant si revoiltator si ca ar trebui corectat.

Sustin insa ridicarea masinilor care obstructioneaza accesul, traficul sau vizibilitatea. Pentru celelalte exista amenzi si atat.

Oricum, cred ca ponderea locuitorilor din orasele mari care pot parca legal nu este din pacate asa de mare cum ar trebui, si proportia asta e in scadere.

This post has been edited by JORJ: 22 Mar 2010, 00:26

Apropos, ce se intampla cu banii ? Eu am numarat cam in jur de 100 masini ridicate. Probabil ca se ridica mai multe, dar hai sa spunem ca se ridica 100 de masini pe zi (in Timisoara). Inmultit cu 550 lei/automobil rezulta o suma frumusica de 55000 lei/zi (aproximativ o jumatate de miliard de lei vechi).

Si tot nu am inteles de ce blocarea nu ar fi o incalcare a dreptului de proprietate iar ridicarea ar fi. Care e diferenta legal vorbind?

Scuze klaus, acum am vazut. Una dintre diferente este ca in cazul blocarii stii unde este masina. A doua este ca in cazul ridicarii, odata cu masina "dispar" si lucrurile din masina, lucruri care ar putea fi necesare in mod urgent. In al treilea rand, in cazul blocarii ai acces in interiorul masinii (daca nu ai bani la tine si tocmai a inceput furtuna ?). Sunt multe diferente, care ar putea fi folosite in cazul unui proces, eu din pacate nu am timp de asa ceva.



This post has been edited by bendix: 22 Mar 2010, 09:03

O parte, conform contractului, intra in veniturile extrabugetare ale Primariei, restul este venit la firma care presteaza serviciul.

Oare, din punct de vedere economic, nu ar fi mai eficient pentru municipalitate ca politia sa-si faca datoria si sa amendeze absolut toate masinile care au parcat neregulamentar ? Cred ca s-ar putea face daca pornesc de dimineata

Deocamdata se pare ca "noua" Politie Comunitara nu are, prin lege, atributii pe linie de circulatie, decat autorizare prin HCLM referitor la neachitarea taxelor de parcare, distrugere pe domeniul public etc.
Pentru Politia Rutiera se pare ca este o activitate pe care n-o poate "acoperi" - posibil din lipsa de personal, asa ca ... asta este!
Ca sa raspund la intrebare: cred ca da, s-ar castiga mai mult daca cineva (Politia Comunitara) ar aplica amenzi pentru parcari neregulamentare, cu conditia sa fie si platite!
Asa, daca ti se ridica masina, nu prea mai ai de ales!

Da,sunt de-acord cu ce spuneti voi.DAR..................exista un dar.De ce cand mi-au dat amenda pt parcare numai mie,si la jmecherul cu BMW seria 6 nu?Zona era parcare cu plata,si chiar m-am uitat atent si nu avea tichet de parcare.Banuiesc ca,,baietii'' cunosteau a cui e masina!Asa ca nu o sa vedem prea curand amenzi date la toti cei care merita!

Stati linistiti, ca nici in parcarea de la ridicari auto nu am vazut vreun SUV. Sau poate sunt eu rautacios si nu tin cont ca acestia nu incalca regulile

O parte, conform contractului, intra in veniturile extrabugetare ale Primariei, restul este venit la firma care presteaza serviciul.

Depinde de ce contract stii tu.
In Bucuresti, primariile de sector incaseaza doar taxele si impozitele pe care le platesc respectivele firme, ca oricare alta.

This post has been edited by vijelie: 22 Mar 2010, 11:01

Oare nu era mai bine ca fiecare primarie sa-si cumpere o masina de ridicat ?

off topic:

Aceşti bani nu intră în bugetele primăriilor, ci exclusiv în ale firmelor desemnate pentru ridicarea maşinilor (o excepţie există la sectorul 1, unde 20% din încasări ajung în bugetul local).

http://www.gandul.info/news/harta-locurilo...-masini-5765292

www.ridicariauto.ro


This post has been edited by george_scala_2004: 22 Mar 2010, 13:22

Oare nu era mai bine ca fiecare primarie sa-si cumpere o masina de ridicat ?

Nu, fiindca spaga ar fi fost incasata doar la momentul amenajarii sediului si la achizitia de autovehicule, pe urma numai maruntis din contractele de mentenanta.
In Bucuresti, incasarile firmelor sar de 5 mil euro.
Tu cum ai prefera: 10% dintr-un sediu de 50-100k euro o singura data sau 10% din 1 mil euro in fiecare an?

De regula aceste firme au conventii cu consiliile locale, aprobate prin HCLM, asa cum au altii (sau aceiasi) pentru deszapezire, in care se stabilesc niste obligatii si responsabilitati.
Asa, se trezeste oricine sa ridice masinile deoarece are el o platforma si-l cunoaste pe un nene politist.

In Bucuresti, prestarea serviciului de ridicat masini s-a licitat, s-a castigat si s-a trecut la treaba.

Ma bucur ca lumea a inteles totusi ca ridicarea nu e o incalcare a dreptului constitutional de proprietate.
Aia ca am alte bunuri in masina si pe alea vreau sa le accesez, nu are treaba cu subiectul acestui topic. Aici se discuta despre masina, nu despre cufarul cu comoara piratilor care e ascuns in portbagaj.
As recomanda ca text complementar Decizia 691/2009 a Curtii Constitutionale exact pe prevederea art. 64 al. 1 din OUG 195/2002.
Curtea a respins exceptia constatand ca prevederea e constitutionala cu urmatoarele argumente:
- textul reglementeaza o masura tehnico-administrativa menita sa asiguredesfasurarea circulatiei pe drumurile publice in conditii de siguranta
- dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci poate fi supus anumitor limitari rezonabile
- Art. 1 paragraf 2 din Protocolul 1 aditional la Conventia drepturilor omului spune, referitor la protectia proprietatii "nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru folosinta bunurilor conform interesului general
- Art. 44 al. 1 din Constitutie zice de continutul si limitele acestui drept care sunt stabilite de lege
- art. 136 al. 5 din Constitutie consacra caracterul inviolabil al proprietatii private insa "in conditiile legii"
- conform Jurisprudenta CEDO, legiutorul national poate aprecia in functie de nevoia reala a comunitatii masurile de limitare a dreptului de proprietate (invocat cazul James vs Marea Britanie 1986) cand CEDO a stabilit ca nu e o incalcare a dispozitiilor conventiei, in care era vorba de o privare de libertate, dar aici e orba doar de o limitare a exercitarii a doua din atributele proprietatii (posesia si folosinta) nefiind afectata dispozitia, care este de esenta dreptului de proprietate.
- Limitarea e doar temporara, incetand la plata sumelor datorate
- masura instituita de lege e o sanctiune a atitudinii culpabile a soferului, care a incalcat normele legale privind stationarea.

Deci, pe romana: masura ridicarii e constitutionala, nu incalca dreptul de proprietate si nici nu este impotriva Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale

In Bucuresti, prestarea serviciului de ridicat masini s-a licitat, s-a castigat si s-a trecut la treaba.

cind ? ca la ultima sedinta oprescu a fost faultat de consilieri...

Primariile de sector bre

asta stiam...de ani buni...da' era o idee la nivel general...se pare ca don' doctor i-a suparat pe bosii de la firmele de ridicari...

- conform Jurisprudenta CEDO, legiutorul national poate aprecia in functie de nevoia reala a comunitatii masurile de limitare a dreptului de proprietate (invocat cazul James vs Marea Britanie 1986) cand CEDO a stabilit ca nu e o incalcare a dispozitiilor conventiei, in care era vorba de o privare de libertate, dar aici e orba doar de o limitare a exercitarii a doua din atributele proprietatii (posesia si folosinta) nefiind afectata dispozitia, care este de esenta dreptului de proprietate.
- Limitarea e doar temporara, incetand la plata sumelor datorate
- masura instituita de lege e o sanctiune a atitudinii culpabile a soferului, care a incalcat normele legale privind stationarea.

Deci, pe romana: masura ridicarii e constitutionala, nu incalca dreptul de proprietate si nici nu este impotriva Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale

Aici ma "impiedic" eu, la capitolul nevoia reala a comunitatii. Fiindca nu cred ca modul in care se fac in prezent ridicarile de masini in Romania pot limita dreptul de proprietate luand ca motiv nevoia reala a comunitatii.

Am incercat sa gasesc o oarecare nevoie reala a comunitatii prin banii care se aduna din ridicari (cam 2 miliane de euro pe an in Timisoara) si care ar putea fi folositi pentru drumuri si parcari (sau macar pentru alei de biciclete). Dar si aici am fost dezamagit sa aflu ca banii nu ajung in folosul comunitatii, ci raman la firme.

Nevoia (reala sau nu) a unei comunitati se exprima LEGAL prin hotarari de consiliu local.

...chiar daca acele hotariri sint adoptate pentru favorizarea unor grupuri de interese...

Nevoia (reala sau nu) a unei comunitati se exprima LEGAL prin hotarari de consiliu local.

Pai in cazul asta, considerati ca mi-am exprimat-o deja ... prin reprezentanti

Si ca sa inchei intr-o nota optimista, uitati ce am gasit la sectiunea bancuri (nu va speriati, e on-topic)

http://www.daciaclub.ro/index.php?showtopi...dpost&p=2282115

This post has been edited by bendix: 22 Mar 2010, 13:30

O comunitate are mai multa nevoie ca pe o strada sa poata trece 30 masini/minut pe 2 benzi decat sa stea stationate 10 nelegal si sa treaca doar 15 masini/minut pe o banda, iar strada sa se aglomereze. Alea 10 masini impiedica circulatia a 900 de masini/ora prin incalcarea legii.
Iar daca e sa argumentez cum amvazut ca se practica, as putea spune si eu: poate in alea 900 de masini care ar putea sa treaca dar nu trec intr-o ora unii se grabesc la spital, unii au o urgenta etc. Exact la fel cum altii au comoara lu ali-baba in portbagaj si tin de ea sa nu le fie ridicata...

PS: george_link_scala_link_2004_ling - parca erai de acord ca ridicarea e o incalcare a dreptului la proprietate. Tu de ce ziceai asta? Ca nu retin o argumentatie din partea ta sa fi fost pe aici

se pare ca, pina la urma, NU prea este legala ridicarea masinilor.

http://www.avocatnet.ro/content/articles/i...gulamentar.html

http://www.ziare.com/actual/eveniment/03-1...ilegala-1001647

ce mi se pare interesant este ca, cel putin in cazul ilcor, politistii care insotesc platformele pentru ridicarea masinilor, nu sint de la rutiera ! ci de fostii gardieni, actualii politisti comunitari ! eu stiam ca nu au voie sa stabileasca contraventii in ceea ce priveste circulatia rutiera !

http://www.politia6.ro/document.php?doc=3

punctul 7: verifică modul de staţionare şi parcare a autovehiculelor pe terenuri aparţinând domeniului public, conform H.C.G.M.B nr. 216/2006 privind [B]parcarea vehiculelor grele pe teritoriul Municipiului Bucureşti; [/B]

punctul 13: verifică şi acţionează pentru ridicarea vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului precum şi respectarea aplicării planului de gestiune a deşeurilor la nivelul sectorului 6; aiurea. daca va plimbati oriunde prin minunatul sector 6 o sa va rupeti picioarele de hirburi...si chiar daca s-au amenajat locuri de parcare, dupa ce ca sint, in continuare, insuficiente, cel putin in drumul taberei, dar si alte zone, sint ocupate...cu rulote !

...simplu: de aici nu ies bani !

hai sa vedem si H.C.G.M.B nr. 216/2006:

Art. 1 – Pentru asigurarea fluentei si sigurantei traficului rutier si pietonal, in scopul cresterii numarului de locuri de parcare pentru autoturisme si al gradului de confort al cetatenilor, se interzice stationarea voluntara a vehiculelor cu masa totala maxima autorizata mai mare de 3,5 t. pe drumurile publice si terenurile apartinand domeniului public sau privat ale municipiului Bucuresti.

http://acteinterne.pmb.ro/legis/acteintern...int.php?f=18105

si atunci ? de ce sint ridicate masinile cu masa maxima autorizata MAI MICA de 3,5 tone ?

This post has been edited by george_scala_2004: 22 Mar 2010, 14:34