Outline · [ Standard ] · Linear+ Mi-au ridicat masina pentru parcare neregulamentara

Cei care parcheaza in fata zebrei sunt criminali. Ca sa vezi un eventual copil care vrea sa traverseze pe dupa masina si sa opresti la timp, trebuie sa mergi in treapta intai. Putini fac asta. Credeti insa ca sunt ridicate astfel de masini care opresc langa zebra, daca nu exista si indicator "oprire interzisa" ? Eu nu prea cred. E mai usor sa stai la pescuit.

Cei care parcheaza in fata zebrei sunt criminali. Ca sa vezi un eventual copil care vrea sa traverseze pe dupa masina si sa opresti la timp, trebuie sa mergi in treapta intai. Putini fac asta.

Credeti insa ca sunt ridicate astfel de masini care opresc langa zebra, daca nu exista si indicator "oprire interzisa" ? Eu nu prea cred. E mai usor sa stai la pescuit.

Oprirea pe interzis nu e de natura sa puna in pericol pe cineva.
...
@adi_ar: eu am sunat odata la 112 ca eam blocat de un vecin, care considera ca e locul lui de parcare. Politia a venit impreuna cu firma care se ocupa de asta, i-au ridicat masina si i-au dat si amenda. De atunci, serviciul de ridicari s-a desfiintat, dar vecinul nu mai blocheaza pe nimeni. Sigur, nici pe mine nu ma mai saluta, dar pot sa supravietuiesc cu asta 

In toate situatiile ar trebui constientizat ca este regula/lege. Cand incepem cu argumente subiective si evaluari ... nu mai ajungem nicaieri!
Este lege, trebuie respectata! La urma urmei este o amenda nu taierea capului!

Fericitule!
Eu am sunat si dupa argumentari si negocieri i-au pus in parbriz o invitatie!
Cand am intrebat: "Si eu ce fac?", mi-au raspuns ca nu este disponibila masina de ridicari!

Credeti insa ca sunt ridicate astfel de masini care opresc langa zebra, daca nu exista si indicator "oprire interzisa" ? Eu nu prea cred. E mai usor sa stai la pescuit.

Din cate stiu eu, oprirea e interzisa la mai putin de 25 de metri de trecerea de pietoni. Mai e o chestie pe acolo, ca nu se considera oprire daca e vorba de timpul necesar debarcarii pasagerilor, asa ca nu claxonez daca vreunul opreste in fata mea pentru 10 secunde, sa coboare bunica-sa din masina.

1. In toate situatiile ar trebui constientizat ca este regula/lege. Cand incepem cu argumente subiective si evaluari ... nu mai ajungem nicaieri!
Este lege, trebuie respectata! La urma urmei este o amenda nu taierea capului! 

2. Fericitule!
Eu am sunat si dupa argumentari si negocieri i-au pus in parbriz o invitatie! 
Cand am intrebat: "Si eu ce fac?", mi-au raspuns ca nu este disponibila masina de ridicari! 

1. Aia incercam sa spun si eu. Dar constientizarea vine cand pedeapsa ne doare. De fiecare data cand calc acceleratia un pic mai tare ma gandesc cu groaza la cele 15-20 de minute pe care le voi pierde pana sa-mi scrie PVC-ul daca ma prind astia cu radarul. Chiar daca as contesta si as castiga in instanta, cele 15-20 de minute nu mi le da nimeni inapoi si sunt mai importante decat 60 RON + 2 puncte...

2. Cred ca sunt un tip mai norocos sau mai persuasiv... Au fost prompti si cand i-am chemat sa-l potoleasca pe chefliul de la apartamentul vecin. Nici asta nu ma mai saluta de atunci, dar nici nu-mi mai cere bani cu imprumut

- cand cineva blocheaza accesul in curti, garaje, alei, hidranti si altele de acest gen, dincolo de lege, da dovada de lipsa de cel mai elementar bun simt.
Din pacate, nu stiu nici un oras in care sa poti suna ca ti s-a blocat accesul/iesirea din curte iar cineva sa faca ceva.

In Cluj daca iti blocheaza intrarea/iesirea din curte sau garaj si suni la Politia Primariei o ridica in maxim 15 minute de la momentul in care ai sunat.... in schimb daca iti ocupa doar locul de parcare.... si ii chemi si dau numai amenda de 25 RON... mie unul mi-ar place sa le ridice si pe alea.... nu m-as enerva de fiecare data cand vin de la servici ca este cineva pe locul meu.... dar si asa cum ii prind cum ii ard cu amenda daca nu raspund la claxon.... asta este... asa traim...

As avea o intrebare pentru cei care sustin inalienabilitatea dreptului de proprietate, pe baza de speta:
Vine un cetatean si isi lasa masina in fata portii/garajului unde aveti voi masina.
Si pleaca in Spania la capsuni, x luni de zile.
Deci care este opinia voastra legata de imposibilitatea de a va folosi proprietatea (in speta masina) si de a va exercita dreptul vostru de a avea acces la drumul public?
Care ar fi procedura pentru a va putea bucura de proprietatea voastra?
Repet, pornind de la ideea voastra ca proprietatea aluilat e inalienabila, si nu va puteti atinge de ea in nici un fel, dupa cum se sustine pe aici.

Astept cu mare interes argumente si metode LEGALE daca spuneti ca ridicatul e ilegal ca atenteaza la proprietate.
Ia sa va vad, voinicii mei.

"...trebuie solicitat instantei de judecata sa constate faptul ca este ilegal ca cetatenilor sa li se ridice masinile de catre municipalitate si firmele angajate de aceasta, in conditiile in care nu exista amenajate parcari in echivalenta numarului estimat de masini inmatriculate pe numele cetatenilor din zona."

http://www.urbaniulian.ro/2010/01/03/premi...e-ne-ridica-ma/

Domnul Urban scrie si prostii electorale cateodata!
Desi, cum am spus, in Arad nu am vazut ridicandu-se masini pentru blocarea iesirilor (porti, garaje etc) sunt convins ca acelasi argument cu "daca nu se amenajeaza ... etc" va fi laitmotivul.
Si atunci intreb: eu cel blocat, adevaratul pagubit, cu ce sunt vinovat?!

LE
Ca sa nu mai spun ca atunci cand stiu ca voi avea nevoie de masina dupa-amiaza (de regula plec fara masina la servici), o scot frumos in strada, ocupand un loc de parcare in loc sa ramana frumos inauntru.
Daca ar functiona "ridicarea", nu mi-as bate capul!
Asa, vorba lui cj98czh, asta este ... asa traim ... pe langa lege, pe langa bun simt ... ne descurcam cum putem!

Urban ala vorbeste prostii cat casa si, desi e avocat, afirmatiile pe care le face in cele mai multe cazuri nu le sustine si cu articole de lege.
Am mai cautat eu niste chestii si la ala desi ceea ce scria era foarte frumos, "din intamplare" legea nu spunea ce zicea el, fie nu spunea deloc, fie spunea... pe dos.
Iar contestatia aia e castigata pentru ca politistii nu au putu face dovada reala ca ala era parcat in mai putin de 25 metri de intersectie si ala a venit cu masuratori ca erau 36 metri. Nu are nimic special, in afara de faptul ca s-au acordat despagubirile de la politie (ceea ce discutam cu VladG mai inainte pe topic).
Marea premiera, ce sa zic.

As avea o intrebare pentru cei care sustin inalienabilitatea dreptului de proprietate, pe baza de speta:
Vine un cetatean si isi lasa masina in fata portii/garajului unde aveti voi masina.
Si pleaca in Spania la capsuni, x luni de zile.
Deci care este opinia voastra legata de imposibilitatea de a va folosi proprietatea (in speta masina) si de a va exercita dreptul vostru de a avea acces la drumul public?
Care ar fi procedura pentru a va putea bucura de proprietatea voastra?
Repet, pornind de la ideea voastra ca proprietatea aluilat e inalienabila, si nu va puteti atinge de ea in nici un fel, dupa cum se sustine pe aici.

Astept cu mare interes argumente si metode LEGALE daca spuneti ca ridicatul e ilegal ca atenteaza la proprietate.
Ia sa va vad, voinicii mei.

- Ce as face eu: As chema 2 sau 3 prieteni si as muta-o 10 metri mai in lateral. Omul vine din Spania si isi gaseste masina undeva prin apropiere.

- Ce ar face autoritatile: Ar ridica masina si ar duce-o la marginea orasului. Omul vine din Spania si isi gaseste masina "evaporata". Suna la 112 se lamureste unde este masina si aproape intra in posesia ei. Spun aproape, fiindca intre timp mai are de platit amenda, taxa de ridicare, dobanda si taxa de parcare pe domeniul primariei, de ii sar capacele. Pana la urma ajunge la concluzia ca mai bine isi ia o masina noua de pe banii de capsuni

Lasand gluma la o parte, cred ca pot prezenta o scurta concluzie asupra problemei ridicarii masinii. Toata lumea isi da seama (cred) ca ridicarea unei masini, fara voia si stiinta proprietarului inseamna o atingere adusa proprietatii. Ceea ce difera este in ce masura cetateanul accepta acest lucru.
1. Exista unii care nu accepta sub nici o forma. Este proprietatea lor inalienabila care nu poate fi atinsa sub nici un pretext. Acestia accepta orice alta pedeapsa pentru faptul ca au incalcat legea.
2. Altii, cei mai multi, accepta o atingere asupra proprietatii (ridicarea masinii), dar cer ceva in schimb:
a.) Accepta fara nici o rezerva ridicarea masinilor dupa modelul: Toti cei care au gresit si au oprit in loc interzis trebuie sanctionati prin ridicarea masinii. Aceste persoane cer in schimbul atingerii aduse proprietatii, avantajul ca drumurile si caile de acces nu vor fi obturate in nici un fel.
b.) Accepta ridicarea masinilor cu anumite rezerve dupa modelul: Se ridica doar masinile celor care intr-un fel sau altul pot periclita viata altor cetateni (prin oprirea in fata spitalelor, politiei, pompierilor, zebrei, pe liniile de tramvai sau in statiile de autobus, etc) iar celelalte cazuri vor fi sanctionate cu amenda. Aceste persoane vor ca in schimbul atingerii aduse proprietatii sa fie ocrotita viata si sanatatea tuturor cetatenilor.
c.) Accepta ridicarea masinilor cu sau fara rezerva, dar sa existe o echitate intre respectarea legilor de circulatie si a regulilor de bun simt, dupa modelul: Se ridica atat masinile care incurca proprietatea publica cat si cele care incurca proprietatea privata. Aceste persoane vor ca in schimbul atingerii aduse proprietatii sa fie ajutati de catre firma de ridicari auto, in momentul cand ei insisi au probleme (au ajuns ei sa le fie obturata calea de acces)
d.) Accepta ridicarea tuturor masinilor fara absolut nici o rezerva dupa modelul: se eficientizeaza la maxim ridicarea de masini si se actioneaza in locuri unde cu preponderenta (din diferite motive) automobilele sunt lasate frecvent in locuri interzise. Aceste persoane vor ca in schimbul atingerii aduse proprietatii sa obtina un profit economic.

This post has been edited by bendix: 19 Mar 2010, 23:04

Deci in opinia ta, proprietatea e inalienabila indiferent de limitele stabilite de lege, prin incalcarea prevederilor constitutiei ca e "in limitele legii", si daca unul face un abuz de drept (utilizeaza proprietatea sa dincolo de limita legala, in speta parcheaza in fata garajului) si-ti incalca tie dreptul LEGITIM (tu ai dreptul de a iesi din garaj cu masina, ala nu are dreptulsa fie acolo) autoritatea statului sa nu faca nimic pentru apararea drepturilor legitime ci sa se uite la dreptul lu ala de prorpietate exercitat dincolo de limitele legii.
Buna perspectiva, excelenta chiar.
Ar trebui expus cazul la americani, care chiar o au cu proprietatea de mama-mama si aia salta masinile una-doua, si nu invoca nimeni dreptul de proprietate

Astept daca e posibil si o opinie de la executron si de la george_link_scala_link_2004_link.

Pai Executron si-a exprimat destul de clar opinia in aceasta situatie, dar poate e nevoie de clarificari pe care le va si face... Sau cel putin incerc sa le fac.

Am mentionat inca de la inceput ca, PRACTIC SI PE SCURT, ma alatur parerii mentionata de colegul BENDIX

b.) Accepta ridicarea masinilor cu anumite rezerve dupa modelul: Se ridica doar masinile celor care intr-un fel sau altul pot periclita viata altor cetateni (prin oprirea in fata spitalelor, politiei, pompierilor, zebrei, pe liniile de tramvai sau in statiile de autobus, etc) iar celelalte cazuri vor fi sanctionate cu amenda. Aceste persoane vor ca in schimbul atingerii aduse proprietatii sa fie ocrotita viata si sanatatea tuturor cetatenilor.

EU NU SUNT DE ACORD CA PROPRIETATEA PRIVATA E SUPREMA. Sa fie clar. Exista anumite prevederi cand aceasta proprietare este "incalcata" in conditiile legii, fiind de fapt si normal sa fie asa.

Una din aceste incalcari evidente ar fi EXPROPRIEREA, cum era reglementata de legea 33/1994, DESI prin ultima lege care modifica reglementarea acestui concept (198/2004? nu o gasesc la ora asta, sunt cam obosit) prin faptul ca EXERCITAREA CAII DE ATAC NU SUSPENDA EXECUTAREA HOTARARII INTANTEI DE FOND mi se pare abuziva si ca aducere atingere grava dreptului de aparare a cetateanului.

Si ca sa fac legatura cu situatia noastra de ridicat masini, cum am mentionat si in postul anterior (din pacate nu am timp sa urmaresc indeaproape fiecare post), respingator in aceasta situatie nu mi se pare insasi ridicarea, ci modul in care contestarea PV-ului politiei nu suspenda executarea dispozitiei acestuia, in sensul ca PRACTIC societatea care mi-a ridicat masina nu-mi da masina pana nu platesc, indiferent daca am contestat sau nu.



This post has been edited by Executron: 19 Mar 2010, 23:40

Deci in opinia ta, proprietatea e inalienabila indiferent de limitele stabilite de lege, ....

Dupa cazurile expuse de mine mai sus, doar cazul 1. considera proprietatea absolut inalienabila. Eu personal sunt undeva intre cazurile 2.b. si 2.c.

L-astep si pe solenza sa vad daca si el are o parere.
Ca observ ca in fata spetei clare, lumea o da la intors si nu stie ce sa spuna.

Nu o dau la intors, domnule Klaus. Te rog chiar sa-mi cauti primele posturi de pe acest topic, precum si de pe alte topicuri cu teme similare si ai sa vezi ca sustin RIDICAREA MASINII IN SITUATII SPECIALE CE VOR FI REGLEMENTATE EXHAUSTIV, preferabil sau reglementate riguros daca preferi.

In rest singurele mele doleante sunt in ceea ce priveste aplicarea masurilor legale (in sensul ca politistii trebuie sa aplice spiritul legii nu litera ei) si am doleante in ceea ce priveste atacarea PV-ului si efectele contestarii.

Da, stiu, am citit:

Mi s-a uscat gura de cate ori am zis treaba asta, chiar uneori suferind ostracizarea din partea colegilor pentru ideile mele, inca de la inceputul campaniei de ridicare. Este de bun simt ca proprietatea privata este protejata in toate legile tarii, inclusiv cea fundamentala. Da-mi amenda 100 de mil, dar nu te atinge de masina.

In speta spusa de mine, cu masina parcata in fata garajului si cu ala plecat din tara, care ar fi solutia? Sa-i dea lu' ala 1 miliard de lei ron amenda, dar sa lase masina acolo, in fata garajului, nu? Adica tu sa nu-ti poti folosi proprietatea ta (masina) pentru ca altul, incalcand legea, te blocheaza, nu? si impotriva aluia sa nu se faca nimic.
Asta am inteles.
L-astept in continuare pe georgica.

Ah.. aplica-mi pedepse de 100 de mil pe amenda nereg, sunt pasibil de dosar penal pentru blocarea drumurilor publice etc DAR NU AI VOIE SA TE ATINGI de proprietatea mea persoana...

Evident ca exista exceptii cand blocheaza instutii, strazi si alte obiective de interes local (daca blochezi tot traficul si nu se mai poate trece spre exemplu) DAR in rest NU.

Domnul Klaus m-a facut sa caut printre primele pagini (am gasit pe pg 3) unde am mentionat exact acest lucru. In postul de pe pagina 15(?) si citat in postul anterior de klaus am omis, ce-i drept, sa mentionez aceasta exceptie (esentiala, recunosc).

P.S. Am fost pripit atunci pe pg 15, dar nu consider ca mi-am modificat pozitia din 2008 pana in prezent.

P.P.S. Daca eu am incercat sa-i ofer domnului Klaus explicatiile si lamuririle care le-a cerut vizavi de parerea mea referitoare la justetea ridicarii unei masini in anumite situatii, il rog si pe domnul Klaus sa-mi raspunda la intrebarile care au fost adresate in ultimele mele posturi referitoare la modul in care contestarea PV-ului nu atrage suspendarea executarii sanctunilor din PV (in speta recupererea masinii dupa prezentarea certificatului de grefa de la judecatorie fara a da banii la societate).

This post has been edited by Executron: 20 Mar 2010, 00:16

1. In acest moment situatiile de ridicare sunt prevazute EXHAUSTIV in lege. Sanctiunea complementara la stationarea interzisa este si, la latitudinea agentului constatator, ridicarea masinii.
Deci orice stationare neregulamentara se poate sanctiona cu ridicarea masinii. Iar cazurile de stationare neregulamentara sunt prevazute exhaustiv in lege, deci si cazurile in care se poate ridica masina sunt prevazute exhaustiv in lege.
2. Nu vad de ce pentru o stationare care blocheaza strada sa se ridice, dar pentru o stationare care blocheaza o trecere de pietoni, unde apare pericolul real de accident din cauza asta nu. Sau de ce sa nu se ridica masinile parcate in intersectie, care impiedica vizibilitatea si obliga ceilalti participanti la trafic sa iasa mai mult in intersectie ca sa se asigure, crescand major riscul de accidente.
Mai vreti exemple? ca mai am.Realitatea de fapt e mai complexa decat 3 cuvinte de interdictie dintr-o lege.

il rog si pe domnul Klaus sa-mi raspunda la intrebarile care au fost adresate in ultimele mele posturi referitoare la modul in care contestarea PV-ului nu atrage suspendarea executarii sanctunilor din PV (in speta recupererea masinii dupa prezentarea certificatului de grefa de la judecatorie fara a da banii la societate).

Parera mea: pt ca life is a bitch. Eu nu doresc aici sa argumentez ceva cu care nici eu nu sunt de acord (sa nu-ti dea masina). Aici e aceeasi treaba cu interdictia de a-ti ridica masina din service daca nu ti-ai platit (tu sau societatea de asigurari) reparatia.

This post has been edited by klaus: 20 Mar 2010, 00:25

life if is a bitch

Fata de asta nu cred ca ma pot opune ...

Aici e aceeasi treaba cu interdictia de a-ti ridica masina din service daca nu ti-ai platit (tu sau societatea de asigurari) reparatia.

Asta ca offtopic. Am observat ultimele dati cand am fost cu masina in service ca nu mi-au mai oprit talonul. Exprimandu-mi mirarea la acest fapt, raspunsul lor a fost ca "au fost niste incidente si nu mai oprim taloanele". De asemenea am observat ca au inceput ORI sa refuze sa-ti repare masina stiind ca e asiguratorul X ORI ti-o repara si ti-o dau. Nu ti-o mai opresc (la cele cu care am eu contact).

- Ce as face eu: As chema 2 sau 3 prieteni si as muta-o 10 metri mai in lateral. Omul vine din Spania si isi gaseste masina undeva prin apropiere.

- Ce ar face autoritatile: Ar ridica masina si ar duce-o la marginea orasului. Omul vine din Spania si isi gaseste masina "evaporata". Suna la 112 se lamureste unde este masina si aproape intra in posesia ei. Spun aproape, fiindca intre timp mai are de platit amenda, taxa de ridicare, dobanda si taxa de parcare pe domeniul primariei, de ii sar capacele. Pana la urma ajunge la concluzia ca mai bine isi ia o masina noua de pe banii de capsuni

    Lasand gluma la o parte,
...
si tot ce urmeaza

Nu te-as provoca prea mult insa citind prima parte am simtit ca-mi creste tensiunea - eu avand des parte de asemenea situatii. Daca este o gluma, m-am razgandit!
Tu stii povestea cu cuiul lui Pepelea?! Trebuie s-o stii si tu si toti cei care sustin atat de aprig intangibilitatea proprietatii !
Ei, masina celui care stationeaza aiurea este "cuiul" pe domeniul public !

In toata discutia aceasta, de ce nu delimitati clar situatiile abuzive - cu hotarare judecatoreasca definitiva in acest sens, fie si cu argumente pe care le putem discuta - de situatiile de ilegalitate, deoarece alea de moralitate tin de o lege nepromulgata (Legea celor 7 ani).
Pai, perseverand in a sustine teoria proprietatii, veti ajunge considerati firesc sa dati in judecata SMURD ca a taiat masina pentru a va scoate dintre fiare fara acceptul scris.
Mai lasati-o !

Pai, perseverand in a sustine teoria proprietatii, veti ajunge considerati firesc sa dati in judecata SMURD ca a taiat masina pentru a va scoate dintre fiare fara acceptul scris.
Mai lasati-o !

Nu sunt suparat pe tine, sunt suparat pe mine ca nu pot sa ma exprim, astfel incat sa fiu inteles. Sunt de acord cu ridicarea masinilor in cazuri grave, asa cum spuneam mai sus, in cazuri in care sunt puse in pericol sanatatea sau viata cetatenilor. Cazul SMURD se incadreaza 100% la acest capitol.

Cum sa spun altfel, ca sa fiu bine inteles. Eu accentuez nu atat <litera legii> cat <spiritul legii>. Bineinteles ca adi_ar si klaus au dreptate. Dupa litera legii e corect sa-ti ridice masina daca ai parcat pe loc interzis. Dar daca se practica asta fara intelepciune si discernamant, adica nu se selecteaza pentru ridicare cazurile cu adevarat grave se ajunge la ceea ce s-a ajuns, majoritatea populatiei este deranjata de modul de aplicare al legii. Adica populatia se asteapta la cazul 2.b. si autoritatile recurg la cazul 2.d. din cele aratate de mine intr-un post anterior.

Eu sunt convins ca daca s-ar ridica (si) masinile care blocheaza circulatia pietonilor pe trotuare, ar exista si cetateni ne-deranjati de modul de aplicare al legii.

This post has been edited by vijelie: 20 Mar 2010, 13:26

Eu sunt convins ca daca ar fi amendati (si nu ridicati) ar fi si mai multi ne-deranjati de modul de aplicare al legii.

depinde de amenda

Nu depinde

Caci oricum, daca iti ridica masina, trebuie sa platesti si amenda. Esti pedepsit de doua ori pentru o singura vina

Pt klaus (adia completare in sprijinul spetei lui):
o luam babeste: "Dreptul subiectiv ar putea fi definit ca prerogativă conferită de lege în temeiul căreia titularul dreptului poate sau trebuie să desfăşoare o anumită conduită ori să ceară altora desfăşurarea unei conduite adecvate dreptului său, sub sancţiunea recunoscută de lege, în scopul valorificării unui interes personal, direct, născut şi actual, legitim şi juridic protejat, în acord cu interesul obştesc şi cu normele de convieţuire socială." am luat direct cu google, e o exprimare de 2 lei dar sunt prea obosit... ideea e ca dreptul de proprietate e un drept subiectiv, si poti sa faci ce vrei cu el si statul te sprijina in demersul asta de a face ce vrei, cat timp nu deranjezi pe altii! adica scurt pe doi: te pishi pe altii cu proprietatea ta, pt putin timp proprietatea ta devine mai putin importanta decat proprietatea celuilalt. E cam ca si cum ar intra unu peste mine in casa cu un topor, si eu ii iau toporul, si dupa ma acuza de furt.

Mai spun parerea mea: ridicarea masinii e o masura buna, superba chiar, cel putin in zonele unde am eu treaba, dar ar fi aproape la perfectiune daca s-ar ocupa numai politia, sau sa se faca in cadrul prefecturii o institutie ceva si sa lucreze tot politisti (ca la drpciv). Radem glumim, dar uitati-va ce bine merge treaba unde sunt politisti si acte, ca cine spune ca e greu sa iti inmatriculezi o masina sau sa iti iei permisul inapoi dupa contestatie, etc. e inapt!

E cam ca si cum ar intra unu peste mine in casa cu un topor, si eu ii iau toporul, si dupa ma acuza de furt.

Exemplul cu toporul denota ca nu tii cont de parerea majoritatii celor care se impotrivesc ridicarii masinii, si anume ca nu sunt impotriva daca fapta este grava si prejudiciaza viata sau sanatatea altor cetateni.

Totusi exemplul cu toporul este bine ales din alt motiv. Fiindca provine din legea privind autoapararea, unde se specifica clar ca reactia celui care se apara trebuie sa fie proportionala cu pericolul atacului.

Asadar, daca omul patrunde in curte cu toporul noaptea, mai mult ca sigur este pentru a face rau. Poti fara nici o grija sa-l deposedezi de topor. E absurd sa te reclame pentru furt. Nu acelasi lucru se intampla daca unul trebuie sa taie un pom, greseste adresa si intra ziua in amiaza mare in curtea ta cu toporul. A i-l lua fara un avertisment prealabil (adica fara sa vorbesti cu omul ca sa vezi ce si cum)se cam cheama furt.

Cam asa este si cu masinile. Esti la zi cu toate taxele, inclusiv cu cele de parcare (telpark-ul). Gresesti odata, dar nu grav, iti lasi masina pentru 5 minute ca sa-ti scoti bani dintr-un bancomat. Nu blochezi pe nimeni, doar ca ai avut ghinionul sa opresti in fata unei institutii care nu suporta masini. Dupa mine ridicarea masinii in acest caz, se cam cheama atentat asupra proprietatii private. Fiindca pana la ridicare mai erau destule sanctiuni in mod gradual: avertisment, amenda, colant pe parbriz, blocarea rotii.

This post has been edited by bendix: 21 Mar 2010, 14:50

Exemplul cu toporul denota ca nu tii cont de parerea majoritatii celor care se impotrivesc ridicarii masinii, si anume ca nu sunt impotriva daca fapta este grava si prejudiciaza viata sau sanatatea altor cetateni.

Majoritatea hotilor sunt impotriva prevederii legale de a fi bagati la zdup pentru hotie. Ei considera ca o amenda e suficienta... Ei spun ca nu prejudiciaza viata sau sanatatea altora... Dar in schimb prejudiciaza dreptul de proprietate al altora...

Foarte corect! Ma bucur ca am ajuns sa ne intelegem. As vrea daca nu este cu suparare sa pastram acest fir al evenimentelor, pentru a continua rationamentul.

Corect, asa cum hotul a incalcat codul penal (furand), eu am incalcat legea circulatiei (oprind unde este interzis). Asa cum hotul se asteapta la o amenda in loc de inchisoare, eu ma astept la amenda in loc de ridicarea masinii. Pana acum, analogia functioneaza. Este vorba de asteptarile subiective ale acelui care a incalcat legea si anume, ca aceasta sa fie cat mai blanda.

Dar ce te faci cand in cazul hotului intervine un factor obiectiv - judecatorul. Acesta cunoaste si aplica legea (cred ca sunteti de acord cu asta). Pentru furt are o pedeapsa de la ... la ... (nu mai caut in codul penal durata exacta). Judecatorul acorda hotului care este la prima infractiune pedeapsa cea mai mica (poate chiar cu suspendare).

Eu, care am incalcat pentru prima data legea circulatiei, de ce nu pot beneficia de aceasta clementa ? De ce mi se aplica din start pedeapsa cea mai mare (ridicarea masinii) ?

Dar ce te faci cand in cazul hotului intervine un factor obiectiv - judecatorul.

Parerea mea este ca totusi judecatorul e tot un factor subiectiv

Eu, care am incalcat pentru prima data legea circulatiei, de ce nu pot beneficia de aceasta clementa ? De ce mi se aplica din start pedeapsa cea mai mare (ridicarea masinii) ?

Pentru ca in penal ca sa ti se dea o pedeapsa te judeci, vii cu argumente etc.
In contraventional nu sta nimeni sa vada cat de frumos esti, cat de cuminte etc. E o pedeapsa data la fata locului pe fapte la fata locului. Plus ca politistul nici nu stie daca tu esti la volan sau nu, poate e colegul tau de servici care are inca 400 de amenzi.
Asta cu cautatul de justificari (la aia de blocheaza o institutie da sa li se ridice, dar la aia de stationeaza pe interzis pe drum sa nu li se ridice ca e drept de proprietate, de parca la ala de blocheaza nu are acelasi drept, de unde discriminarea pozitiva; eu care am fost fecioara maria cea virgina pana acum sa nu mi se ridice dar la altul pentru fix aceeasi fapta da pt ca are "cazier" mai incarcat sa i se - iarasi discriminare pozitiva; etc) sunt niste vorbe sa ne auzim vorbind, dar le anexam eticheta de justificari/motivari.
Propunand niste aparente solutii se uita totusi ca toti sunt egali in fata legii, conform constitutiei, cel putin ca principiu. Aici se porpune ca unii sa fie mai egali ca altii, din cate observ eu...

Parerea mea este ca totusi judecatorul e tot un factor subiectiv

Din pacate nu am gasit nici unde pe internet procedurile de care tine cont judecatorul in aplicarea sentintei. Daca este vreun judecator printre noi pe forum as fi foarte bucuros daca descalceste aceasta problema. Eu sunt convins ca desi ca persoana judecatorul poate fi subiectiv, exista niste proceduri obiective prin care acorda o pedeapsa, direct proportional cu gravitatea faptei.

Pentru ca in penal ca sa ti se dea o pedeapsa te judeci, vii cu argumente etc.
In contraventional nu sta nimeni sa vada cat de frumos esti, cat de cuminte etc. E o pedeapsa data la fata locului pe fapte la fata locului.

Pentru prima data cineva imi da un raspuns care sta in picioare.

Plus ca politistul nici nu stie daca tu esti la volan sau nu, poate e colegul tau de servici care are inca 400 de amenz
Asta cu cautatul de justificari (la aia de blocheaza o institutie da sa li se ridice, dar la aia de stationeaza pe interzis pe drum sa nu li se ridice ca e drept de proprietate, de parca la ala de blocheaza nu are acelasi drept, de unde discriminarea pozitiva; eu care am fost fecioara maria cea virgina pana acum sa nu mi se ridice dar la altul pentru fix aceeasi fapta da pt ca are "cazier" mai incarcat sa i se - iarasi discriminare pozitiva; etc) sunt niste vorbe sa ne auzim vorbind, dar le anexam eticheta de justificari/motivari.
Propunand niste aparente solutii se uita totusi ca toti sunt egali in fata legii, conform constitutiei, cel putin ca principiu. Aici se porpune ca unii sa fie mai egali ca altii, din cate observ eu...

Aici inteleg, dar nu pot sa fiu de acord.

Propunerea mea nu este ambigua sau discriminatorie. Este ceva care poate fi trecut pe hartie. Ar fi o lege clara pe care sa o consulte cu usurinta fiecare domn politist. Legea ar suna in felul urmator: " Automobilele oprite in locurile cu oprire interzisa se sanctioneaza cu amenda si cu ridicare pentru urmatoarele cazuri:
- Blocare acces spital
- Blocare acces politie
- Blocare acces pompier
- Blocarea caii de acces pentru mijloc de transport in comun (cale ferata, linie tramvai, linie troleibus)
- Blocare acces poarta sau garaj (indiferent de felul proprietatii, particulare sau de stat)
Pentru celelalte cazuri de incalcare a opririi interzise se va sanctiona cu amenda si/sau blocarea automobilului"

This post has been edited by bendix: 21 Mar 2010, 23:06