Outline · [ Standard ] · Linear+ Drive-test Logan 1.6 16v

Pai mi-am facut cont pentru ca mi s-a parut ca ati sarit pe oamenii astia fara sa fi condus masina.In plus, tocmai am vorbit in timpul cursei de Formula 1 cu un prieten bun care scrie pentru o revista auto Nu dam nume. Iar aici se contestau anumite lucruri pe care el mi le povestise la telefon. E simplu:) N-a zis nimeni ca-s competenti, ba din contra, dar nu vad de ce nu ar trebui sa si credem unele lucruri pe care le spun, mai ales ca n-am mers nici unul cu masina aia...

Pai mi-am facut cont pentru ca mi s-a parut ca ati sarit pe oamenii astia fara sa fi condus masina.In plus, tocmai am vorbit in timpul cursei de Formula 1 cu un prieten bun care scrie pentru o revista auto Nu dam nume.

Iar aici se contestau anumite lucruri pe care el mi le povestise la telefon.

E simplu:)

N-a zis nimeni ca-s competenti, ba din contra, dar nu vad de ce nu ar trebui sa si credem unele lucruri pe care le spun, mai ales ca n-am mers nici unul cu masina aia...

Q.E.D.

Treci inapoi in redactie ca ai treaba!

As vrea eu sa fiu intre ei...
deocamdata avem treaba la facultate

Cei de la ziare o cam abereaza cu consumurile. Pentru motorul ala ar fi fost normal un consum mediu de 8%, poate 8.5%. In afara un 6.5-7% pentru mers pana in 120. In oras, da peste 10, asta depinde si de oras.
Ei au obtinut 9% in conditiile in care masinile nu erau rodate, le-au supus la tot felul de incercari de accelerare, franare, etc, care nu sunt corespunzatoare unui rulaj normal. Nu mai vorbim de mersul cu 150, care in afara autostrazilor e destul de greu de mentinut.
Un motor in 16V nu consuma mai putin, ca n-are cum, supapele alea n-au cum sa produca ele singure energie. Consumul poate fi mai mic doar la regimuri joase, in mers constant, cand supapele suplimentare ajuta la obtinerea unui amestec mai bun. In sarcina, ele "permit un amestec mai bun, favorizand un consum mai mare.
Nu in ultimul rand, un motor 16V e conceput pentru sportivitate, ce nu se impaca cu economia.
La Renault, de exemplu, un 1.4 16V e aproape echivalent cu un 1.6 8V, un 1.6 16V e echivalent cu un 1.8 8V, etc. Dar exista si aici un dezavantaj: supapele alea in plus se simt la putere doar la turatii ridicate, peste 3000 de ture, pana acolo se comporta ca un motor 8V din aceeasi cilindree. Puterea maxima se obtine in zona turatiei maxime, dar nimeni nu spune de dezavantaje, de aici clientii pot fi usor pacaliti, ei considerand ca au mai multa putere la aceeasi cilindree.
De exemplu, detinatorii de Megane 1.4 16V nu se declara prea multumiti de performantele masinilor lor, ei declarand ca nu prea simt cei 98 CP la mersul normal.

This post has been edited by Laurentziu83: 1 Oct 2006, 14:02

Cei de la ziare o cam abereaza cu consumurile.

100% corect!!!

Un motor in 16V nu consuma mai putin, ca n-are cum, supapele alea n-au cum sa produca ele singure energie. Consumul poate fi mai mic doar la regimuri joase, in mers constant, cand supapele suplimentare ajuta la obtinerea unui amestec mai bun. In sarcina, ele "permit un amestec mai bun, favorizand un consum mai mare.

nu or genera ele, supapele, energie singure dar au un rol fundamental la capitolul RANDAMENT, tocmai tu spui de acel "amestec mai bun". De aici energie mai multa de la aceeasi cantitate de benzina arsa. Totodata trebuie luate in calcul si cele 2 supape/cilindru de evacuare care ajuta evacuarea gazelor arse, energia consumata de motor pentru acest lucru va fi si ea diminuata. Pana si traseul de evacuare pare a fi mai scurt, de aici inca un pic de energie trecuta de la consumata la utila. Din toate puse cap la cap se ajunge ca acest motor sa consume mediu cu 0.1 l/100Km mai putin decat cel de 1.6/8v, avand totadata si ceva caluti de rezerva cat si un cuplu mult mai bun.

La Renault, de exemplu, un 1.4 16V e aproape echivalent cu un 1.6 8V, un 1.6 16V e echivalent cu un 1.8 8V, etc. Dar exista si aici un dezavantaj: supapele alea in plus se simt la putere doar la turatii ridicate, peste 3000 de ture, pana acolo se comporta ca un motor 8V din aceeasi cilindree. Puterea maxima se obtine in zona turatiei maxime, dar nimeni nu spune de dezavantaje, de aici clientii pot fi usor pacaliti, ei considerand ca au mai multa putere la aceeasi cilindree.

- aici deja nu mai inteleg nimic :"La Renault, 1.4 16V e aproape echivalent cu un 1.6 8V" poate doar daca te gandesti strict la puterea maxima abtinuta, ca altfel nu ai cum sa spui ca motoarele astea sunt echivalente(capacitati diferite, chiuloase diferite... ce e echivalent? poate joja...)
- "dejavantaj"??? cum poate fi un lucru in plus un dejavantaj??? ia, te rog, orice turatie vrei tu, si verifica in graficele motoarelor puterea si cuplul la respectiva turatie. Spune-mi si mie unde e dejavantajul!
- si punand punctul pe I (I mare), ai intrat in balarii cu o prostie mai mare decat Loganul: "Puterea maxima se obtine in zona turatiei maxime, dar nimeni nu spune de dezavantaje, de aici clientii pot fi usor pacaliti, ei considerand ca au mai multa putere la aceeasi cilindree." deci: 1.6/8v=90CP si 1.6/16v=105CP No comment!!!

Sfat prietenesc: mai informeaza-te un pic despre motoare inainte sa faci astfel de afirmatii pe forum. Spre suprinderea unora acest forum este citit de chiar foarte multa lume.
Si ca sa termin in acelasi nota cum am si inceput: daca esti de la ziare atuncise pare ca ei abereaza si la altele nu numai la consumuri.

Sa mergi cu o masina de 1.8 8v si cu una de 1.6 16v, ambele de aceeasi putere si ai sa vezi care te lipeste de scaun mai bine la turatii scazute.
Un motor 1.6 8v e per total mai puternic decat un 1.4 16 v, cel de 1.4 e intr-un fel supraalimentat si va avea performante mai slabe.
Asadar nu se poate spune ca un motor multisupapa e mai bun in orice conditii.
Unul care schimba vitezele la 2000 de ture nu va simti diferente intre motorul de 1.6 8v si cel 16V.

Eu stiu ca tehnica multisupapa a fost initiata pentru a creste puterea si a scadea consumul, deci pentru un randament ameliorat, la turatii mici ale motorului cu regim de incarcare crescut. Exemplu: demarajul si repriza la viteza mica.
Practic, beneficiem de suplimentul de 2 (chiar 3 la Audi) supape/cilindru in oras.

This post has been edited by simon: 1 Oct 2006, 21:35

...
Practic, beneficiem de suplimentul de 2 (chiar 3 la Audi) supape/cilindru in oras.

Si in afara nu?

Doar daca circulam cam ca in oras, de exemplu in coloana, 'bara-la-bara' cum mor sa spuna astia de la tv.

La turatii mari si regim de incarcare mic, deci circulatia la viteza mare, nu stiu sa aiba o contributie importanta.

Tehnica multisupapa are cam acelasi scop cu distributia variabila, pe admisie cel mai frecvent dar si pe evacuare la modele mai scumpe.
Prima este mai ieftina si a ajuns un standard la motoarele moderne iar a doua, mai greu si mai scump de implementat apare doar la motoare scumpe cum ar fi cele de al BMW si Honda dar si la Mercedes.
Pentru acelasi scop s-a inventat si admisia variabila a aerului, un traseu lung si unul scurt alese de un volet.

This post has been edited by simon: 1 Oct 2006, 23:18

daca ce l e 8v prinde 180 asta de 16 v ,ia 200:)

Vrei sa spui ca asta e viteza pe ceas, nu? Ca daca citesti ce spune aici "Eram odata in taxi care circula cu 90 pe ceas si in fata la herastrau radarul a zis ca are 68" se pare ca eroarea la Logan e MULT mai mare decit cea normala... Asta ca sa simta Logan-arul ca si-a luat Porsche sau Ferrari...

Money la 170 pe ceas aveam 162 pe GPS (Navman 520).

Stie cineva cat e "eroarea" la Porsche sau Ferrari, va rog?
Asa, sa facem o comparatie.

...
Tehnica multisupapa are cam acelasi scop cu distributia variabila, pe admisie cel mai frecvent dar si pe evacuare la modele mai scumpe.
Prima este mai ieftina si a ajuns un standard la motoarele moderne iar a doua, mai greu si mai scump de implementat apare doar la motoare scumpe cum ar fi cele de al BMW si Honda dar si la Mercedes.
...

Simon, asta era pana acum vreo 10 ani. De atunci distributia variabila a ajuns cam la tot poporul inclusiv la marci mai "budget" cum ar fi Renault - vezi motorul 1.6 16v actual al Renault. Din pacate "propulsorul modern" montat pe Logan este cel pe care l-au pensiona ei de pe Megane acum 3-4 ani.

Dar intr-adevar, Honda cred ca sunt #1 la sisteme de distributie, daca lasam deoparte masinile de nisa gen Ferrari.

Motorul 1.6 16v de pe Clio are distributie variabila?

In Ro nu se aduc Clio cu motor de 1.6 16V.

Si ca sa raspundem la intrebarea omului: da are. Ala de 1.4 nu are

Multumesc, klaus!

Miine merg sa conduc Loganul Prestige si am sa va spun cum a fost ,bine sau rau ce impresie mi-a facut oricum parerea mea e ca este un pas inainte .

Motorul de pe Clio 1.6 16v care se comercializa in Europa (mai putin Romania) avea VVT, era cel de 115cp

@Amatorul

Sa faci si o comparatie la nivelul de zgomot din interior sa vezi daca e mai silentioasa sau nu fata de un logan cu motor 8v.

Putin Off-topic dar uite cat consuma masina mea (e rodata la 38.000 Km .. nu ?) la mers constant pe A2 cu 150 Km/h pe bord (140 Km/h pe GPS) .M-am gandit ca informatia se potriveste in topicul asta.
08_10_06_1618.jpg ( Size: 10.46k ) Number of downloads: 637

Probabil ca noul Logan va consuma tot pe acolo ...

Pai normal, undeva prin zona asta, poate o idee mai mult (lipsa aerodinamica si motor de conceptie mai veche)...
Astia care arunca cifre asa ca-n piata la pretul ardeiului... nu sunt credibili, nici lor nu le suna a fi credibili.

Mi se pare mult

Intr-adevar, e mult. Berlina de 1400 consuma sigur mai putin la aceeasi viteza.

Nu-i vorba de nici o berlina, ci viteza de 140 km/h nu justifica un consum de 8,6 %. Lasand reno-ul lui Liviu la o parte, probabil Loganul va lua peste 9 %.. la aceasi viteza.poate 10?!

De ce nu s-ar justifica? Ia incearca tu sa propulsezi un frigider la 140km/h sa vezi ce energie consumi.

probabil nu

Eu as incerca sa propulsez un elefantel de 1.4l - 75 CP cu 140km/h ca sa vad ce energie consum