Outline · [ Standard ] · Linear+ Accident cu asigurat Euroins, Euroins despagubeste o suma mica

Cred că în instanță ar trebui argumentat și de ce a fost nevoie de închirierea mașinii respective.

Cred că în instanță ar trebui argumentat și de ce a fost nevoie de închirierea mașinii respective.

Nu e normal asa, ca de aia exista contract de asigurare. Legea zice foarte clar, despagubirea se plateste de catre asigurator, fie ca este stabiita de el sau de instanta de judecata...

Da, dar dacă asiguratorul nu plătește, nu văd de ce ar trebui să fie problema mea. Eu nu am nici un contract cu el. Tu ai. Dacă el nu-și respectă contractul, e treaba ta să te judeci cu el. Pe mine nu mă privește - ori mă despăgubește asiguratorul tău, ori tu.
Au fost cazuri în care păgubitul s-a îndreptat împotriva vinovatului și a cîștigat. Și mi se pare normal să fie așa. De ce să sufăr eu pentru că tu te-ai zgîrcit și ai făcut contract cu o firmă care nu-ți acoperă integral pagubele produse? Trebuie să ai și tu o anumită răspundere cînd îți alegi asiguratorul, nu să-l iei pe cel mai prost și pe urmă să ți se rupă-n paișpe, că nu mai e treaba ta.

Cred că în instanță ar trebui argumentat și de ce a fost nevoie de închirierea mașinii respective.

Se poate argumenta și asta, dar în cazul nostru e posibil să nu fie nevoie.
Înțeleg că firma de asigurări plătește pentru închiriere, doar că nu integral. Deci nu principiul de a închiria o mașină este adus în discuție, ci numai perioada. Nu trebuie să argumentez de ce am închiriat o mașină (firma fiind ea însăși de acord cu acest lucru), ci doar de ce am închiriat-o pe o perioadă atît de lungă. Or asta e ușor de argumentat: dacă perioada s-a prelungit atît de mult nu din vina mea, ci din vina exclusivă a firmei (că a plătit cu întîrziere foarte mare și nejustificată), atunci nu e normal ca tot ea să acopere și diferența?

This post has been edited by VladSoare: 20 May 2018, 08:25

Pe polita zice ceva sume cu multe zerouri ca si limita.
Cand s.o depasi suma respectiva mi se pare normal sa bagi mana in buzunare, nu mai repede.
Eu sunt obligat de stat sa imi fac polita. Polita are ca principal si unic scop achitarea daunelor.
Eu am polita valabila, am respectat legea 100%, restul e treaba asiguratorului, ca de aia imi ia bani anual.
Orice altceva ce nu este IN SCRIS pe contractul incheiat cu asiguratorul este manareala

Da, dar dacă asiguratorul pe care tu l-ai ales încalcă legea și contractul pe care-l are cu tine, și nu vrea să plătească, atunci de ce ar trebui să fie asta problema mea?
Mie mi se pare normal ca în acest caz să pretind despăgubirea de la tine. Dup-aia tu n-ai decît să te îndrepți împotriva lui ca să-ți recuperezi paguba. Să-l dai în judecată că nu și-a respectat contractul pe care-l avea cu tine.

This post has been edited by VladSoare: 20 May 2018, 08:45

De acord, cel pagubit nu are nici o vina.
Vinovatul avand asigurare valabila este in regula.
Intr.adevar pana la solutionarea cazului cu asiguratorul un judecator poate sa ma puna la plata, dar daca nu am bani tot pagubit ramai. Ca nimeni nu o sa ma execute cat timp procesul cu asiguratorul e pe rol. Iar dupa ce soliciti si daune conexe s.ar puta ca asiguratorul s.o dea la pace pt ca nu are castig de cauza si merge la ghici, poate pica "fraierul". Tipic romanesc

Legat de alegerea asiguratorului, exista o autoritate care le permite sa existe. Legal vorbind, oricare asigurator e obligat sa respecte conditii contractuale cu clientii pe care ii au. Si daca dau faliment exista proceduri prin care se achita intai datoriile din toate activele societatii

This post has been edited by psychoo: 20 May 2018, 09:01

Faptul ca unele instante incompetente au dat castig de cauza pagubitilor si au condamnat vinovatii la plata nu inseamna ca e corect, ci denota doar lipsa de cunoastere a legii din partea magistratilor. Exemple sunt o gramada, cumnatul meu s-a certat doi ani in instanta cu un gigel care avea pretentia sa ia bani si de la asigurare si de la vinovat, judecatoria ii dadea castig de cauza, instanta superioara casa sentinta si o trimitea spre rejudecare. Si uite asa de trei ori, pana cand judecatoria a inteles ca exista lege speciala care reglementeaza situatiile de genul asta.
Asa ca, din pacate, daca dai peste unul din asta, singura solutie e sa te judeci cu asiguratorul, nu cu vinovatul. Ca moral e si ala de vina, din cauza ca a ales un asigurator de rahat, e partea a doua...din cauza asta eu cand vad asigurare la firma naspa ma duc la politie si le spun ca vreau constatare la politie din cauza ca nu au ales un asigurator serios...

Nenea de la euroins a zis ca nu poate deconta diverse piese mici care nu au fost constatate. În cazul meu 2% face cam 50 ron. A mai spus că în audatex se poate juca optiune să se anuleze acei 2% din constatare, dar ca dealerii nu fac asta din varii motive. 

Din ce am inteles in cazul meu va aproba la plata toata factura.

Ca sa sumarizez:
1. Accident
2. Amiabilă
3. Constatare la dealer
4. Dosar la euroins
Aici am primit 3 variante
A. În service partener
B. Suma de 1100 ron
C. Reparație unde vreau si deconta ulterior daca nu au convenție de plata existenta
5. Ales varianta C, făcut mașina, furnizat dosarul aștept ramburs cam in 3 saptamani.

Ce am de comentst: mașina a fost în service de luni pana miercuri următoarea săptămână. Adică 10 zile. Pt mașina închiriată se deconteaza doar 3.3 zile ...
Nevinovat,  dar bun de plata. Mișto, nu e asa?

pai e service ales de tine... cu ce e de vina asiguratorul ca aia stau degeaba cu masina in curte?

Asa o punem duce la infinit: Cu ce e de vina service-ul ca intarzie transportul de piese?
Asiguratorii sunt multumiti doar cand incaseaza bani. Cand e de dat imediat se gasesc scuze...

pai sa plateasca serviceul masina de inlocuire

In contract se specifica masina la schimb sau doar reparatia?

Asa ca, din pacate, daca dai peste unul din asta, singura solutie e sa te judeci cu asiguratorul, nu cu vinovatul. Ca moral e si ala de vina, din cauza ca a ales un asigurator de rahat, e partea a doua...din cauza asta eu cand vad asigurare la firma naspa ma duc la politie si le spun ca vreau constatare la politie din cauza ca nu au ales un asigurator serios...

Nu cu asiguratorul ci cu vinovatul. Tu nu ai contract cu asiguratorul, vinovatul are, el trebuie după aia sa il ia pe asigurator de ouă, pentru că el l-a "tocmit" ca in caz de dauna sa despagubeasca.

Tu nu ai de unde sa sti ce înțelegere are vinovatul cu asiguratorul, ce clauze are în contact (poate are clauze pentru despagubire partiala...whatever)...etc. Asa ca nu vad de ce în cazul unei despăgubiri parțiale ar trebui sa te judeci cu asiguratorul. El nu te-a despăgubit, dar el nu are o înțelegere cu tine ca ar trebui sa o faca, o are cu vinovatul.

D'aia e bun un CASCO, chiar daca implica niste bani in plus. Eviți toată bătaia de cap, faci un CASCO la unii seriosi, deschizi dosar de daună cu regres, asiguratorul tau nu are de ce sa încerce să te faca la bani pentru ca oricum nu-i da el (decât temporar), plus că te vrea de client pentru ca un CASCO nu e obligatoriu, alfel se pune problema cand e un act benevol vs un act obligatoriu.

Si dupa aia e treaba lui cum își ia banii de la RCA-ul vinovatului.

Ceea ce face contractul RCA este exact sa transfere raspunderea despagubirii de la vinovat la asigurator in cazul producerii unui accdident. Din momentul in care a fost inmanata polita RCA, vinovatul nu mai are nici o obligatie legala. Ca moral e de vina ca a fost gaozar si s-a asigurat la niste jigodii e alta problema, care din pacate nu are solutie.
Legea generala a raspunderii civile spune ca cel care a produs un prejudiciu trebuie sa il acopere, legea speciala generata plecand de la acest principiu spune ca asiguratorul se substituie vinovatului, plecand de la obligatia acestuia de a incheia un contract de asigurare de raspundere civila. Contractele RCA sunt la fel la toti, plafoanele de despagubire la fel, pentru ca sunt reglementate de aceeasi lege.
Tocmai de aia spuneam ca, in lipsa altei sanctiuni impotriva vinovatului, cand am avut de a face cu din astia asigurati la firme de kkt, le-am spus din start ca mergem la politie si ca raman fara carnet si/sau iau amenda din cauza firmei de asigurare pe care au ales-o.

Acu ceva ani am facut in doua ocazii pv la politie si tot a trebuit sa facem reconstatare si reconstituire la asigurator amandoi. Am tras la greu sa-l aduc pe ala la asigurator, mai ales ca-si pierduse si permisul si mai era si taximetrist. M-am rugat de el cu cerul si pamântul. Ba chiar asiguratorul a bagat ceva ca sunt suspect de frauda si a durat un an jumate pâna am recuperat banii. Un drum in plus cu politia. Nu ma incalzeste absolut cu nimic ca-si ia ala amenda.

Nu am avut nici o problema de genul, asta e tertip de-al asiguratorilor sa nu mai faca hartogaraie in plus. Atata vreme cat exista document de constatare de la politie, nu au voie sa refuze sau sa intarzie plata. Daca vor sa faca investigatii, e dreptul lor, insa am vaga impresie ca e valabil doar in cazul amiabilei.

Ti-am zis, un an jumate am asteptat banii. Pv-ul de la politie nu prea a contat.

cred ca nu ai stiut cum sa te impui si au facut ei ce au vrut cu tine. sunt niste legi care specifica cat pot taragana.

Da, doi ani. S-a gandit ca omu' nu are disponibilitatea sa piarda timp si energie pentru o dauna de 2500 de RON. Am reparat masina pe banii mei si la un moment dat m-au sunat ca pot sa bag masina in reparatie. Serios? Masina era si vanduta.

Legea asta noua e mai clara din pdv-ul asta, termenul de despagubire e de 30 de zile de la data depunerii cererii. Daca o lalaie, penalitati de 0,2%/zi de intarziere.

This post has been edited by b06fcn: 22 May 2018, 14:55

Am primit banii in cele din urmă, cam la limita termenului dar, a 2a zi dupa ce am reclamat telefonic ca nu Au fost încă virati banii.

Ramane paguba legate de închirierea mașinii de schimb, care a fost acoperită doar 3.3 zile din 11 ... dar in linii mari, experienta cu euroins a fost mai ok decar ma așteptam.