Outline · [ Standard ] · Linear+ Pareri personale, am nevoie de niste pareri din exterior

Se da situatia urmatoare: se pleaca la un drum pentru a aproviziona o firma cu marfa cu un autoturism ce apartine unuia dintre detinatorii firmei, masina nu are casco decat RCA. De condus o conduce o persoana X care nu este proprietarul masinii, nu este platit sa conduca, ci doar a fost rugat sa conduca, neavand altcineva cine sa conduca asa distanta mare. Firma nu detine automobilul, nici contract de comodat, niciun fel de contract, pur si simplu proprietarul si-a pus masina la dispozitia firmei, pana la urma pentru interesul lui propriu. Pe drum, noaptea, sare un iepure in fata masinii, X franeaza cat poate de tare, dar loveste iepurele cu proiectorul stang al masinii, acesta rupandu-se. Situatia fiind una in care nu a fost vina celui care a condus, ci a fost o situatie de neevitat, noapte, se putea la fel de bine intampla oricui conducea masina, intrebarea mea este cine credeti dumneavoastra ca ar trebui sa suporte reparatia proiectorului. As dori raspunsuri obiective si motivatii pe cat posibil. Multumesc This post has been edited by Sosocj: 27 Mar 2013, 16:13

Se da situatia urmatoare: se pleaca la un drum pentru a aproviziona o firma cu marfa cu un autoturism ce apartine unuia dintre detinatorii firmei, masina nu are casco decat RCA. De condus o conduce o persoana X care nu este proprietarul masinii, nu este platit sa conduca, ci doar a fost rugat sa conduca, neavand altcineva cine sa conduca asa distanta mare. Firma nu detine automobilul, nici contract de comodat, niciun fel de contract, pur si simplu proprietarul si-a pus masina la dispozitia firmei, pana la urma pentru interesul lui propriu. Pe drum, noaptea, sare un iepure in fata masinii, X franeaza cat poate de tare, dar loveste iepurele cu proiectorul stang al masinii, acesta rupandu-se. Situatia fiind una in care nu a fost vina celui care a condus, ci a fost o situatie de neevitat, noapte, se putea la fel de bine intampla oricui conducea masina, intrebarea mea este cine credeti dumneavoastra ca ar trebui sa suporte reparatia proiectorului. As dori raspunsuri obiective si motivatii pe cat posibil. Multumesc

This post has been edited by Sosocj: 27 Mar 2013, 16:13

Legal, e problema proprietarului. N-are casco, o repară pe banii lui. N-are nici o bază legală să pretindă bani nici de la firmă, nici de la şofer.
Moral, depinde de ce înţelegere a avut el cu firma, respectiv firma cu şoferul. Mie personal mi se pare că ar fi corect să plătească firma.

This post has been edited by VladSoare: 27 Mar 2013, 16:22

Sa plateasca iepurele !

da...nici macar nu am putut sa iau iepurele sa il frig:)
am nevoie de raspunsuri serioase. va rog

Păi am răspuns serios.
Cred că cel mai cinstit ar fi să plătească firma, dar din punct de vedere legal, în lipsa unui contract, nu poate fi obligată s-o facă.

Edit: acum am observat că proprietarul maşinii este şi al firmei. Păi în cazul ăsta e cam tot aia dacă o repară el sau firma.

This post has been edited by VladSoare: 27 Mar 2013, 16:27

@VladSoare dvs ati raspuns serios, ma refeream la dl. care zicea sa plateasca iepurele

Cred ca problema ta este daca poti fi obligat sa platesti dauna,nu?

nu vreau sa fiu nepoliticos, dar cel mai serios raspuns este cel dat de dl. tamango.
pot fi trasi la raspundere: conducatorul auto sau iepurele.
din modul cum este pusa problema deduc ca dumneavoastra ati condus, vi s-a imputat paguba de proprietarul masinii si nu acceptati plata. in consecinta sa plateasca iepurele.
cu respect

nu, nicidecum, nu se pune problema sa fie asa, doresc sa stiu doar cine e mai nesimtit, proprietarul pentru ca se asteapta sa plateasca soferul toata reparatia, desi soferul nu are niciun interes si niciun beneficiu de pe urma acestui drum, sau soferul e nesimtit ca nu vrea sa acopere toata dauna

Şoferul nu mi se pare deloc nesimţit. Nu văd de ce ar trebui să plătească el, presupunînd că nu există alte considerente morale (cum ar fi o prietenie cu proprietarul, sau ceva de genul ăsta).

This post has been edited by VladSoare: 27 Mar 2013, 16:56

Legal, e problema proprietarului. ....

Sincer, ma cam indoiesc de ce ai spus tu aici. Legal, eu cred (parere personala evident, nu sunt jurist) ca este vina soferului. Daca te iei strict dupa lege proprietarul catre sofer trebuie sa se indrepte pentru a-si recupera paguba, amiabil sau in instanta.

Din punct de vedere moral, nu are rost sa comentez. Fiind in interesul firmei, daca ar fi o conducere cu bun simt ar cauta o metoda de compensare. Dar astea sunt deja discutii filozofice.

This post has been edited by clr: 27 Mar 2013, 16:59

eu as fi incercat sa nu accept drumul, motivand ca masina nu detine casco... macar asa cat sa "ma scot" daca se intampla ceva care nu e din vina mea...

In mod normal plateste soferul. El a condus, el a facut-o, el plateste.

Pe de alta parte, frumos este sa suporte o parte a reparatiei (sau toata), proprietarul masinii. In definitiv a fost interesul lui sa transporte marfa cu masina lui si din moment ce a rugat pe altcineva sa conduca, teoretic isi asuma niste riscuri.
Dar asta este ce ar fi frumos si elegant.

Firma in niciun caz, pentru ca nu este proprietara masinii si masina nici nu este inchiriata firmei.

Sincer, ma cam indoiesc ce ai spus tu aici. Legal, eu cred (parere personala evident, nu sunt jurist) ca este vina soferului. Daca te iei strict dupa lege proprietarul catre sofer trebuie sa se indrepte pentru a-si recupera paguba, amiabil sau in instanta.

Da, se poate adresa instanţei, dar şansele de cîştig sînt minime. Ar putea cîştiga fie dacă accidentul ar fi fost provocat intenţionat (şi presupunînd că s-ar putea dovedi asta), fie dacă şoferul ar fi fost beat, sau dacă şoferul ar fi furat maşina, sau altceva de genul ăsta. Dar în cazul de faţă cred că un proces civil ar fi o pierdere de timp şi de bani pentru proprietar.

In mod normal plateste soferul. El a condus, el a facut-o, el plateste.

De ce? Şoferul i-a făcut un serviciu, fără să fie nici măcar plătit pentru asta. Iar accidentul n-a fost din vina lui, adică nu-i ca şi cum ar fi condus beat, sau ar fi intrat pe contrasens, sau ar fi făcut cine ştie ce prostie. A fost doar unul dintre acele ghinioane inevitabile. De ce să plătească el?

Firma in niciun caz, pentru ca nu este proprietara masinii si masina nici nu este inchiriata firmei.

De ce în nici un caz? Ea este singura beneficiară a acestui drum, şi în plus beneficiază de el pe gratis. Deci de ce să nu-şi asume şi riscurile aferente?
(Vorbesc din punct de vedere moral, nu legal)

This post has been edited by VladSoare: 27 Mar 2013, 17:09

......
Firma in niciun caz, pentru ca nu este proprietara masinii si masina nici nu este inchiriata firmei.

Pe de alta parte transportul i-a prins bine

acum mi-am dat seama ca masina apartine unui dintre "detinatorii" firmei. deci moral(ca tu asta intrebi) ar fi sa plateasca firma...

legal nu ma pricep si nici nu-mi dau cu parerea, pentru ca la cum sunt facute legile in tara noastra ceea ce e logic nu prea se aplica...

proprietarul masinii suporta.
soferul a fost rugat, si a fost o favoare acel drum (oboseala lui cine o pune la socoteala? cheltuieli ceva pt cazare/masa s-au platit, ca minim respect fata de favorul facut?).
incidentul e unul care nu e din vina soferului
avantaj integral firma aprovizionata, care se traduce prin avantaj integral proprietar masina.
nu are casco la masina dar e proprietar de firma? bai mai du-te in papucii ma-tii. mars mah de aici. scartar ordinar. de aia se fac casco. daca da grindina? daca da unul in parcare?

daca proprietarul masinii doar aduce cu subintales ca sofrul ar terbui sa scoata unbanut din buzunar ii urezi multa UE, rupi orice relatie de amicitie cu respectivul si iti vezi de viata.

sunt mai multi proprietari la firma T.rac3Er... d'asta zic ca nici ala "saracul" n-ar trebui sa plateasca...

Daca lucrurile stau exact asa cum au fost descrise in prima postare, proprietarul este singurul care ar trebui sa plateasca, e riscul lui. Desigur, legal acesta se poate intoarce impotriva soferului, dar nu cred ca ar avea castig de cauza, fiind vorba de un accident care nu s-a produs din vina soferului.
Daca e sa vorbim strict de bun simt, e o adevarata nesimtire sa ceri soferului sa plateasca dauna, repet, daca lucrurile au stat exact asa cum au fost descrise mai sus. Pe principiul "facerea de bine e ....." sau "nici o fapta buna nu ramane nepedepsita".

nu e contract de comodat, firma nu da nici un sfant. asa ca asta nonplatitor de casco e singurul care va suporta reparatia unui proiector. sa zica multumesc si bodaproste ca nu a fost un caine sinucigas (cine stie despre ce vorbesc ) ca iesea cu gaura mare ca a vrut sa isi foloseaca propria masina.

eu o spun din xp proprie acum dupa ce deh, mai la inceputuri nu am stiut cu ce se papa, si am avut contract de comodat facut, dar din ala de te stergi la cur cu el. am platit totul din buzunarul meu desi firma s-a bucurat din plin.

asta ca lectie de viata. daca va puneti un bun de al vostru la dispozitia altcuiva daca nu stie nimeni din apropiati cautati pe net sa stiti exact cum sa va aparati bunul in caz ca se va deteriora in utilizarea pt interesul acelui cineva.

daca doamne fereste sarea cainele si accidentul se solda cu ranirea sau mai rau a soferului binevoitor?! deh, un animal zburatacit. daca era un biciclist beat? etc...traim in romania, asa ca invata-ti-va minte cu astfel de acte prietenesti.

si mie mi se pare normal cum zici tu, fara contract sa nu plateasca firma... acum na, sa vedem cum se vor intelege Sosocj asteptam cu nerabdare sa ne spui cum s-a terminat.

DPDV legal, ar fi vina iepurelui. In cazul in care in loc de iepure ar fi fost un om, daca ar fi incercat sa se sinucida si nu reusea, era bun de plata, intrucat are discernamant. Daca reusea, se facea proces civil si plateau rudele.
Cum iepurele nu are buletin, nu poate fi tras la raspundere, nici el, nici rudele.

In acest caz, vina revine conducatorului autoturismului la acel moment pentru simplul motiv ca nu a adaptat viteza la conditiile de trafic si nu a redus-o pana la limita evitarii oricarui pericol. Daca, in locul unui iepure, ar fi sarit un mistret, iar accidentul ar fi fost cu victime, conducatorul autoturismului ar fi fost tras la raspundere.

La fel, daca autoturismul ar fi fost asigurat Casco cu fransiza 100 euro, asiguratorul ar fi suportat contravaloarea daunei, minus fransiza, care, DPDV legal, se imputa conducatorului auto.

Acum, DPDV moral, dauna ar trebui suportata de catre firma beneficiara a transportului, intrucat transportul a fost efectuat in interesul acesteia si, in plus, nu a incheiat un contract de servicii nici cu soferul, nici cu proprietarul autoturismului. Dauna nu ar trebui imputata proprietarului autoturismului, intrucat acesta si-a pus la dispozitie vehiculului pentru diverse servicii si trebuie sa-i fie returnat in aceeasi stare in care a fost predat.

pai aici intra in discuti treaba ca proprietarul e patron la firma. si ca sa scoata profit pe o parte baga ceva de la el.
fara documente legale, in mod legal nu poate scoate bani pt reparatia masinii.
ca si cu partile sociale. fiecare vine cu ceva. daca eu vin cu o imprimanta si o bag pe firma, aceasta va produce pt firma, si orice defecte care vor afecta productia se vor repara pe firma.


- soferul, om de ajutor care nu a facut tampenii (hai ca faza cu evitarea urecheatului e de domeniul sf-ului, si sa adaptezi viteza la conditiile de drum. atunci introducem in ecuatie si autoritatea responsabila cu amenajarea drumului respectiv. daca era DN sau mai grav daca era DE. si aici intervine LIPSA autostrazilor) nu are de ce sa suporte dauna.
- omu care scoate profit si nu a platit un sofer specializat si un autovehicul destinat transportului de marfa isi va plati reparatia personal, caci un document legal nu exista.
- firma, beneficiar direct al profitului va plati:
1) se poate face un contract de comodat ulterior si declara accidentul atunci
2) patronul are metodele lui de a-si recupera parlealala din firma prin bani la negru

Firma ar trebui sa plateasca, daca iepurele a crapat .

In acest caz, vina revine conducatorului autoturismului la acel moment pentru simplul motiv ca nu a adaptat viteza la conditiile de trafic si nu a redus-o pana la limita evitarii oricarui pericol. Daca, in locul unui iepure, ar fi sarit un mistret, iar accidentul ar fi fost cu victime, conducatorul autoturismului ar fi fost tras la raspundere.

Greșit. Treaba cu reducerea vitezei pînă la limita evitării oricărui pericol s-a desființat de mult. De prin 2002 parcă, dacă-mi amintesc bine. Tot de-atunci, nu mai ești considerat vinovat de accident dacă n-ai încălcat nici o regulă de circulație. Mai fă un update, că ai rămas în urmă.
În cazul de față șoferul n-are nici o vină legală.

This post has been edited by VladSoare: 27 Mar 2013, 21:37

Bai sunteti de coma! Cum pana mea "soferul n-a avut nicio vina"?
Voi va auziti ce spuneti sau nu puteti sa va dezbarati de principiul "da-l dracu' sa plateasca, ca e patron"....

Un sofer conduce o masina(personala sa zicem). Un iepure ii sare in fata. Da peste el si sparge un proiector. N-are CASCO. Cine ii repara masina? Evident si-o repara singur
Soferul a produs o paguba la masina. Punct! Restul e can-can.

Daca unul dintre voi merge cu masina personala si da peste un caine, e vina cui?
A soferului, bineinteles, el era la volan.

Sa va fac mai usor de inteles. Daca soferul nu spargea proiectorul intr-un iepure, ci intra din vina lui in alta masina, pe cine amenda politia? Pe proprietar? Sau pe sofer?
Dar daca masina e in leasing, amendezi leasingul? Ca doar el e proprietar....

Aaaa ca posibilitatea ca soferul sa evite accidentul este extrem de mica, e altceva.
Dar pana la urma tot el e la volan.

Pe de alta parte, ca patronul firmei ar fi frumos sa plateasca este partea a doua.
El a beneficiat de un serviciu.

Cei care au scris ca trebuie sa plateasca firma, habar n-au ce vorbesc, probabil merg pe principiul "sa plateasca firma ca e firma si are bani'.
Firma nici nu are cum sa deconteze o reparatie pentru o masina pe care nu o detine, indiferent daca benefiaza sau nu de serviciile acelei masini.
Nici daca ai contract de comodat nu poti plati reparatia, ci doar daca ai contract de inchiriere.
Ca masina e a patronului e una, dar patronul nu e firma. Nu faceti o confuzie intre bunurile detinute de o firma si cele detinute de o persoana privata.

Daca oricare dintre voi faceti accident cu masina personala in drumul spre serviciu, e vinovat serviciul? Ca doar ma duceam la serviciu? Hai sa nu mai aberam aiurea.

Concluzia: Vinovat soferul, moral ar fi frumos sa plateasca proprietarul.

This post has been edited by vallixx: 27 Mar 2013, 23:54

una este sa fie vina soferului, si una este sa fie o situatie de neevitat in care sa nu fie vina soferului, sunt 2 situatii diferite de la cer la pamant

O dauna produsa unei masini este platita de cel care conducea acea masina, indiferent daca are sau nu vina. Am pus un exemplu sugestiv mai sus. Il repet.

Tu mergi cu masina proprie, dai peste un caine si iti faci trente bara.
N-ai CASCO. N-ai avut nici mare vina, a fost un ghinion, nu puteai evita, n-ai incalcat legea.
Cine iti repara masina? Asociatia chinologica? Fundatia 4 labe?

Oricum ai da-o, soferul trebuie sa plateasca.
Patronul are 2 variante:
1. Frate nu ma intereseaza, ti-am dat masina intacta, mi-o aduci la fel. - varianta nesimtita
2. Da-l dreaq de proiector, il repar eu ca eu te-am trimis. - varianta de bun simt

Astea insa sunt chestii de moralitate.
Legal soferul plateste.

Noroc ca e doar un proiector, daca soferul administra o dauna totala.
Sunt curios unde se ducea moralitatea patronului.

This post has been edited by vallixx: 28 Mar 2013, 00:14

In afara de faptul ca intrebarea frizeaza ridicolul....voi raspunde totusi.
Numai un timpit/nebun sau nesimtit se asteapta ca soferul sa plateasca reparatia dupa ce ca omul i-a facut un servicu NEPLATIT fiind. Cind imprumuti masina cuiva in interesul tau, nu poti avea pretentii la evenimente ce se produc, mai ales cind soferul nu are nicio vina.

Cand serviciul e NEPLATIT, soferul are posiblitatea sa refuze serviciul, daca tot o dam in diverse.

Edit:

Sorin, daca in loc de iepure era copilul tau?
Daca ii sarea in fata soferului, printr-un loc nepermis, fara vizibilitate...etc.
Soferul nu ar fi avut nicio vina, dar tu pe cine ai fi vrut sa-l omori?
Pe sofer sau pe proprietarul masinii?


This post has been edited by vallixx: 28 Mar 2013, 00:19