Outline · [ Standard ] · Linear+ Lance Armstrong

Ce parere aveti despre decizia luata de a i se ridica lui armstrong toate cele 7 titluri de castigator al turului frantei si medalia de bronz la TT luata la J.O. de la Sydney?

Ce parere aveti despre decizia luata de a i se ridica lui armstrong toate cele 7 titluri de castigator al turului frantei si medalia de bronz la TT luata la J.O. de la Sydney?

Decizie abuziva.

De ce?

pai din cate inteleg el era tatucul dopajelor in ciclism, si toti aia din top din degeneratia lui erau pe combinatie.

win.
pai ori esti tu strong ori esti cu cheat mode on...godmode, noclip, stuff like that

Medalia de bronz de la contratimp inca nu i-au luat-o, urmeaza.
Decizia e corecta si corect ar fi sa nu atribuie titlurile lui urmatorilor clasati. Toti din frunte erau bombati, poate nu-si schimbau sangele asa de des ca el, dar nici ei nu erau curati.
Cei de la Tour de France au solicitat deja sa ramana vacante titlurile din anii respectivi si cred ca asta va fi si decizia federatiei internationale de profil.

eu ma bucur ca exista asa ceva.
o data ca justitie care il pedepsete pe ala si la 10 ani de cand a comis-o
si a doua oara ca precedent creat care sa permita pedepsirea altor "mari campioni" prinsi cu ocaua mica.

intr-adevar, poti sa faci "upgradeurile" respective si sa alergi cu bicicleta ocolul pamantului non-stop. de placerea ta. dar nu in competitii sportive, unde e important aspectul natural, si antrenamentul respectivului sportiv.

Toleranţa pentru dopaj trebuie să fie zero. Nu există nici o scuză.
Trişînd, i-a privat poate pe alţi sportivi adevăraţi, cinstiţi, de titluri pe care le-ar fi meritat. Un campion dovedit dopat nu merită nimic altceva decît dispreţ.

This post has been edited by VladSoare: 23 Oct 2012, 09:44

Eu nu sunt in tema, imi poate spune cineva de ce s-a luat aceasta decizie tocmai acum?

Pai si cum e mai corect atunci?

"Hotul neprins e negustor cinstit"

sau

"te prindem si te footem chiar si dupa 10 ani "?

Ce zice vladsoare este foarte corect.
Adica prin trisatul lui poate a furat viitorul altui om, care astfel ar fi avut sustinere morala si a sponsorilor datorita rezultatelor lui promitatoare.

Poate cineva s-ar fi clasat in primii 10 fara acesti trisori (nu castigator) si astfel ar fi avut o motivare sa depuna efort mai mult ca peste 5 ani sa ajunga campion multiplu. Dar in conditiile unei haite care a ocupat primele 10 locuri el ar fi ajuns undeva dupa 20 si deci demoralizant.

Butterfly effect

Nu mai bine ar legaliza dopajul, chiar sa-l faca obligatoriu, si apoi rezultatele ar fi pe bune, fara atata facut pe politia, etc. Daca toti sunt dopati va castiga cel mai bun.

This post has been edited by argon: 23 Oct 2012, 12:01

Nu mai bine ar legaliza dopajul, chiar sa-l faca obligatoriu, si apoi rezultatele ar fi pe bune, fara atata facut pe politia, etc. Daca toti sunt dopati va castiga cel mai bun.

.....corect!

De ce?

Pentru ca nu s-au dovedit acuzatiile la timpul lor. Daca l-au prins, da, e ok sa-i ridice titlul. Daca nu ai dovezi in schimb ... Asta cu retroactivitatea nu se aplica nici la legi ...

Asta cu "nu l-au prins atunci" mi se pare aproape mai jenant decat dopajul.

Ceea ce inseamna ca daca pe asta il footi acum si-i iei medalii si tot, ar trebui sa-i iei la intrebari pe toti aia care atunci nu l-au dovedit. Ori pentru incompetenta, ori pentru complicitate.

This post has been edited by vallixx: 23 Oct 2012, 13:18

Pai controlul antidoping se facea prin tragere la sorti pe vremea aia, ce pretentii poti sa ai la organizatori ? Trebuia s-o lase asa si gata.

Credeti ca peste 10 ani se va afla de Wiggins ca s-a dopat in turul de anul asta?
Sau nu sunteti de acord ca s-a dopat?(el si tot sky-ul)
Poate numele asta al echipei, arata un mod al membrilor de a fi:high....

This post has been edited by Zipy: 23 Oct 2012, 13:57

se cer mostre pt diverse analize care produc diverse rezultate. interpretarea rezultatelor depinde de tehnica si de gradul de informare.

spre exemplu la punctul T0 nu se stie ca un anumit compus are efecte de tip "dopaj". El este trecut ca supliment alimentar si tratat ca atare. In urma unor analize amanuntite odata cu trecerea timpului se descopera efectele complete ale acestuia.
se scoate de la dosar frumos rezultatul lui x-ulescu care e confirmat ca avand rezultat pozitiv si gata.

dar cu armstrong asta inteleg din presa ca el era dealer si nu doar cosnumator. de fapt ideea este ca nu e un inocent care vai, nu a stiut, ci a dat cu "nos" in sistem cat cuprinde.

atunci era hotul neprins. s-au prins autoritatile, si hatz au luat stiuca.


analog a fost rezolvat un caz de ucigas in serie in america la 30 de ani distanta.

politia a recoltat in anii 70 mostre adn de pe victime (fete si femei violate si ucise) si le-au pastrat in conditii optime pana cand tehncia a permis identificarea si interpretarea acelor mostre adn.
s-au dus la individ acasa (care avea si copii si nepoti) si l-au dus la racorica. omul a acceptat fara tamtam ca oricum se simtea vinovat

Într-un fel, nu este corect. Lance Armstrong a fost omul unei singure curse, Turul Franţei. Recordul său a dus la câştiguri importante pentru organizatori, crescând interesul pentru competiţie, venind sponsori noi... A fost o situaţie win-win şi cred că era imposibil să continue fără complicitatea organizatorilor (americanii începuseră de mult ancheta şi nu prea au fost sprijiniţi). Competiţia a ajuns atât de solicitantă încât, probabil, fără "bombonele" nu se poate.

spre exemplu la punctul T0 nu se stie ca un anumit compus are efecte de tip "dopaj". El este trecut ca supliment alimentar si tratat ca atare. In urma unor analize amanuntite odata cu trecerea timpului se descopera efectele complete ale acestuia.
se scoate de la dosar frumos rezultatul lui x-ulescu care e confirmat ca avand rezultat pozitiv si gata.

Nu chiar.

Daca la momentul T0 o anume substanta nu se stie ca are efecte de dopaj, atunci inseamna ca e "safe" pentru toti ciclistii, deci Armstrong poate a luat X-ulina, dar asta nu-l impiedica pe altul sa ia aceeasi X-ulina. Si erau egali dpdv dopaj si egali dpdv legalitate.

Daca insa de la momentul T1 se descopera ca X-ulina e dopanta, atunci o interzici, iar cel care o ia, o ia pe proprie raspundere. Insa atata timp cat in trecut X-ulina era "la liber"....e fix ...salutare si un praz verde.

Ce incerc sa spun este ca nu poti aplica retroactiv o sanctiune, daca la momentul ala susbstanta X nu era interzisa.

Si in plus te mai uiti si la cantitati, procente...etc, pt. ca dupa aia te trezesti in situatia absolut penibila a Andreei Raducanu careia i s-a luat aurul pentru un Nurofen. Hai sa fim sinceri, cat de dopat poti fi cu O pastila de Nurofen?
Asta a fost faza de caca pt ca cel in cauza era roman, altfel se punea problema daca era american.

This post has been edited by vallixx: 23 Oct 2012, 15:44

Decizie abuziva.

+1 , ca sa nu vorbesc urat.

ba nu e chiar asa.
eu, un aprig cercetator biochimist si medic imi scotcesc creierii sa induc in mod artificial unui organism puteri supranaturale. prin urmare ma incadrez la definitia termenului de dopaj

dopáj s.m. Administrarea unor substanțe chimice stimulatoare care dau o forță provizorie (mai ales sportivilor)

fiind asa un geniu, normal ca restul chimistilor si medicilor habar nu au de respectivul produs, si de ceea ce gasesc testele lor. Adica de fapt acel compus nou nu apare pe testele vechi si deci nu e detectat. Odata cu trecerea timpului si a scurgerii de informatii, sau a desteptarii altor medici sau chiar a identificarii rezultatelor ciudate (adica ia substamta dopanta si alta substanta de mascare, care la randul ei lasa alte urme si deci dovedesc indirect ca s-a luat substanta de mascare a celei propriu-zise) se gaseste de constiinta publica ca de fapt substanta respectiva (inventata de x-ulescu cu y ani in urma) de fapt era una dopanta dar nestiuta de restul.

Practic sportivul S-A DOPAT dar nu a fost prins atunci. aka "Hotul neprins negustor cinstit."
Dar daca tu for decizional identifici smecheria facuta in trecut ai puterea sa ii revoci dreptul istoric la rezultatele lui si sa il stergi definitiv din analele informationale, deoarece acele castiguri au fost frauduloase. Fie voit, fie din greseala.

Ca tu credeai ca esti cinstit "superman, spiderman" in victoriile tale e irelevant. Il dai in judecata pt daune morale pe medicul fraudulos, si forul il pune sa plateasca si el elr andul lui alte daune materiale.

Ca ai facut voit si ai convins si pe altii sa facala fel, e cazul concret al lui Armstrong.
E vinovat si moral, si material.

Da man dar sunt 2 cazuri diferite.

1. Iei o substanta dopanta si una de mascare, stii ca nu va fi detectata, pe moment esti ok, dupa 10 ani se " desteapta" tehnologiile, esti dat in fapt...deci vinovat.

2. Iei un supliment inofensiv, peste 10 ani se " desteapta" tehnologia si se descopera ca suplimentul are proprietati dopante, insa acum 10 ani era considerat " safe". Mai esti vinovat? Eu zic ca nu..

Acum...in cate categorie este Armstrong.....nu stiu, insa pare ca in cazul 1

vallix: Nu stiu daca mie mi-ai raspuns mai sus, dar eu nu am spus ca nu e corect, am intrebat doar de ce s-a intamplat asta acum, cum au ajuns dupa 10 ani la concluzia ca a fost dopaj? De ce a durat atat de mult?

Nu le reprosez nimic, intreb din pura curiozitate (si lene de a gugali).

Ii raspunsesem lui Tracer, dar si intrebarea ta este buna.
De ce s-a aflat tocmai acum?
Pai:

1.Ori atunci substanta pe care a luat-o nu era detectabila si intre timp s-a "desteptat" tehnologia.

2. Ori s-a mers pe complicitate iar acum gagiul a suparat pe cineva care l-a dat in gat.

Acum chiar si daca stai sa gugalesti, o sa afli ce trebuie sa se stie, nu neaparat adevarul.

Inainte de scandalul lui Tiger Woods si problemele lui Lance.

pai cazul 2 al tau este exact ce am discutat eu in postul meu.
daca acea substanta te dopeaza (vezi definita dex) atunci nu e safe. faptul ca atunci nu stiau rezultatele finale ale acelei substante si la prima impresie parea safe, nu face ca opinia sa fie absoluta.

de exemplu nevasta da cu vibratorul la greu. pare safe...peste 2 ani de zile nu mai vrea deloc carnatul ca e mai bun motorasul, si psihic e cam stresata de tine, si baga si divort.

retrospectiv privind acel motoras a fost nociv si ti-a ruinat casnicia, dar tu atunci habar nu aveai de expunerea pe termen lung.

dar inca o data. omul dadea la toti produsele lui, "energizante", si deci nu o facea asa, din greseala ci cu buna intentie sa ofere un "edge" concurentilor respectivi

S-a aflat asa de tarziu pentru ca multi din coechipierii lui au inceput sa vorbeasca abia dupa ce s-au retras si ei.
Si de luat n-a luat multe chestii, doar EPO. Si este de condamnat sistemul pus la punct de el si complicii sai in a masca urmele de dopaj din organism. Cea mai buna metoda erau transfuziile de sange: baga sange "tratat" si scotea bun inainte de etapa, si imediat dupa, chiar in autocarul echipei cateodata, facea schimbul invers. Avea ceva laboratoare si medici dupa el. Mai pusese la punct si tot felul de diversiuni sa evite controalele rapide astfel incat sa aiba timp sa faca toate manevrele descrise.
Pentru mai multe detalii si daca aveti timp, puteti citi aici

This post has been edited by andurs: 24 Oct 2012, 10:10

nu sint in tema cu sobiectu', da' am si io o nelamurire: cum dreq mai poate amstrong asta sa se dea cu bicla in anii astia? ca-n anii 60 cand a ajuns pa luna era deja trecut de prima tinerete. tot respectu' ptr el.
si e de inteles ca se dopa, ca altfel la anii lui nu prea vad cum mai putea sa pedaleze.
oricum imi placea cum canta la trompeta, iar melodia "uat a uanderful uorld" e una din preferatele mele.

exact asta era faza la americani mai acum cateva luni, cand astia exact la asta se gandeau ca armstrong asta rutierul e unul si acelasi cu spacemanul MORT...si puneau RIP uri cu poza lu nea biker

da' daca noi am avea si un cantaret de renume pe nume ceausescu, si un atlet la fel de versat, oare tineretul nostru cocalarizat ar confunda pozele?!

Nu e nimic greu de inteles aici, omul s-a dopat intr-una, in cunostinta de cauza, stiind ca face ceva ilegal. Si-a creat un sistem prin care sa se protejeze de demascari, cu complicitatea oamenilor din echipa, folosind metode SF pentru vremea lui.
Tot respectul pentru faptul ca a invins cancerul si pentru fondurile atrase in asociatia care ii poarta numele si care lupta pentru combaterea cancerului.
Insa faptul ca a fost mazilit nu poate decat sa ma bucure. Ciclismul ajunsese un fel de concurs de genul "care e mai high astazi?". Cand oamenii normali isi dadeau suflarea pe ultimii kilometrii, "baietii destepti" pedalau cu spatele spre finish.