Outline · [ Standard ] · Linear+ Teava apa sparta in asfalt, gheata, carambol, Si nu am CASCO

O chestie de care te-ai mai putea lega e nesemnalizarea defectiunii in cauza. Daca se sapa o groapa, se pune un semn, ceva, ca se considera pericol. In conditiile meteo de atunci, (frig , dar asfalt uscat) o scurgere de apa e exact la fel de periculoasa.

O chestie de care te-ai mai putea lega e nesemnalizarea defectiunii in cauza.

Daca se sapa o groapa, se pune un semn, ceva, ca se considera pericol. In conditiile meteo de atunci, (frig , dar asfalt uscat) o scurgere de apa e exact la fel de periculoasa.

nenea klaus, eu cred ca nu prea are sanse. spre deosebire de fatadele blocului, unde pietonul nu are obligatia de a se feri de caramizi care cad pe troutar, soferul are niste obligatii. veolia, din neglijenta sau nu, a lasat apa sa intre pe carosabil, care a inghetat. daca era vorba de gropi, sau daca puneau ei direct gheata ( ), mai ziceam

Paguba provocata nu se datoreaza nerepararii, se datoreaza stricarii conductei din cauza neintretinerii corespunzatoare.

De unde stii asta? Singura cauza pentru fisurarea unei conducte este neintretinerea corespunzatoare. Nu vreau sa spun ca astia isi fac treaba calumea, sunt cunstient ca se repara doar cand se strica, dar de unde stii tu ce vechime avea teava si de ce s-a fisurat?
Acum de exemplu daca tu o patesti in acelasi mod dar nu implica o teava sparta in zona te apuci sa investighezi de unde a aparut apa si in ce circumstante?

This post has been edited by SorinCT: 16 Dec 2010, 14:59

Eu m-am mai gandit la ceva. Fiind vorba de mai multe masini care vor apela la CASCO, poate asiguratorii vor vrea sa-si recupereze banii de la Primarie/Veolia. Adica vor deschide ei procesul si vor duce ei greul. Eu am pozele si filmul cu teava sparta, deci dovezi utile pentru ei. Poate ma lipesc si eu acolo.

ai putea sa castigi cu un avocat bun. care o sa te coste cat reparatia la masina..

This post has been edited by Andyno: 16 Dec 2010, 15:21

ai putea sa castigi cu un avocat bun. care o sa te coste cat reparatia la masina..

Daca as castiga, voi include si cheltuielile de judecata in despagubire. Daca nu castig este teapa mea mare.

Te risti sa faci double or nothing?

Ma credeti sau nu, orice avocat cat de cat istet al paratului va va trimite la art123 lit.g din ROUG195/2002 si va da flit in instanta.
De ce?
Deoarece:
- spargerea unei conducte este considerata accidentala - nu aveti nici un indiciu sau dovada ca este in afara termenului de garantie, ca nu a fost intretinuta (adica ce sa intretii la o conducta ingropata??) si in general ca exista vre-o vina pentru spargerea conductei, asta dincolo de faptul ca responsabil cu starea carosabilului este adminstratorul (aka Primaria de sector sau Primaria Capitalei sau cine stie care din Drumuri ...);
- spargerea conductei nu a provocat in mod direct paguba (cum ar fi caderea unei caramizi sau a tencuielii, ori ruperea unui copac) ci a fost premisa, copletata cu temperatura scazuta si cu vinovatia lui silviumc de producere a accidentului.
Este ca in cazul "autorului moral"!
Mai degraba ar fi avut sanse daca era deschis santierul si nu era semnalizat corespunzator!

Silviu, sa nu ma intelegi gresit! Am scris in primul post ca ceva sanse de despagubire ai daca va asociati mai multi pagubiti ori, asa cum spui, te "lipesti" de asiguratorul celorlalti pagubi, care vor deschide cu certitudine un proces pentru recuperare.
Pentru asta, ar trebui sa iei legatura cu juristii (avocatii) respectivilor asiguratori pentru a deveni parte in actiunea de recuperare.
Toata aceasta poveste este de lunga durata - sa nu te astepti ca vor sari sa-ti repare pana la Craciun (sau Pasti) masina. O vei epara singur si apoi vei vedea ce si cum.

This post has been edited by adi_ar: 16 Dec 2010, 16:17

e clar, n-ai sansa

Daca vi se sparge in casa, la bloc, conducta care merge la calorifer din coloana centrala si il inundati pe vecinul de dedesubt, si ii picura var de pe peretele ud pe ceva ce nu avea voie sa aiba in casa, sa spun un lighean cu material exploziv, si ii strica respectivul material (care sa spunem ca e scump), inseamna ca nu sunteti vinovati de paguba pentru ca: 1. a fost accident si nu raspundeti de accident la teava si 2. pentru ca nu avea ce sa caute cu materialul respectiv in casa?
Reprezinta astea cauza de exonerare la raspunderea delictuala?
Sa mentionez cauzele de exonerare in astfel de situatii:
a) fapta victimei insasi
b ) fapta unei terte persoane pentru care nu esti tinut a raspunde
c) cazul de forta majora, simpla dovada a cazului fortuit nefiind suficienta.

Eu consider ca in cazul dat soferul nu se incadreaza la art. 123 lit. e) din ROUG care spune ca trebuie sa ai 30km/hin oras "când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheaţă, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă", pentru ca drumul nu era cu asa ceva, era uscat, si doar local, din vina altcuiva si nu a a conditiilor meteo, se gasea pe carosabil polei.
Eu cred ca in situatia data soferul isi indeplinea obligatiile legale daca circula cu pana in 50km/h (aici e importanta expertiza tehnica a pagubelor si dinamica accidentului, si ar trebui sa faca de pe acum o "asigurare de dovezi") si nu a putut opri tocmai din cauza existentei poleiului local, caci ceilalti care nu erau pe poleiul local au putut opri in conditiile in care megeau tot cu viteza legala, dar erau pe carosabilul uscat.
Lasand la o parte ca un proces d-asta tine vreo 2 ani si, costurile cu avocatul nu sunt asa de mari cum le prezentati, in generea ar trebui sa fie pana in 4.000 lei plus vreo expertiza (pana in 1.000 lei), deci cu totul pana in 5.000 lei. In situatia in care acolo reparatia e de peste 13.000 lei, nu se poate spune ca avocatul costa cat reparatia... Este adevarat insa ca se mai pune si taxa de timbru vreo 10% din valoarea pagubei.

In cazul inundatiei, daca inundatia este urmarea fisurarii unei conducte, fara vinovatia mea directa (adica o garnitura defecta, o lucrare improvizata, etc.), vinovat este proprietarul acelei conducte - asociatia de proprietari, de vreme ce instalatia este bun comun, deci exemplul nu este prea fericit.
Nu este nici comparabil deoarece apa produce direct paguba respectiva, nu indirect.

Hai sa vin si eu cu un exemplu:
Am avut cu multi ani in urma un accident. Drum drept, uscat, soare si ~0C. La un viraj in unghi drept intru intr-o zona puternic umbrita unde se formase o calota de gheata. Derapez spatele (eram si cu un Opel cu tractiune spate), redresez, derapez, fac cateva valsari pe carosabil si ies pe iarba in derapaj - iar de aici am pierdut orice control si ma proptesc cu spatele intr-un stalp din lemn.

Si acolo era o portiune cu gheata. Mica dar suficienta! Si totusi, am fost declarat vinovat de producerea accidentului iar la incercarea de a da in judecata pe cei de la Drumuri Judetene, raspunsul a fost "este iarna, temperatura este scazuta iar dvs. trebuia sa luati toate masurile pentru preintampinarea oricarui eveniment neprevazut, in special polei" si m-au trimis la sintagma "reducerea vitezei pana la limita evitarii oricarui pericol" - inexistenta in legislatia actuala. Ghinionul a mai fost si ca era si un semn de atentionare "drum alunecos" exact dupa acea curba - prea tarziu!

Chiar daca a stat la baza producerii accidentului, apa respectiva nu este in aceeasi situatie cu, sa zicem, o groapa in carosabil (unde se poate evidentia nelijenta si paguba prin actiunea directa) si va intreb: despre cate despagubiri pentru pivoti rupti, jante si anvelope distruse ati auzit? Foarte putine!

Eu ii urez succes colegului nostru si regret ca experienta este cat se poate de reala, desi nu sunt de acord cu colegul Klaus in acest caz!

O chestie de care te-ai mai putea lega e nesemnalizarea defectiunii in cauza.

Daca defectiunea s-ar fi produs cu,sa zicem, 5 min inainte de accident,nu prea ai ce sa imputi proprietarului tevilor,dar daca acesta nu a semnalizat defectiunea nici macar dupa cateva ore,e alta treaba...

Eu zic ca nu ingheta apa in 5 minute, e clar ca a durat.
Pe de alta parte, stiind cum merg treburile la "judecata", eu m-as gandi serios inainte de a face vreun pas. Se pierde si in cazuri mult mai clare!

sa ne spuna si noua colegul pe bune cu ce viteza mergea cand a vazut poleiul

adi_ar, am precizat: fisurarea unei tevi intre calorifer si coloana. Doar coloana e parte comuna, teava ce leaga coloana de calorifer tine de proprietarul locuintei, nu de asociatie. El poarta raspunderea pentru pagubele facute de acea teava. Nu are decat sa se duca apoi cu raspunderea pe producator, daca demonstreaza ca teava a fost proasta, dar din punct de vedere al pagubelor produse altora de catre bunurile ce-i apartin si are grija de ele, raspunde. De la cine recupereaza el mai apoi paguba, treaba lui.
Referitor la accidentul tau, chiar singur ai mentionat: in legislatia actuala nu mai e acea sintagma idioata care nu defineste delimitarea raspunderii. Plus ca in cazul tau alea erau conditiile NATURALE, nu induse artificial de neglijenta unora. Si in cazul de fata, daca acolo era apa de la ploaie, acest topic se incheia de la prima postare, nu mai aveam ce discuta.
Legat despre despagubirile pt pivoti, jante si roti "rupte", cam toate se castiga in instanta daca ai dovezi. Cel putin in Bucuresti. Problema e cu recuperarea efectiva a banilor, care dureaza pana iti iei alta masina...

Eu imi mentin recomandarea catre initiator sa consulte un avocat. Dupa care zic eu ca poate lua singur o decizie.

Consecvent in cele afirmate de tine, in situatia unui bolovan pe carosabil (pe care l-ai putea ocoli, dar pe care-l iei in baie) poti obtine despagubire administratorului drumului respectiv (deoarece are responsabilitatea lui, ca si proprietarul apartamentului cu teava) urmand sa caute el proprietarul bolovanului. Eu zic ca nu, decat daca dovedesti ca bolovanul a zacut acolo timp de n zile, ei au fost sesizati si nu s-au ocupat sa-l indeparteze.
Stiti ca pentru interventii la avarii exista niste termene convenite cu Primariile? Ca trebuiesc obtinute niste avize pentru interventii de urgenta? Gheata respectiva nu se forma in 5 minute dar in 2 ore de la comunicare (cat este termenul, de regula, pentru interventia pe magistrale sau 6-12 ore pentru distributie) se putea forma linistit.
Asta in conditiile in care semnalizarea zonei periculoase era treaba administratorului pana la inceperea lucrarilor - deci are si el o vina.
Interventia in carosabil nu se poate face chiar asa, fara instiintare! Sunt niste amenzi de n-ai treaba!

Si eu ii recomand colegului sa-si ia un avocat si sa incerce, avand in vedere suma substantiala in joc, insa lucrurile nu sunt simple deloc. Nu detine deocamdata alt argument decat ca "sigur nu este el vinovat". Sigur? Si atunci de ce nu a fost declarat nevinovat in PV? A consemnat politistul ca accidentul s-a produs pe fondul inundarii (cu apa care a inghetat ulerior) de catre X a carosabilului?

Daca actioneaza singur, va fi trimis la 123 lit.e (un teribil care a derapat, neadaptand viteza in conditiile in care carosabilul era acoperit cu polei. Local, zonal, total, legea nu specifica!). Daca actioneaza in solidar cu asiguratorul sau (care va plati dauna celui pe care l-a lovit), respectiv cu restul asiguratorilor, ar avea sanse de reusita deoarece se pune problema in contextul periclitarii sigurantei circulatiei la modul general, nu punctual, din vina administratorului si al celor cu apa.

Nu are nici o treaba viteza cu care cel responsabil repara o defectiune care cauzeaza prejudicii tertilor cu raspunderea lui pentru prejudiciile deja cauzate de respectiva defectiune.
Nu mai confundati obligatia de reparatie (intr-un anumi interval) cu raspunderea pentru pagubele deja produse de defectiunea aparuta la bunul propriu.
Raspunderea nu este pentru activitatea ULTERIOARA producerii pagubei (repararea bunului care produce pagube) ci pentru activitatea/inactivitatea ANTERIOARA producerii pagubei (neintretinerea bunului care a produs paguba).
Activitatea ulterioara producerii pagubei nu exonereaza de raspundere pentru paguba deja produsa.

Dupa producerea pagubei poate sa vina mama zmeilor si sa faca acolo autostrada suspendata peste groapa, conteaza fix zero, important e ca inainte nu a avut grija de conducta aia si a produs pagube.

Referitor la continutul PV-ului, atrag atentia ca politistul nu putea sa consemneze starea de fapt reala, pentru ca nu el a constatat unde si cum s-a produs evenimentul, el a consemnat DECLARATIA celui care a facut-o (pe ea, pe declaratie - in speta pagubitul), care se prezuma adevarata pana la dovada contrarie.

Sub aspectul consemnarii in PV ai dreptate. PV consemneaza declaratia, nu certifica prin constatarea agentului desi am inteles ca in final s-a facut constatare de catre agenti.
Si tot dreptate ai in privinta responsabilitatii producerii de daune, care n-are nimic de-a face cu raspunderea restabilirii avariei.
Relativ la timpul de interventie stabilit contral, acesta conteaza esential! De ce?
Deoarece in situatia imputarii unor pagube, pagubitul va trebui sa aduca dovada vinovatiei fie si prin neglijenta a proprietarului de gospodarie subterana.
Pana la sosirea (in termen) a echipei de interventie, administratorul drumului ar fi avut obligatia de a semnaliza corespunzator zona periculoasa. Si atunci pe cine tragi la raspundere?
Altfel, nefiind vorba de paguba prin efect direct ci de generare accidentala a unor conditii care impreuna cu conditiile meteo au favorizat formarea calotei de gheata. Adica vinovatie "morala" 50% cei cu apa si 50% Mama Natura (nu Simona!! ).
Sa nu-mi spuneti ca la 30 Km/h se produceau asemenea pagube!!!
Nici nu mai pomenesc faptul ca daca era o balta de 50 cm adancime (indiferent de lungime) si erau avarii, asiguratorii respingeau din start dosarele datorita "patrunderii in zone inundate" - clauza de exceptare prezenta in orice contract.
Patrunderea pe zona cu gheata nu este mentionata expres in contracte dar este relevata periculozitatea prin restrictia aplicata de ROUG.

in locul tau as declara la asigurari ca ai lovit-o in fata pentru ca cineva a intrat in spatele tau si te-a impins. ala care te-a lovit ar putea sa te ajute daca l-ai cointeresa, ca doar nu plateste el. dar trebuia sa te gandesti la asta inainte sa povestesti pe-aici. Am o gandire de roman, stiu, dar si accidentul tot in Romania a avut loc.

Deoarece in situatia imputarii unor pagube, pagubitul va trebui sa aduca dovada vinovatiei fie si prin neglijenta a proprietarului de gospodarie subterana.
Pana la sosirea (in termen) a echipei de interventie, administratorul drumului ar fi avut obligatia de a semnaliza corespunzator zona periculoasa. Si atunci pe cine tragi la raspundere?

E, ii cheama pe toti in solidar (primarie, consiliu local, administratia strazilor, firma de apa, firma de salubritate stradala - care trebuia sa curete strada -) si se apara aia ca nu au calitate procesuala pasiva si ramane pana la urma in proces doar cel care e raspunzator.

in locul tau as declara la asigurari ca ai lovit-o in fata pentru ca cineva a intrat in spatele tau si te-a impins. ala care te-a lovit ar putea sa te ajute daca l-ai cointeresa, ca doar nu plateste el. dar trebuia sa te gandesti la asta inainte sa povestesti pe-aici. Am o gandire de roman, stiu, dar si accidentul tot in Romania a avut loc.

Atat asteapta asiguratorii. Sa isi dea seama ca avariile frontale sunt prea mari pentru a fi provocate ulteior celor din spate sau niste mici contradictii intre cei 3 pagubiti sa vezi cum isi face el singur masina si se mai face si de rahat.

@riderontornadoes: tu crezi ca baietii aia care sunt la daune sunt fraieri, cand o sa faca ei calcule cu dinamica accidentului, il baga la frauda si iese si de un dosar penal,etc. Nu mai da sfaturi din astea pe forum(foloseste PM-ul).

Bafta!

deci, cu ce viteza se deplasa colegul?

Am discutat cu o doamna avocat care se ocupa cu treburi legate de Politie, asigurari etc.

Ce mi-a spus:

Pasul 1: trebuie sa contest PV-ul de la Politie, sa nu-mi mai apartina vinovatia. La momentul respectiv, politistul era foarte sictirit, vroia sa scape de noi, si a dat la toti cei implicati in carambol "nerespectarea distantei de siguranta fata de masina din fata". Nu mi-am dat seama ca nu ar trebui sa semnez PV-ul. Am cerut, totusi, sa scrie la observatii despre teava sparta. Dar am facut poze, film, si exista si celelale PV-uri care pot fi considerate dovezi ca nu e vorba de distanta de siguranta. Avocata imi spune ca sunt sanse mari sa castig contestatia.

Pasul 2: sa-mi recuperez banii de la RCA-ul meu. Asta mi se pare ciudat si nu prea inteleg cum. Trebuie sa mai cercetez daca e posibil.

@Marian66
Mergeam cu viteza regulamentara pe acel sector de drum (acolo e limita 60 kmh). Dar nu sunt Craiasa Zapezii, nu am puteri magice sa opresc masina in cativa metri pe gheata aparuta brusc dupa asfalt uscat. Se pare ca nici ceilalti care s-au tamponat nu pot. Am aflat ca au fost 7-8 masini, nu 5. 2-3 au plecat pentru ca au avut lovituri usoare si n-au mai venit la Politie.

Nu stiu ce vrei sa spui, dar mi se pare ca te uiti la mine dupa ce am cazut pe strada intr-o groapa cu cenzurat pana la genunchi si ma intrebi "de ce n-aveai cizme de cauciuc?". Asta e?

Adica, daca citesti atent ce am scris eu, spune dansa cam ce am spus si eu:
1. Esti vinovat de producerea accidentului dar
2. Nu poti recupera de la RCA - este o prostie ce ti-a spus!
3. Acolo limita era 30(+10) Km/h, dictata de prezenta ghetii deci nu mergeai cu viteza regulamentara! Ceilalti care "n-au putut" aveau tot peste 40 Km/h, nu erau nici ei in limita legala - asa se va pune problema in instanta, vei vedea!!!

This post has been edited by adi_ar: 23 Dec 2010, 11:53

3. Acolo limita era 30(+10) Km/h, dictata de prezenta ghetii deci nu mergeai cu viteza regulamentara! Ceilalti care "n-au putut" aveau tot peste 40 Km/h, nu erau nici ei in limita legala - asa se va pune problema in instanta, vei vedea!!!

Ori pierzi din vedere, ori nu ti-ai dat seama din poza care era situatia, anume:
- asfalt uscat;
- brusc mazga si gheata, de la teava, nu de la natura;
- dupa mai putin de 10 metri, trecere de pietoni unde a oprit masina din fata mea
Nu era destul timp si distanta intre momentul cand iti dai seama ca esti pe gheata si momentul cand trebuie sa fii oprit complet!!

Ca sa nu mai vorbim de faptul ca era noapte si nu stiai ca e gheata, si nu apa, pana in momentul cand incercai frana. Eu nu am avut cand sa incerc frana, trebuia sa opresc!

Credeti ca eu nu m-am consumat o gramada ca poate as fi putut face ceva? Nu, domnilor, de fiecare data cand ma duc acolo si vad ce scurta este distanta, imi dau seama ca nu era nimic de facut, in conditiile date. Repet, daca nu era gheata, nu s-ar fi intamplat nimic. As fi pus o frana mai tare si m-as fi oprit fara probleme. M-am uitat pe un site meteo sa vad cat era temperatura la ora respectiva, 19:00. Erau -4 sau -3 grade Celsius, cer senin. Fara precipitatii, toata ziua.

Avocata nu spune ca sunt eu vinovat, spune ca am suficiente dovezi ca sa arat ca nu sunt. Numai ca pe mine nu asta ma intereseaza in final, ca nu fac treaba asta din ambitie, ma intereseaza daca acest lucru ma poate ajuta sa-mi recuperez banii.

Nici eu nu prea cred ca pot sa iau de la RCA, si faptul ca avocata imi spune chestia asta nu prea-mi place. Imi cere 2000 de lei ca sa ma reprezinte la contestatia PV. E cam mult, nu?

This post has been edited by silviumc: 23 Dec 2010, 13:08

banii pentru condus neatent in conditii de iarna nu cred ca ii mai poti recupera

Nu vreau sa se supere nimeni pe mine (in special silviumc) insa, daca Megane-ul de pe pagina precedenta este AL TAU la cum arata busitura aia iti spun 100% ca nu aveai 30km/h -40km/h.
O busitura ca aia este produsa la pe putin 60km/h daca nu si mai mult.

Oricum din proprie experienta o spun si crede-ma din pacate am o experienta la activ in asa ceva, adevarul este pe undeva la mijloc . Fiecare este nevinovat in felul sau (de fapt toata lumea e nevinovata, nu stiati ?) doar ca ironia sortii in momenul ala a intervenit.

Recomand sa incepi sa evaluezi ce si cum - la nivel de daune, pui pe hartie, vezi cat te costa una buna (nelovita) iarasi pui pe hartie, si in urma calcului decizi - daca merita sau nu reparata.
Pune si tu ceva mai multe poze sa ne dam seama si noi te ajutam cu sfaturi cu privire la soarta masinii - dezmembrare / reparatie.

Aaa si cu partea cu judecta...stati linistiti, va imbatati cu apa rece (in special silviumc). ABSOLUT NICI O SANSA nu ai crede-ma.

Daca derapezi pe linia de tramvai... si am intrii intr-un copac de pe margine, ii dai in judecata pe RATB ca nu au curatat linia? Sau primaria ca a plantat acu 30 de ani copacul ? (caz real al unui amic care a patit-o pe strada Maica Domnului - stiti cum e acolo, o singura banda pe care e linia...).

Nu e de vina NIMENI ca tu nu ai adaptat viteza la conditiile de trafic. Imi pare rau ca iti spun asta...insa fii mai obiectiv.

Stii cum o spui tu? Cum e vorba aia "...copacul e de vina...".

Asta este. Te inteleg, e nasol, e de cheltuiala, e suparare si jale mare, insa revino-ti dupa soc si vezi ce poti face cu fierul.


Toata stima.

This post has been edited by bubu782001: 23 Dec 2010, 13:38

Nu e de vina NIMENI ca tu nu ai adaptat viteza la conditiile de trafic.

+ pastrarea distantei ( viteza ca viteza... )


p.s. cum ar putea un avocat sa ia mai multi bani de la tine decat sa iti dea o urma de speranta. daca pierde procesul tu tot trebuie sa platesti sau ma insel?

This post has been edited by rtBK: 23 Dec 2010, 13:03

Eu am incercat sa te atentionez cum ar putea evolua lucrurile in instanta.
Parerea despre vinovatie/nevinovatie este una iar argumentarea si sustinerea in termeni legali este alta.
De la asiguratorul RCA nu vei putea recupera nimic! Nici nu esti indreptatit.
Parerea mea este ca nici PV nu-l poti ataca cu succes de unu singur desi asiguratorul tau ar fi fericit sa-l contesti in instanta insa incercarea moarte nu are.
Daunele ar trebui, zic eu, recuperate de la compania de apa, solidar de catre toti cei implicati (direct sau prin asiguratorii care platesc daunele) sub motivul ca daunele au fost un eveniment fortuit si fortat de imprejurari avand drept cauza prezenta apei/ghetii pe carosabil si nu a conduitei de conducere.

This post has been edited by adi_ar: 23 Dec 2010, 13:08