Am tot auzit in ultima vreme de accidente in care unu trece pe verde, altul pe rosu, se face poc si apoi ala vinovat zice ca el a trecut pe verde... martori sunt greu de gasit ca lumea e grabita si nu are chef sa se plimbe pe la politie sa dea declaratii asa ca ma gandeam sa imi montez pe masina un sistem de supraveghere video cu o microcamera (nu e scump si poate fi util si la plimbari prin locuri panoramice).
Intrebarea este daca o asemenea inregistrare se poate utiliza in instanta ca proba in cazul in care vinovatul nu recunoaste.

da normal ....a mai fost odata o faza la tv cu unu cu un passat care facea drifturi prin constanta si un pusti l-a filmat si uite asa s-a ales ala cu permisu luat si amenda

as prefera sa stiu parerea unui jurist... asa ca i-au dat amenda e o tampenie... gaborii fac ce vor dar daca ii dai in judecata poti castiga de multe ori pentru ca nu au suficiente dovezi, ori nu respecta procedura, etc.

Orice inscris, marturie sau inregistrare poate fi folosita ca proba.
Masura in care este sau nu edificatoare si/sau determinanta proba respectiva ramane la latitudinea judecatorului, respectiv a expertilor pe care-i consulta.
Nici un jurist nu-ti va spune : "Fa-i un film / fotografie si ai castigat !"

Buuunnn! atunci pun altfel intrebarea: am sanse sa imi foloseasca o inregistrare video (sa zicem 640x480) fara audio, facuta cu o camera montata pe bordul masinii, in cazul in care vreun adormit imi ia fata sau trece pe rosu si eu pe verde? daca da cam care ar fi sansele si daca nu... daca se poate spune, de ce nu! multumesc

Sanse da, garantie nu !

Este discutabil cu inregistrarea video ca proba certa, utila si pertinenta cauzei in instanta.
La tehnologia care exista in ziua de azi, orice inregistrare video sau audio poate fi relativ usor modificata, nu ai nevoie de un expert pentru asta.
La ce te poate ajuta intr-adevar: descurajarea celui care sustine ca a trecut pe verde atunci cand tu ii arati inregistrarea.

Inregistrarile video efectuate de amatori nu pot fi folosite ca probe decat daca politia dispune altfel in cadrul anchetei.
Cu alte cuvinte, nu te baga nimeni in seama decat daca e vorba de ceva foarte grav si ultima proba ar putea fi asta...

Trebuie totusi sa aveti in vedere ca si judecatorii sunt oameni, nu roboti reci si distanti.
Chiar daca o astfel de proba este nula juridic, va dati seama ca ea va influenta totusi judecata respectivului jude.
Iar in eventualitatea unei reclamatii penale (de fals in declaratii sau sperjur) s-ar putea chiar sa conteze...

ok, am priceput... Multumesc mult!

Si eu ma gandeam la ceva asemanator dar in alte scopuri...vezi ca exista dvr-uri auto si alea sunt omologate(unele), au water mark si daca il montezi la o firma specializata (pentru hartie ca se trag cateva fire practic la montajul lui) si alea da conteaza in instanta si sunt acceptate ca probe video/audio .
Daca vrei sa dezvoltam subiectul putem continua pe privat

Chiar daca politia nu doreste sa ia in considerare proba ta video,tu mentionezi in declaratia in SCRIS din timpul anchetei ca anexezi si o proba video in COPIE (specifici marca,modelul si seria de fabricatie a camerei video,durata EXACTA a filmarii).In acest fel politistii sunt obligati s-o anexeze la dosar,iar procurorii sa IA ACT de aceasta PROBA INDIRECTA.Daca si judectorul o ia in considerare,este la latitudinea lui.
Eu cred ca daca procedezi in felul acasta vei avea sanse mult mai mari de castig.Dar iti doresc sa nu fie nevoie...

Dar in cazul unui accident petrecut langa o camera de monitorizare trafic unde se poate cere inregistrarea video si daca se obtine poate fi folosita in instanta ?

Daca exista, aceasta va fi solicitata administratorilor sistemului de supraveghere de catre instanta sau de catre politie / anchetator si va fi anexata ca proba, nu se "procura" inregistrarea !
Pentru probarea de abateri de la legea circulatiei, o inregistrare cu mijloace tehnice certificate este acceptata, conform legii.
"Langa camera" este ambiguu, trebuie sa existe o inregistrare cu detalii semnificative. Instanta hoataraste, in acest caz, daca este sau nu concludenta.

LE

adi_ar - omologat de catre cine?

Am corectat, scuze, omologarea se refera la altceva!

Se poate afla daca exista inregistrarea, inainte de a merge in instanta si daca avantajeaza pe cel care o cere ca proba?

@ adi_ar: ce inseamna "mijloace tehnice certificate" ? vreau o camera pe masina, poate chiar mai multe pentru a suparaveghea mai multe unghiuri... de unde iau una certificata? Zicea cineva mai sus de una cu watermark dar nu am gasit nimic pe net

Cu scuze pentru intarziere:
Ideea este ca inregistrarile video/audio folosite in instanta trebuie sa fie cat mai putin susceptibile de frauda.
Asa cum s-a spus pe aici, inregistrarile audio/video sunt cvasi-nule, juridic vorbind, datorita multiplelor posibilitati de falsificare dar judecatorii sunt si ei oameni.
O inregistrare provenita de la o persoana, conducator auto, care face inregistrari din diverse unghiuri, produce un "feeling" de premeditare. Este ca si cum il provoci pe vecin sa te agreseze avand o camera video pornita in mana (sau in mana sotiei, care "tocmai" facea reportaje in scara blocului ). In instanta prezinti numai scena cand iti da o palma, cata credibilitate poti avea ?
Chiar daca nu ne place, inregistrarile politiei, cu caracteristici care certifica continuitatea si supuse fiind unor reglementari privind preluarea, distribuirea si gestionarea informatiilor sunt prezumate a fi "mai" impartiale. Certificarea despre care vorbeam se refera la tot acest ansamblu de caracteristici si masuri care fac informatia respectiva "credibila".
Nu vei gasi nicaieri o camera sau sistem care sa poarte "certificarea" Ministerului Justitiei pentru uz public, dar o inregistrare poate fi, la cerere, acceptata ca proba intr-o cauza si poate influenta cercetarile si decizia judecatorului.

In Sectorul 3 din bucuresti sunt intersectii suparvegheate video.