Tocmai am observat ca am ajuns la 100 de post-uri in acest forum. Sa-mi traiasca! Si, conform bunelor obiceiuri din trecut, voi sarbatori prin munca.

M-am gandit ca n-ar fi rau sa incerc sa lamuresc cum e cu consumurile astea urbane, extraurbane si mixte cu care se lauda sau de care se plang unii dintre noi.

Obligativitatea efectuarii acestor masuratori precum si metodele de masura sunt date de directiva UE nr 116 per 1993, incepand cu 1998. Se refera doar la autoturisme.
Voi specifica doar esentialul, cat mai pe scurt. Si sa incepem cu poza, la care voi face referiri.



Part One = ciclul urban
Part Two = ciclul extraurban

Conditii de test:
- autovehiculul trebuie sa aiba cel putin 3000 km parcursi in prealabil.
- se desfasoara in laborator, pe stand cu covor rulant, pornind de la rece (adica motorul n-a fost pornit, pleaca de la temp. camerei)
- temp. ambientului: 20...30°C

Parcursul urban, adica Part One in grafic:
- viteza max.: 50 km/h
- distanta: 4 km
- viteza medie: 19 km/h (18.5 mai exact)
- timpul: 780 s.
- consta din patru cicluri identice
- fiecare ciclu are 3 porniri/opriri
- nu se folosesc decat primele 3 trepte (dupa caz)

Parcursul extraurban, adica Part Two in grafic:
- se desfasoara imediat dupa incetarea celui urban
- viteza maxima: 120 km/h
- distanta: 7 km
- viteza medie: 63 km/h (aprox)
- timp 400 s.

Parcursul mixt, adica Part One + Two:
- practic nu se executa ci este suma (adica media daca vb. de consum) celor doua parcursuri.

Hai sa mai dau cateva valori interesante, ce se pot urmari si in grafic:

1. parcurs urban:
- pe ce-a de-a treia portiune din ciclul elementar accelerarea de la 0 la 50 km/h se face in 25 de secunde (adica te claxoneaza toata lumea din spate)
- tot pe aceeasi portiune, franarea de la 35 km/h (in treapta a II-a) la 0 se face in 12 secunde (adica oarece frana de motor, nu-i asa?)

2. parcurs extraurban:
- accelerarea de la 0 la 70 km/h se face in cca 41 de sec
- accelerarea de la 70 la 120 km/h se face in cca 35 de sec
- accelerarea de la 100 la 120 km/h se face in 20 de sec
- franarea de la 70 la 50 km/h se face in 11 sec (frana de motor = consum zero)
- franarea de la 120 la 0 se face in 35 de sec (din nou frana de motor + admirat peisajul in acelasi timp)

Cred ca ati remarcat ca nu se fac determinari nici in aer liber nici in tunel aerodinamic, nu-i asa? Singurul vant care bate in camera aia e de la 2 sau mai multe ventilatoare in fata motorului ca ajute la racire, dar, de cele mai multe ori, lipsesc si acelea pt. ca in 20 de min. n-are cum sa se supraincalzeasca ceva, date fiind regimurile.

Sper sa fie clar pt. toata lumea cum e cu consumurile astea. Am mai spus undeva si repet si aici: faptul ca lui Gica sau Costica ii consuma mai mult sau mai putin decat lui Ionica si Petrica (sau fata de valorile date de producator) NU inseamna nimic. Dar chiar nimic. Exagerez, bineinteles, dar sper sa fie clar ce vreau sa subliniez. Eventual mai subliniati voi. Cu marker-ul pe display, evident.

Nu ma declar de acord cu consumul mixt. Nu e media aritmetica a celor 2.
La mine ar fi (3.9+5.6)/2=4.75 iar ei il dau cu 4.6. Deci nu e chiar ala.

Cine a zis ca e "artimetica" media mon cher? E vorba de media filozofica, paleontolodzica si de printzip!

Lasand gluma la o parte e vorba de media ponderata. Lasand si matematica la o parte, logica ar spune ca:

... daca pe parcursul a 4 km a consumat 5.6 l/100 km => un consum de 5.6 * 4/100 [litri]
... daca pe parcursul a 7 km a consumat 3.9 l/100 km => un consum de 3.9 * 7/100 [litri]
... ca atare, pe intreg parcursul de 11 km s-au consumat (5.6*4+3.9*7)/100 litri

Ghici ciuperca ce-i....

Nu te impacienta daca nu-ti da la virgula. Valorile au un oarecare grad de aproximare.

Ciclul mixt nu reprezinta o medie aritmetica a celor doua, ci se calculeaza ponderand la distanta parcursa per ciclu. Vezi in figura ca pe un ciclu urban e o distanta, iar pe ciclul extraurban e alta. Valoarea se obtine calculand per distanta totala, dar ponderata fiindca cele doua distante nu sunt egale. Sper sa ma fi facut inteles.

Eu am inteles ceea ce ati explicat ... dar pe langa toate acestea mai am si eu o intrebare jumate aceasta modalitatea de testare si "detectare" a consumurilor este o chestie standardizata ? adica exact asa cum a fost descrisa ea in primul mesaj fac toti sau majoritatea constructorilor ?

Multumesc.

Da. Vezi directiva aia ce zice.

Toti. Daca-s europeni. Mi se pare ca fac exceptie Isle of Man si alte insule din acelasi canal. Sau ma insel eu, si faceau exceptie la altceva. Mi-e lene sa caut. Nu-i gluma!
Si americanii au la fel doar ca e in mile, galoane, etc (nu corespund la zecimala dar diferentele nu sunt semnificative).

Mai e un detaliu, poate nu foarte semnificativ. Unii dintre producatori efectueaza testele la facilitatile unor firme independente, supravegheate de nu stiu ce organizatie europeana iar altii in propriile facilitati de testare, sub subravegherea aceleiasi organizatii.

Eu mai stiam o chestie dar se pare ca nu mai este valabila ... si anume ca:o parte din aceste teste se efectueaza (pentru consum extraurban) astfel -> o persoana aprox. 80kg, rezevor 90% incarcat, autostrada ... treapta 5 ... viteza stabilizata de 90km/h. Si de aici luau consum extra urban.

Da, pe vremuri asa era.
Dar in ultimul timp s-a observat o diminuare a numarului de soferi de 80 de kg. Pt. ca trecerea de la 70 la 90 kg se face prea brusc. Cazul meu

P.S.: Confirm ce a precizat SHU cu efectuarea determinarilor la altii.

Daca tot a venit vorba de consumuri, as avea si eu o intrebare:

Cat de exact e computerul de bord cand vine vorba de estimarea consumului mediu? A verificat cineva facand proba plinului? Eu pana acum m-am bazat exclusiv pe ce mi-a spus masina (dupa ce se strangeau minim 300km intre resetari). Am inceput sa am indoieli cand am observat ca dupa un an de zile, consumul urban mi-a crescut de la 9-9.5 la peste 10. Asta in conditiile in care masina a iesit de mult din rodaj si teoretic consumul ar trebui sa scada, nu sa creasca...

In ceea ce priveste consumul de benzina e destul de exact. Nu se stie cat e de preciza masurarea distantei, implicit vitezei. De obicei eroarea e in plus. Adica distanta indicata e mai mare decat cea reala. Trebuie testat la un drum mai lung in raport cu bornele kilometrice. Eventual cu gps-ul pe portiunile rectilinii de pe autostrada soarelui (de exemplu).
Ca atare nici consumul specific afisat nu e real. Tinde sa fie mai mic decat in realitate.

In cazul tau cred ca e vorba ori de o talpa mai grea (inclusiv in sensul ca te-ai mai obisnuit cu masina) ori de alte conditii de trafic.

Daca vroiai sa compari consumuri obtinute de-a lungul timpului trebuia sa notezi consumuri instantanee la vit. constante si conditiile in care le-ai obtinut. Pentru comparatii ulterioare sa respecti pana la cele mai mici detalii conditiile de determinare ale noilor consumuri (inclusiv temperatura, umiditatea, vit. si directia vantului, cantit. de combustibil din rezervor, incarcatura, aceeasi portiune de pe aceeasi sosea si de pe acelasi sens, geamuri inchise/deschise, etc, etc, etc). Rezultatul e ca n-are sens deranjul.

De ce crezi ca s-a standardizat parcusul de testare descris mai sus? Ca fiecare avea metoda lui si rezultatele nu se puteau compara.

Poti face statistica, evident. Mai era cineva p-aici care a notat tot ce a bagat in masina si km si tot. Asta da, e chiar interesant. Sa vezi de-a lungul a 50.000 de km cati bani ai bagat in bezina si alte alea.

Repet ideea: nu comparati consumuri medii ca rezultatul nu spune nimic. Ar spune daca parcursurile corespondente si conditiile de exploatare ar fi perfect identice. Ceea ce nu se poate sa fie.

In ceea ce ma priveste consumul poate fi:
- nejustificat, adica cu peste 30-40% fata de cat m-as fi asteptat eu sa fie => merg la service
- mare => las masina in garaj si iau bicicleta
- mic, adica orice valoare care nu se incadreaza mai sus => mai bine de atat nu se poate.

1. Cum consumi tu pe 4 km 5,6 l??????? Arunci motorina din rezervor sau cum ca nu ma prind. Presupun ca e un calcul doar asa ca sa inteleg eu la ce te referi.
2. Ei bine surpriza nici asa nu da 4,6. da 4,9x. (x nu conteaza). Deci cam mare abaterea de la 4,6. Deci nu e nici asa. ( abatere de aproape 10% mi se pare inacceptabila).

M-ai dat gata. Am tot citit postul tau, apoi pe al meu, si iar p-al tau, si tot asa. Ori e ceva prea adanc pt. creierul meu ori nu-mi era adresat mie.
Presupunand o varianta de mijloc, incerc sa raspund. E adevarat ca n-am scris mura-n gura, la nivel de clasa a V-a primara. Mea culpa.


Pe distanta de 4 km are un consum MEDIU de 5.6 LITRI PE 100 KILOMETRI. Dat in carte sau unde o fi dat.
Rezulta un consum de 5.6 *4 /100 exprimat in LITRI. Rezultatul e 0.224 LITRI. Atata combustibil a consumat pe distanta de 4 km.

La fel pentru parcursul extraurban de 7 km. Rezultatul e 0.273 LITRI

In total, pe parcursul mediu de 7+4= 11 km, a consumat 0.224+0.273= 0.497 LITRI

Rezulta consumul mediu de 0.497/11*100 = 4.518 [LITRI LA 100 KM]

Cum ti-o fi dat tie 4.9 nu pricep. Pesemne trebuie sa ma inscriu din nou in clasa a V-a. Dar mi-e frica sa nu ma puna sa dau examen.

P.S. Spune-mi si mie cum ti-a dat 4.9 ca-m aranjat sa-mi dea problema asta la examen. Si vreau sa iau examenu' neaparat.

Intrucat esti mistochar nu iti zic. iti dau un hint uita-te la postul tau din care am dat eu citat ca de acolo am calculat. Greseala e a mea ca am luat paranteza aia dupa care erau scrisi litri si am fost convins ca sunt l/km.

UUaaa, uuaaaa, si cum mai iau examenuuu huhuuuu, uuaaaa?

Si aia nu e paranteza. In cazuri ca cel ce fata se foloseste pt. exprimarea unitatilor de masura atunci cand vrei sa le precizezi, dar nu ai folosit unitati de masura in partea stanga a semnului egal (adica asta: = ). Daca mai ai intrebari terminam manualul cat ai zice "consum mediu" (de bere bauta in timpul orei de mate).

Nu ai inteles (deci nu iei examenul ). Eu ma refeream ca am citit eu repede si am pierdut ceva din vedere, ca atare am calculat cu totul altceva.

Intre timp disparuse graficul din primul post. S-a rezolvat.

In principiu consumul mixt se calculeaza pe o distanta d, care e compusa 33% din traseu urban si restul extraurban.

Discutati mai devreme despre erorile calculatorului de bord. La calcularea distantelor si a volumului de carburant consumat al meu nu prea are eroare (0,3L la 60L, adica 0,5%). Ce ma deranjeaza destul de mult este estimarea distantei ramase de parcurs. Aici am impresia ca indica mai putin decat mai ai de parcurs. considerabil mai putin. Ce ziceti? (din experientele voastre).

Poi cam asa da si din grafic: 36.36%.

Intre timp am facut mai multe masuratori in raport cu gps-ul (am uitat sa trec rezultatele si aici) si m-am lamurit cu doua aspecte:
- distanta masurata e arhisuficient de precisa, erori de sub 0.2% - neasteptat
- viteza indicata de vitezometru este cu fix 4% mai mare decat cea reala (cel putin la masina mea)
O comparatie intre distante si alte valori obtinute cu comp. de bord si cu gps-ul o poti vedea si aici: http://www.reno.ro/https://www.reno.ro/index.php?showtopic=39945&#entry50258
Iar cu diferenta de viteza, uite aici o poza:


Despre estimarea distantei nu stiu ce sa spun pt. ca eu chiar nu folosesc informatia aia. Nu stiu daca rezerva de combustibil intra sau nu la calcule. Chiar nu stiu nimic.

Oricum, si GPS-ul are eroarea lui, insa si aceasta e foarte mica, deci se poate considera chiar foarte buna distanta parcursa data de computerul de bord.
Referitor de viteza momentana, a fi interesant sa faci un test si la o viteza mai ridicata: 180-200 km/h. Acolo cred ca e putin mai mare eroarea. Iar la calculul vitezei cred ca eroarea GPS-ului e mai mare decat la distanta parcursa.

Relativ la estimarea autonomiei ramase, din ce stiu eu aceasta se estimeaza in functie de cantitatea de gaz din rezervor, consumul mediu pana in momentul calculului, consumul mediu pe ultima portiune de x m (x=constant) si poate si alte variabile. Personal cred ca introduce erori la estimarea cantitatii de combustibil ramase.

Eroarea unui gps obisnuit, de amator, are o eroare de, sa zicem, 10-15m. Dar e necumulativa pt. ca reperele sunt aceleasi. E ca la desen tehnic cu bazele de cotare. In sensul ca, daca masori o distanta de 1km, 10km, 1000km, s.a.m.d, eroarea, in valoare absoluta, e aceeasi (maximum 2 x eroarea elementara, adica 2 x 15m = 30m).
Am facut teste la toate vitezele, din 20 in 20, intre 30 si 170 km/h - viteze indicate de intrumentul de bord. Rezultatul e cel pe care l-am precizat: 4% indiferent de viteza. Si e normal sa fie asa. Indicatia vitezometrului e data de aplicarea unei tensiuni date de comp. de bord, direct proportionala cu valoarea vitezei transmisa de comp. de ABS. Singura neliniaritate ar putea fi a instrumentului in sine, in partea lui electromecanica. De aceea vitezometrele sunt gradate pana la o viteza mult mai mare decat viteza maxima a autoveh. respectiv. Pentru ca un astfel de instrument, cu o astfel de clasa de precizie, are garantata liniaritatea, in medie, cel putin 2/3 din cursa.

De consumul mediu pe ultima portiune nu stiu daca tine seama in vreun fel. Incearca sa verifici facand calculul, dar scazand 7-8 litri de combustibil din rezervor, adica rezerva.

teoretic ar trebui sa tina seama numai de consumul mediu pe ultima portiune. pentru ca daca eu merg pe autostrada 700km cu consum mediu 6 (adica 42L deci raman 18 in rezervor ) si intru in oras unde prind aglomerat si merg cu consum mediu 10, consumul mediu total ramane in zona 6-6,2, insä autonomia scade drastic. Dacä scad 7L, atunci autonomia devine prea buna. Probabil scade el cam jumatate din rezerva.

In eroarea vitezometrului mai intra si o valoare pe care o introduce producatorul, insä e bine de stiut ca eroarea e pe la 4%.

O alta metoda de estimare a erorii ar fi sa parcurgi 1km cu o anumita viteza (constant) si sa masori timpul.

Excelente masuratorile facute de cipman. Felicitari !

Excelente masuratorile facute de cipman.

1 Jun 2009, 09:06:
Din 2005 nu a mai scris nimeni aici?

vand bare transversale laguna 2 nefolosite 0744754425

redeschid topicul cu o intrebare legata tot de consum : spunea cineva ca atunci cand mergem cu farurile aprinse ( sau orice alt consumator electric, proiectoare, dezaburire, ventilatie ) creste si consumul de combustibil. eu stiam ca doar in cazul activarii aerului conditionat se constata o crestere a consumului. nu stiu daca s-a mai discutat pe forum un subiect asemanator. cunoscatorii sa ne dea cateva impresii. multumesc.

S-a discutat, dar putem relua.

Consumul este minim atunci cand nici un consumator de energie nu este pornit. Instalatia de aer conditionat consuma cel mai sensibil.
Orice consumator de curent electric descarca bateria, iar motorul trebuie sa produca mai multa energie pentru a o putea reincarca.

Mai simplu: nu poti obtine energie din nimic. Pentru a obtine energia consumata de faruri sau de linia audio a autoturismului trebuie consumat ceva, iar acel ceva este carburant.

ok, eu totusi ma gandeam ca tot ansamblul de sub capota este facut de asa natura incat sa poata duce fara probleme si fara consum suplimenta toti consumatorii pe care ii folosim in mod obisnuit. adica bateria si alternatorul ( + releu, nu stiu in ce masura mai e cazul ) sa compenseze activarea butoanelor electrice si nu numai si sa consume curent, nu altceva. daca totusi creste consumul de benzina dupa cum spui, sper sa fie infirm, sa nu se poata cuantifica, ceva de genului evaporarii combustibilului, proces normal. altfel cred ca am merge cu farurile stinse . alte pareri ( sau ceritudini) ?