Scena urmatoare nu e neobisnuita, sunt sigur ca au vazut-o si unii din voi.

Drum in oras. Trecere de pietoni bine semnalizata. Un biciclist pe bicileta sare pe trecere ca sa traverseze. Este lovit de un vehicul. Poarta soferul vreo vina? Teoretic, fiind pe trecerea de pietoni, da. Dar practic? Biciclistul, nefiind pe langa bicileta, nu este pieton, e vehicul (gresesc?). La o adica, as putea sa traversez si eu in masina trecerea, nu?

Este biciclistul pe bicileta pieton? Cum se incadreaza?

Intreb, fiindca de multe ori am vazut chestia asta, iar acum mi-a fost readusa in minte de o stire. "Soferita care conducea autobuzul s-a ales cu dosar penal pentru vatamare corporala din culpa". E corect?

Nop, daca e pe bicicleta, e de vina biciclistul.

Acum 2 zile, am discutat cu cineva care a fost lovit pe trecerea de pietoni de la opera, cand era pe bicicleta cand nu erau marcaje de bicicleta, a avut 3 coaste rupte, el a fost de vina.

si unde e filmuletul?

Stirea am vazut-o pe Realitatea, au aratat si filmul, posibil sa fie acolo.

Am gasit filmuletul aici.

Chestia e discutabila. Pe de o parte, biciclistul trebuia sa traverseze "pe jos". Pe de alta parte, orice conducator auto trebuie sa reduca viteza înaintea trecerilor de pietoni (nu e cazul, în film).

Nu sunt nici jurist, nici vreun mare pasionat al regulamentelor nationale (sa le stiu la paragraf, alineat si virgula, adica), dar conduc de peste 20 de ani si, aplicand regula de mai sus, n-am avut niciodata nicio problema. Nici cu pietoni, nici cu biciclisti, nici cu ce vreti voi.

Aia cu autobuzul a venit ca berbecul, n-a redus deloc viteza. Bine, si biciclistul la fel, dar e vorba despre un copil de 14 ani. Sa-i luam capul? Bine ca a scapat.

Culpã comunã.

Culpa comuna?

http://www.zmenta.ro/2011/05/25/politia-rromana-suge/

Ia vezi amenda pentru traversarea pe bicicleta.

Stiu ca si in codul rutier e interzis.

http://www.eco-style.ro/2011/05/cum-sa-cir...murile-publice/

http://www.pedaleaza.ro/sfaturi-practice/3...-pe-2-roti.html

Punctul L)

Bine ca ascapat.
Dar a venit in viteza, regula de a nu traversa cu bicileta pe trecerea de pietoni este facuta tocmai pentru a le da posibilitatea conducatorilor de autovehicule sa-i evite.

Ok, culpa comuna, însa avem pe de-o parte un minor, iar pe de alta parte un sofer profesionist, care din asta traieste. Cine trebuia sa dea dovada de mai multa atentie si responsabilitate? Cine regreta cel mai mult incidentul? Cine o sa aiba de suportat consecinte nasoale?

Nu vreau sa insinuez/speculez nimic vizavi de accidentul asta, însa asemenea lipsa de reactie am întalnit în trafic numai în cazul soferilor care vorbesc la mobil (fara casca, evident). Unii (putini) o pot face ok, cei mai multi sunt însa un dezastru. Sau încurca traficul definitiv, sau sunt un pericol real, la volan. As da 10 puncte penalizare pentru chestia asta, fara niciun stres.

Parintii copilului sunt principalii vinovati.
Dupa cum ziceai, este un copil si parintii sai erau primii care trebuiau sa dea dovada de responsabilitate. Daca nu erau absolut siguri ca pustiul a inteles regulile si ca le va putea respecta, nu trebuiau sa-l lase cu bicicleta pe drumurile publice.

Paule, de obicei, regula este ca adultii sa aiba grija de copii. Peste tot, în orice situatie. Copiii sunt mult mai predispusi la greseli. Si nici nu-i poti încuia în casa.

Evident ca e si datoria parintilor sa-i învete cele necesare.

Cum ai putea manifesta mai multa atentie pentru un copil biciclist fata de un biciclist adult care tasneste de pe trotuar?

Asa e, nu ai cum. Ideea era ca adultii se presupune ca ar fi responsabili, pe cand un copil te poate surprinde oricand, inclusiv într-o intersectie.

Tanti aia trebuia sa reduca viteza. Mai uita-te o data la film, sa vezi cum trece ca acceleratul prin gara.

Eu am patit-o cu un biciclist care mergea pe drumul lui si s-a hotarat brusc sa treaca strada pe trecere. Sunt greu de evitat chiar si la viteze mici deoarece ei vireaza spre trecerea de pietoni din plin mers, nu ii vezi deloc pe marginea drumului. Atunci am avut bafta, sper sa nu se intample la nimeni.

Când e vorba de treceri de pietoni, șoferul are obligația de "a reduce viteza pâna la limita evitãrii oricãrui pericol". Sunã ca dracu', dar așa e.

Cum ziceam, culpã comunã.

Ca fapt divers adaug ca si in romania au aparut treceri semaforizate pentru biciclisti ce sunt lipite de trecerile de pietoni.

Practic se poate ajunge in situatia urmatoare un pic similara cu cea descrisa aici dar in care vina ar fi 100% a soferului:

Eu ca sofer am verde si vreau sa fac la dreapta (nu vorbesc aici de verde doar pentru dreapta). Daca nu sunt suficinet de atent si ma uit doar la pietoni pot sa dau peste un biciclist care trece pe verde si incerca sa treaca regulamentar cu 10-15 km/h....

Autobuzieru' a cam trecut pe rosu... Se vad masinile de pe banda 2 in asteptare, iar el nu parea sa vrea sa vireze la dreapta. Din punctul asta de vedere cred ca ar fi 'culpa comuna'. Fara semafor ar fi exclusiv vina biciclistului.

Nevasta-mea s-a trezit cu un ciclist din asta care pur si simplu a intrat in masina, asta dupa ce ea oprise la trecere si se asigurase din stanga (nimic), apoi din dreapta (nimic) si, cand sa plece, s-a trezit cu pustiul din stanga. Nu s-a intamplat nimic grav, doar o julitura si aripa un pic indoita. Copilul s-a ridicat si a fugit. I-am zis consoartei sa mearga obligatoriu la politie, unde i-au spus ca toata vina fusese a biciclistului, chiar daca se intamplase pe trecerea de pietoni.

Pe alt topic eu mi-am mai exprimat opinia referitor la subuiect, opinie care-mi ramane in picioare si pe acest topic:



Si anume, unde in lege scrie asta?

In articolul din link cica:, deci e clar...nu aveau cum sa aiba ambii verde (autobuzul nu face dreapta, ci merge inainte).

@ maho: parcã au scos chestia asta. oricum e relativã

Te inseli, legea zice ca la treceri de pietoni trebuie sa reduci viteza pana la 30 km/h in localitati si 50 in afara ...

Autobuzul are verde intermitent pe directia de mers inainte, Biciclistul avea si el verde pe trecerea de pietoni pentru ca masinile de pe banda 2 aveau culoarea rosie pentru virajul la stanga.

Intersectia aia are o vizibilitate mare, probabil soferul autobuzului a vazut biciclistul circuland pe trotuar, dar de unde sa anticipeze ca plodul se hotaraste sa vireze dintr-odata pe trecerea de pietoni ?! ...

Autobuzul nu avea cum sa aiba o viteza mai mare de 30-40 km/h pentru ca mai jos cu 30 m se lucreaza in plina strada la liniile de tramvai si cele 2 benzi se transforma in 1, dupa care se revine la 2 benzi.

uite-asa pentru niste parinti idioti, si un plod la pubertate, iti pierzi si locul de munca, iti face si dosar penal... asta in situatia fericita in care nu te considera si vinovat, si mai primesti si ceva cu suspendare.

Edit: acum am vazut din filmulet, defapt biciclistul a iesit in fata autobuzului de dupa un gard viu, un motiv in plus sa nu fie vazut, la care se adauga si un panou publicitar.... pentru lamuriri am atasat 2 imagini.

Da? Care articol?

Art. 123 din ROUG, dar e cu niste aplicari limitate (drum cu o banda pe sens, intersectii nedirijate, treceri nesemaforizate etc)

Urâta treabã, cu intermitent inainte...mãcar dacã era pt. dreapta, stiai sigur cã cine face dr. incetineste oricum la 20-30/h, dar asa...oricum, fãrã sã-i iau apãrarea imberbului, de f. multe ori soferii de autobuz (care ar trebui sã gândeascã mai mult decât un copil de 14 ani) merg pe principiul "dã-l in plm, eu am tabla mai groasã" - si nu e vorba doar de pietoni...

Omul pe cal e calaret. Pe langa cal e pedestras.
Omul pe bicicleta e biciclist. Omul pe langa bicicleta e pieton.
Trecerea se numeste " Trecere de pietoni" deci e de pietoni.
Biciclistul se comporta pe sosea ca un vehicul, cu drepturi si obligatii.

ROUG, art. 123, litera h, dar:

"Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, in urmatoarele situatii:
h: la trecerile pentru pietoni nesemaforizate, semnalizate prin indicatoare si marcaje, cand drumul public are
cel mult o banda pe sens, iar pietonii aflati pe trotuar, in imediata apropiere a partii carosabile, intentioneaza
sa se angajeze in traversare"

LE. Too late...

14 Jul 2011, 10:24:
De curiozitate, unde e reglementat verdele intermitent INAINTE?
Cel obisnuit - la dreapta - e in art. 59 (4) din OUG.

Am vazut unul singur - in Galati - si m-am blocat un pic.

@ Danny

In Iasi sunt mai multe, justificate indeosebi in intersectiile "în T" asa cum se vede in prima imagine, taxi-ul Megane are semafor ptr. virajul la stanga, iar camionul are verde intermitent pe directia inainte.

La fel in imaginea a 2-a, cand taxi-ul are verde pe directia inainte, iar cei care intra in intersectie au banda speciala pentru virajul la stanga.

eu nu vad de ce ar fi culpa comuna
la trecerea de pietoni soferul e obligat sa reduca viteza, dar e obligat sa acorde prioritate doar pietonilor, nu si celorlalti participanti la trafic (biciclisti, scuteristi, motociclisti sau chiar soferi care vor sa traverseze pe trecerea de pietoni)

Da, corect, mi-a fost lene sa caut ... oricum articolul e o tampenie ... sunt multe drumuri publice cu 2 benzi pe sens, cu treceri de pietoni nesemaforizate, ce faci, la alea nu reduci viteza daca e sa ne luam strict dupa litera legii ?

Cu aceeasi regula, probleme n-am avut nici eu. Da' de vreo doua ori, biciclistii in cauza au avut mare noroc ca ma grabeam undeva, ca altfel as fi stat sa testez maleabilitatea curelei de alternator pe partile lor posterioare. De ambele dati, nu numai ca traversau ca in cazul de mai sus, dar mai si aveau rosu de ceva timp, pentru inca suficient timp.

Amu' zau, eu nu pot sa consider asa ceva culpa comuna.
Cand un pieton traverseaza, prima oara se opreste si se asigura, nu sare in fata masinii. Cand biciclistii fac asa ceva, de obicei se si dau jos naibii de tot, si trec trecerea pe langa bicicleta. Evident, putini o fac. Cu ce naiba pot fi eu de vina ca alalat e inconstient?

corect, nici o culpa comuna, vinovat e biciclistul, a patit-o un prieten de-al meu, a incercat sa treaca pe trecere pe bicicleta si a lovit o masina. rezultatul: amenda de la politie + plata reparatiei masinii.

Ca idee, daca pustiul era pe role, putea veni cu aceeasi viteza ca si pe bicicleta, dar ar fi fost considerat pieton, iar soferul de pe autobuz o cam patea, chiar rau de tot...

Pe role sunt pietoni?

pt role vedeti cazul lui laurentiu 83....

deh, au uitat sa explice ce-i ala pieton in codul rutier (cap. I, dispozitii generale, art. 6)

Art. 72 (5) OUG:

Sunt asimilate pietonilor persoanele care conduc un scaun rulant de constructie speciala, cele care conduc vehicule destinate exclusiv tragerii sau impingerii cu mana, precum si cele care se deplaseaza pe
patine sau dispozitive cu role.

oops, mersi, pe asta n-o citisem!

Deci, nelegandu-ne de cazul de la Iasi in mod deosebit (semafor, etc) inseamna ca banuiesc bine: daca e pe bicicleta e vehicul. Eu, pe drum, nu sunt obligat sa acord prioritate unui alt vehicul (bicicleta sau camion) care vrea sa traverseze pe trecerea de pietoni. In consecinta soferul nu are nici o vina.

(Mi s-a intamplat de nenumarate ori sa vad un biciclist mergand paralel cu mine, si, in dreptul trecerii de pietoni sa faca brusc stanga, evident fara sa se asigure, ca sa traverseze. Pana acum i-am ferit pe toti, dar cred ca n-o sa-mi tina norocul la nesfarsit... Presupun ca pe urmatorul o sa-l bat )

Sa fii tu sanatos, sa vezi cum eu le si strig pe geam sa beleasca ochii ca sunt vinovati daca fac asta si in 80% din cazuri raspund revoltati ca ce, ei sunt pe trecere, ce ma revolt eu.
Ba multi (>4) mi-au si spus ca nu stiu legea, ca s-a modificat de vreo cativa ani si ei au prioritate pe trecerea de pietoni.

Cum dracu sa te astepti ca astfel de specimene, multi dintre ei care nici nu au carnet, sa stie si sa se asigure conform legii desi merg cu un VEHICUL pe aceeasi strada cu masinile?

Nici macar unii dintre soferi nu mai sunt la curent cu multe dintre prevederile CODULUI RUTIER , cred ca acestora daca le-ar lua carnetul maine pentru ca n-au ITP-ul la zi n-ar avea nimic de obiectat (nestiind despre ce tip de fapta se face vinovat , si ce tip de sanctiune trebuie sa primeasca) .
Ce pretentii sa mai ai de la biciclisti sa nu mai zic de astia cu scuterul care chiar n-au nici o treaba cu nici o lege , merg doar pe mijloc , intra de pe strazi laturalnice pe sosele fara nici un fel de asigurare stanga , dreapta prealabila etc .

Am si eu o intrebare catre voi, cei care stiti legislatia atat de bine... dar, va rog, nu imi reprosati faptul ca nu stiu, pentru ca, as putea cauta, dar nu am timp...
Doresc sa stiu daca in Romania biciclistii au voie sa circule pe drumurile nationale, sau nu au voie.
Cert stiu ca in Ungaria, pe drumurile nationale nu au voie tractoarele, utilajele agricole, carutele si biciclistii. Dealtfel, la ei, cum iesi dintr-o localitate, intalnesti semnul "accestul interzis tractoarelor, carutelor si bicicletelor" (un cerc mare rosu cu desenele acestora)...
Stiu ca si la noi nu au voie carutasii (chiar daca noi ii intalnim la tot pasul)..
Insa, intrebarea mea este cu privire la biciclisti (si tractoristi): au voie sa circule pe drumurile nationale?
Personal, sunt de parere ca nu ar trebui sa aiba voie sa circule nici macar pe strazile din oras, insa asta e alta discutie

De biciclisti , carutasi stiu sigur ca nu au voie pe DN-uri , tractoristii in schimb nu au nici o interdictie , sunt autovehicule ca oricare altul d.p.d.v. al codului rutier.
Problema este ca nu le respecta nimeni , deoarece nu s-au dat amenzi . Eu personal era sa o patesc din cauza unor carutasi incostienti care mergeau noaptea fara nici un fel semnal luminos care sa ii faca vizibili noaptea .
Noroc ca in ultima vreme au inceput unii dintre ei sa mai poarte veste reflectorizante , asta tot din cauza ca politia a inceput sa ii verifice.si sa ii amendeze.

Pune topic nou la Coltul Biciclistului, sa vezi ce critici iti iei ... cum poti sa interzici as aceva ?

Ba sa fii tu sanatos, ca io i-am dat uneia o goarna de era sa cada lata. Traversa pe trecerea de sub Podul Grant, in dreptul refugiului de tramvai, cu umbrela inspre directia din care veneam eu. Am ramas mut cand am vazut ca nu s-a asigurat nici macar o secunda. Am lasat-o sa ajunga-n botul masinii si i-am dat o goarna de logan de-a aruncat umbrela din mana si-a sarit in sus juma de metru, de se terminasera de ras aia din statie. In ciuda faptului ca am incercat sa-i explic ca trecerea nu-i garanteaza integritatea corporala (si-mi aduc aminte de Kiseleff), tot ea era cu gura mare ca am speriat-o.

On topic. Mi se pare o imbecilitate sa fie considerat pieton unu' cu role in cazul de fata, cand poate sari cu 20km/h in fata masinii dintr-un unghi fara vizibilitate. Moral, ca sofer, as incetini acolo. Numai ca eu as trece cel mult o data pe zi prin locul respectiv, in timp ce ala trece de 15-20 de ori. Si-a cam bagat dracu' coada.

De aici rezulta ca soferul nu e vinovat daca loveste un biciclist pe trecere, nici macar daca acesta este pe langa bicicleta.

Biciclistul care merge pe picioarele lui este pieton, indiferent daca trage sau nu bicicleta. Nu trebuie asimilat cu altceva.
Acolo e vorba de alt tip de vehicule.

"Exclusiv" ala din fraza de mai sus ce-ti sugereaza ? Fraza bolduita se refera la carucioare de orice tip (marfa sau copiii)

De ce? Bicicleta nu e destinata tragerii sau impingerii cu mana.

ce diferenta este intre bicicleta, trotineta, calaret, role sau skate (pe trecerea de pietoni)?

unde este prevazuta viteza de deplasare a pietonului pe trecere?

presupunand ca un animal trece pe trecerea de pietoni si este accidentat, a cui e vina (in sarcina cui revine plata daunelor)

... dar daca animalul este insotit?

a cui este vina cand partea vatamata se afla in bataia glontului?