salutare, am o cunostiinta care zilele trecute a lovit pe cineva pe trecere, nu stiu prea multe detalii dar din cate am inteles victima este internata in spital de o saptamana, acum, intrebarea mea este: daca victima poate renunta la plangerea penala? sau in eventualitatea ca nu renunta... ce se poate intampla?

Vezi ca exista o sectiune de legislatie! Roaga un moderator sa mute acolo.

daca depune plangere, se va deschide dosar penal pt vatamare corporala
daca pers cere daune fizice si morale, le va plati(si nu vor fi mici deloc)
pers in concluzie va avea cazier(prin deschiderea dosarului penal) si va primi o perioada de inchisoare(daca e vatamare corporala grava fapta este prev. la art. 182 C.pen. - vatamare corporala grava - si se pedepseºte cu închisoare de la 2 la 7 ani.(perioada spitalizare peste 60 zile)

daca e din culpa - art. 181 Cod penal, fapta care se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

)

p.s. din culpa posibil va primi cateva luni cu suspendare

parerea nu este a mea, ci a unei persoane din domeniu

merci pt info sper sa fie bine

Bafta pentru ce? Pentru ca a lovit pe cineva pe treceera de pietoni? Vineri seara am fost martor al unui accident, in care o persoana careia i-am acordat prioritate a fost lovita pe trecere de cel ce venea de pe contrasens si care a franat la 1 metru de trecere.. atunci plecam de pe loc.. am reusit sa mai vad doar piciorul acelei persoane care efectiv era in aer deasupra masinii celui ca a lovit-o inainte sa cada.. am oprit dupa 10 metri dar nu am avut taria sa ma duc sa vad de aproape, doar am sunat la 112 si am raportat accidentul.. daca era o persoana apropiata si eu eram in zona acel sofer MUREA la propriu in acea seara asa ca mai lasati fazele astea cu bafta pentru nesimtitii care omoara oameni pe trecere

De asemenea trebuie precizat faptul ca toate accidentele rutiere soldate cu victime sunt incadrate la vatamare corporala din culpa ( se considera ca lipseste intentia). Care dupa cum corect precizau colegii mai sus, poate fi de mai multe feluri, in functie de nr. de zile pt ingrijiri medicale (ce nu trebuie confundate cu nr zilelor de spitalizare).
Chiar daca victima va depune plangere, ulterior pe toata durata si in orice faza a procesului penal si-o poate retrage, fapt ce duce la inlaturarea raspunderii penale si totul se incheie.
Sunt extrem de rare cazurile in care un sofer este condamnat sa execute inchisoare pt astfel de infractiuni, in cele mai rele cazuri pt ei se intampla sa primeasca pedepse cu suspendare. Partea care ii face de obicei sa faca tot posibilul pt a se impaca cu victima este ca odata data o sentinta in care este gasit vinovat (indiferent de pedeapsa primita, blanda sau aspra) pierd permisul de conducere care este anulat, nu suspendat.

Nu trebuie generalizat, parerea mea. Sunt accidente, nu esti neaparat nesimtit daca o comiti...
Un singur exemplu dau : acum vreo 10 ani aflandu-ma in masina, la semafor, am fost lovit din spate de un tip care isi ducea tatal la spital ( acesta suferise un infarct). Faptul ca aveam rotile virate a facut sa nu intru ,din acel soc in pietoni. Faza s-a petrecut exact in fata spitalului unde insa nu s-a mai putut face nimic pt bolnav. Fara sa ii iau partea fiului ,poate nu era nesimtit ci doar disperat. Vezi, cum ai zis si tu, cand este vorba de apropiati reactia nu e tocmai controlabila...

@ SSilent
Spune-i celui care a provocat accidentul sa-l anunte pe asiguratorul RCA de eveniment.
Apoi, mai spune-i ca indiferent de cat cere victima, se va acoperi din asigurarea RCA. Banuiesc ca nu va avea pretentii dovedite mai mari de 750.000 de euro (asta e limita pentru anul 2008).
Puscarie nu va face, dar va ramane cu oarecare probleme la cazier.

sa nu fim asa de critici, se poate intampla oricui, nu am avut necazuri de genul... dar sa fim constienti ca se poate ! Oricum repet am mai scris asta intr-un topic, stiu doua cazuri, ambele pe trecere, soldate cu 3 morti, si soferii nu au patit mai mult decat ca au dat cu spaga grea, grea peste tot !

si sa nu uitam ca unele treceri sunt prost semnalizate

Si sa nu uitam ca mai exista pietoni care traverseaza in fuga fara sa se asigure.

Fiecare caz trebuie judecat in parte, pentru a se vedea cine este vinovatul. Trecerea de pietoni este o intersectie unde ambele categorii, masini pietoni, au responsabilitati .

Daca mi-a sarit in fata pe rosu la pietoni ?
Daca nu este semaforizata si a dorit sa treaca inaitea mea ? Am intalnit urmatorul comportament, e pe trotuar si se indreapta spre trecere pasiv, vede ca vine masina, iuteste pasul(chiar imi sare in fata), franez, multumit pietonul, in fata masinii mele o lasa moale cu grabitul . E vreun concurs, care trece primul ?
Da sunt si soferi smintiti, acestia daca sunt dovediti (corect) trebuie indrumati catre inchisoare, fara drept de permis pe viata . Totusi cred ca abordarea trecerii ca pieton, cu ferma convingere ca masina va opri este gresita . Cred ca prea au fost incurajati ca soferul e intotdeauna vinovat .
Acum va intreb, ok soferul vinovat il bag la puscarie si ii iau permisul pe viata.
Pietonului vinovat ce-i fac ?

cand traversez ma uit, nu traversez decat cand sunt convins ca o pot face in deplina siguranta. cand cobor din tramvai nu pun piciorul jos decat cand vad ca a oprit cel care vine din spate. dar eu am permis si stiu cat de usor se poate intampla ceva. imi inchipui ca oricine are permis este mult, mult mai responsabil in calitate de pieton. din pacate la noi nu e ca in vest unde oricine are permis, sunt multi care se cred protejati prin simplul fapt ca legea prevede obligativitatea opririi.

exista o trecere pe o strada pe care circul zilnic, dar de care am aflat dupa ani de zile. cum am aflat? un papuc a accidentat pe cineva, si am ajuns la cateva minute dupa eveniment. semnul de trecere este in spatele unui copac, copac care a tot crescut si nimeni nu l-a mai curatat, in plus pe acolo permanent sunt parcate masini, in special mari. din masina e exclus sa il vezi. strada nu a fost niciodata marcata cu vopsea de cand o stiu. si e strada mare, 4 benzi, scuar... efectiv, am ramas cu gura cascata cand am aflat ca acolo e trecere. cat de vinovat poti fi in acest caz in cazul unui accident?
p.s. victima accidentului facut de papuc a murit, un batran care s-a constatat ca e beat crita

Off-topic
Ca pieton nu trebuie sã iei trecerea drept un obstacol în calea maºinilor. Cã îþi oferã prioritate este una, dar siguranþã nu îþi oferã, asta multã lume nu cred cã înþelege.
1 tona de fier îndreptându-se spre tine cu 50 km/h nu þine cont de niºte dungi albe pe asfalt. E un fel de alba neagra, nici dacã ºoferul de prima bandã s-a oprit nu înseamnã în multe cazuri cã poþi traversa, pt. cã se poate gãsi unul pe banda 2/3 care sã nu vrea sau sã nu poatã opri la timp. Zic eu cã nu este de joacã cu traversatul în ideea "lasã ca opreºte cã-s pe trecere", de traversatul aiurea nu cred cã mai încape vorbã.

20km/h sunt de ajuns

nu toti care lovesc pietoni pe trecere sunt criminali...nu e neaparat vina lor

ce am patit :

langa o trece o duba era parcata pe dreapta
era si noapte
am zis "bai, pte trece draq careva si ma aleg cu carne pe capota"
incetinesc.....la 20km/h.....idee buna
cand sa ajungacolo...mai aveam juma de metru a iesit una cu caruciorul cu bebelusul acolo.......hop, frana........


nu am vazut-o din cauza dubei parcata de bou ala acolo....desi erau locuri peste tot....
am incetinit....ca am intuit bine...si nu s-a intamplat nimic decat o sperietura.....


P.S. bafta poate fi folosit ca un salut, nu neaparat bafta faptasului

Hai sa revenim putin la topic si, in caz de nevoie, sa deschidem un altul la Cafenea pentru comentariile conexe.

Vatamarea corporala este fapta prin care s-a cauzat o vatamare pentru care sunt necesare intre 21 si 60 de zile de ingrijiri medicale. Vatamarea corporala grava incepe de la 60 de zile in sus, cu particularitatile de care se vorbea mai inainte.

"Ingrijirile medicale" au un sens larg si reprezinta supunerea pacientului la un regim medical adecvat in vederea insanatosirii. Este indiferent daca ingrijirile medicale se acorda in regim de internare sau ambulatoriu. De exemplu, o mana in ghips vreme de 2 saptamani = 14 zile de ingrijiri medicale. In aceasta categorie pot intra inclusiv anumite tratamente periodice, de genul fizioterapiei.

Numarul de zile de ingrijiri medicale se determina printr-o constatare medico-legala care, cel mai probabil, a fost deja facuta, deci certificatul ar trebui sa existe la dosar. Pe scurt, vine nenea legistu', se uita la om si estimeaza ca pt. vindecare sunt necesare intre X si Y zile de ingrijiri.

Atat in cazul vatamarii corporale (art. 181 C. pen) cat si a vatamarii corporale grave (art. 182 C. pen.), actiunea penala se pune in miscare din oficiu, fara interventia persoanei vatamate. Unica diferenta consta in faptul ca la vatamarea corporala "simpla", impacarea partilor inlatura raspunderera penala.

Va stau la dispozitie pentru mai multe detalii Oricum o luam, parerea mea e ca ar fi util un avocat...

In cazul accidentelor rutiere vatamarea corporala este fapta prin care s-au cauzat leziuni unei persoane ce necesita pt vindecare intre 11 si 60 zile de ingrijiri medicale.

Deci, ca sa inteleg si eu, chiar daca a vrut sa se sinucida si mi-a sarit in fata, eu fac puscarie .
Dreapta lege . Un sinucigas disperat de viata precara se arunca in fata unui Q7, scapa cu viata, sta vreo doua luni si o zi in spital, si cere despagubiri o mica avere . Omul cu Q7 e ruinat si sinucigasul ...pleaca-n Dubai lunar, la tratament.

A fost un caz, la mine in oras, cineva s-a aruncat sub un camion, statea pe trotuar langa sosea, s-a aruncat dupa ce camionul a trecut de el cu roata din fata, rotile din spate l-au calcat pe cap . Deci acel sofer e la puscarie, nu ?

NU!

Desi aparenta creata de diversi oameni care isi dau aiurea cu parerea este contrara (a se vedea in special jurnalistii atoatestiutori), legea si justitia, in 99% dintre cazuri, sunt... juste. Unul dintre principiile esentiale ale procedurii penale este "tragerea la raspundere a persoanelor vinovate si siguranta ca nicio persoana nevinovata nu este pedepsita".

Nu cred ca are rost sau ca intereseaza pe cineva sau ca are rost o discutie aprofundata pe aceste teme, insa credeti-ma pe cuvant ca legea, luata ca ansamblu, este dreapta. Exceptiile sunt doar aparente si nu reprezinta decat incalcari in diverse forme ale normelor sau principiilor de drept.

Revenind la postul anterior, care, by the way, este way off topic, daca cineva se sinucide aruncandu-se in fata unei masini, soferul NU PATESTE NIMIC (cel putin din punct de vedere juridic).


Intr-o cautare sumara, nu am dat niciunde peste o asemenea reglementare. De curiozitate, spune-mi, te rog, si mie de unde ai luat-o. [a se citi pe un ton pur curios si total neagresiv ]

Pe de alta parte, penalul nu a fost niciodata materia mea de suflet, nu m-am bagat niciodata in practica lui, asa ca nu m-as mira sa fiu eu insuficient informat

Cand auzi "lovit pe trecere" imediat te gandesti ca e vina soferului.. Dar uitati cateva lucruri. Toti idiotii care parcheaza langa trecere sau chiar pe trecere, si de care nu vezi nimic, si te trezesti cu pietonul in fata.

Apoi pietonii care sar pur si simplu pe trecere si nu se uita. Inteleg ca au prioritate, dar totusi e bine sa fii atent.

Din nou, cand conduci atent si cu 50 km/h maxim nu prea ai cum sa faci accident din vina ta, dar sa fim seriosi, cati mergem asa tot timpul ? Si asa e haos peste tot, in mai toate orasele mari, nu cred ca avem nevoie si de pietoni kamikaze sa ne ingreuneze viata...

Idiotul care sare pe trecere sau apare de dupa o masina parcata aiurea si apoi e lovit, e la fel de vinovat ca si soferul, din punctul meu de vedere... Legal nu, dar moral e chiar mai vinovat, doar e viata lui in joc... Aa si cei de parcheaza asa, ar trebui sincer arsi urat de tot la amenda, nu e normal.

Si semite, normal era sa te intorci si sa acorzi primul ajutor. Daca vezi un om ca moare dar n-ai tarie, il lasi acolo ? Adica daca tot criticam, hai sa criticam tot. De ce nu te-ai intors ?

va rog din suflet nu mai fiti asa! este vorba de varul meu, este doar un copil, abea a luat carnetul (si daca imi spuneti ca nu e adevarat eu nu mai am ce cauta pe forumul asta de ipocriti: majoritatea dintre noi au comis-o mai mult sau mai putin in primele 2 luni de carnet, credem ca nu mai avem ce invata, ca le stim pe toate, ne credem pilotii, si toti o comit mai grav sau mai putin grav)
deci: var'miu mergea aproape de o alta masina pe varianta, avea 70km/h (in limita legala) era in deal, trecerea deasemeni (venea dinspre campus si urca pe varianta, constantenii stiu trecerea de la intersectia unde faci stanga spre giratoriu de la phoenix), trecerea aia, mai ales cand urci, este foarte slab vizibila (deasemeni si ce este pe ea), el s-a bazat pe faptu ca daca cel de langa care era nu a oprit (nici macar nu a incetinit) nu este nici un pericol, si s-a trezit (mi-a zis ca nu stie de unde, el s-a uitat totusi sa nu vina cineva) cu un OM pe capota.... nu doresc nimanui sa fie in postura lui acum... e speriat de moarte, nu mananca, nu doarme, si sigur va ramane cu sechele...
victima: din cate am inteles are fractura de femur si acuza dureri de spate (probabil cu spatele/umarul a lovit capota care s-a indoit, deasemeni si parbrizu s-a spart), dar lista continua, victima este un alcoolic (mai mult sau mai putin boschetar), in spital a intrat in sevraj (s-a transformat p-acolo), nu are pe nimeni in c-ta, sta in niste baraci din campus, si lucreaza ........doar pt a-si intretine viciul probabil, si nu stiu in ce masura te poti intelege cu un astel de om (am experienta vasta cu alcoolicii)

din cate stiu io RCA nu asigura decat daune materiale...


imi pare foarte rau... visa la carnet de ani de zile, ii placea sa conduca, accidentul l-a facut cu masina de la munca, livra pizza (Tico), avea carnetu de o luna... nu as vrea sa il ia, conduce foarte bine, chiar nu ma asteptam la asa ceva din partea lui, dar uite ca se intampla, io am facut chestii foarte periculoase la volan, si totusi nu am patit nici io nimic, nici altcineva, nici masina.... asa ziceam si io inainte de asta, l-a calcat pe trecere: criminal, pericol public, etc. dar uite ca acum vad si cealalta parte, NU este asa, da, este vina lui, nu neg asta, dar oricui ii se poate intampla, repet: nu doresc la nimeni sa fie in nici una dintre posturi...

P.S. victima avea 1.2 sau 1.8 la mie concentratie alcoolica, nu mai tin minte exact... cu alte cuvinte... era ranga...

Putea sa aiba si 2 la mie alcool. Pur si simplu nu conteaza ca era boschetar sau un print. Era un om pe trecerea de pietoni si avea prioritate. Bine macar ca nu l-a omorat.

Ca varul tau a obtinut cu greu o masina, carnet, altele, nu-l disculpa cu nimic pentru faptele lui. De altfel cred ca detaliile lacrimonege nu impresioneaza tribunalul.

nu il disculp, am zis ca este vina lui, si normal ca nu conteaza cine era pe trecere, era un alt seaman, dar nu vreau sa fie tratat ca un jeg de om, ca un criminal, ca un pericol public, pentru o foarte mica scapare, care a avut urmari grave, este vina lui 100%, si el si-a recunoscut-o (multi se eschiveaza si cauta "motive" chiar si atunci cand vina este evidenta), vina recunoscuta spune multe despre un om, acum nu trebuie sa stam sa dezbatem "ca daca ar fi incetinit pt ca stia ca se apropie o trecere......." , fapta e implinita, si asta conteaza, greselile se platesc, asta sigur o sa-i fie invatare de minte... si lui.. si mie.... si la mai multi (sper)

repet ESTE VINOVAT, nu vreau sa imi interpretati prost mesaju...

@ SSilent
RCA-ul despagubeste si vatamarile corporale si decesul, in limta a 750.000 de euro pentru anul 2008. In 2009, limita va fi de 1.500.000 euro.
Este suficient sa te uiti pe polita RCA pe care o ai si te lamuresti.
In plus, citeste Ordinul CSA nr. 11 / 2007 care reglementeaza RCA-ul pentru anul 2008.
Bafta in continuare.

m-am interesat in legatura cu RCA, da, legea exista, dar nu se aplica, firma de asigurari daca acopera 10%, si acum ce sa faci.... poti sa te judeci si cu firmele de asigurari? nu, asta e traim in Romania

Sa-si ia un avocat bun, asta e sansa lui, oricum va avea de tras!

Aici te-ai luat dupa o stire de la TV care spunea ca nici 10% din cei implicati in accidente habar nu au ca sunt asigurati si pentru victime, de unde si procentul scazut de despagubiri. Mai intereseaza-te, nu e vorba de nici o chemare in judecata a asiguratorului, e pur si simplu obligatia lor prin contract de despagubire.


mda, mai e si articolul asta: http://www.gardianul.ro/2008/06/19/economi...ii-s115835.html

@ SSilent
Daca intr-adevar vrei sa-l ajuti pe var-tu, atunci citeste bine Ordinul 11 / 2007, ia legatura cu compania de asigurari unde are RCA-ul, eventul suna si la CSA daca ai nelamuri, sigur gasesti acolo pe cineva care sa te lamureasca.
Asta e site-ul CSA-ului: http://csa-isc.ro/index.php
Daca ai deschis topicul ca te plictiseai pe acasa, daca pentru tine ce scrie un bou in ziar sau ce ai auzit la coltul strazii are mai mare importanta, atunci nu mai are nici un rost sa discutam.
Repet, cel accidentat nu poate sa aibe pretentii dovedite mai mari de 750.000 de euro, avand in vedere ce ai povestit tu mai sus, referitor la gravitatea accidentului si la situatia victimei.
Ca sa intelgi mai bine, ce este sub 750.000 de euro plateste asiguratorul. Ce ar fi peste ar plati var-tu.
Bafta.

chris_b uite aici:
Codul Penal
Art. 180. - Lovirea sau alte violente
Lovirea sau orice acte de violenta cauzatoare de suferinte fizice se pedepsesc cu închisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda.
Faptele prevazute la alin. 1 savârsite asupra membrilor familiei se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la un an sau cu amenda.
Lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.
...
Art. 181. - Vatamarea corporala
Fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare care necesita pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 60 de zile se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
...
Art. 184. - Vatamarea corporala din culpa
Fapta prevazuta la art. 180 alin. 2 si 21, care a pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum si cea prevazuta la art. 181, savârsite din culpa, se pedepsesc cu închisoare de la o luna la 3 luni sau cu amenda.
...

Din cate stiu, asiguratorul se subroga in drepturi si obligatii celui asigurat, astfel incat la procesul civil de daune este citat in mod obligatoriu.

Din experienta patita de un cunoscut iti recomand sa se duca repede la spital, sa ii dea cate sticle de uischi vrea ala sau euroi sau ce o vrea si sa semneze o declaratie prin care renunta la orice pretentii de ordin material sau moral.
Sa se sfatuiasca cu un avocat inainte si sa ii faca avocatul hartia de semnat.
Daca ajunge la tribunal va scapa foarte greu si mult mai scump decat 1-2-3 mii de euro pe care ii poate da acum. Evident asta numai daca ala nu e accidentat extrem de grav.

Da de ce ma rog sa faca asta? Cum adica sa renunte la pretentii de ordin material sau moral? Da ma rog cine esti tu sa recomanzi asa ceva?

Victima poate renunta la pretentii de ordin material (in instanta) contra unei sume da bani (cash la mica intelegere) care ii asigura spitalizarea (probabil va avea nevoie de o proteza femurala, cost operatie minim 300 euro + costul protezei + minim 2 saptamani de spitalizare), recuperarea ulterioara (minim 2 luni cost minim 1000 euro)si alte necesitati morale (depinde de urmari, in caz de invaliditate permanenta treaba e foarte nasoala). In acest fel va dispune de suma necesara fara a mai trece printr-un proces de durata care va putea avea loc abia dupa cateva luni in cazul unei fracturi de femur (daca nu are pe nimeni nici nu se va putea deplasa la proces), plus ca fara recuperare nu va putea merge prea curand dupa o luna de imobilizare sansele de a merge din nou fara recuperare sunt nule. De regula in astfel de cazuri (vatamare corporala fara sechele ulterioare) victima ajunge la o intelegere cu faptasul si cazul nu ajunge in instanta. Vorbim de un accident nu de o premeditare a faptei.
Pt. Semit de dragul discutiei "daca era o persoana apropiata si eu eram in zona acel sofer MUREA la propriu in acea seara", daca soferul mort la propriu avea si el o persoana apropiata care se afla prin zona si mureai si tu la propriu? S-ar ajunge ca in vendettele italiene cand se dusmanesc doua familii de generatii intregi si nimeni de fapt nu mai stie de la ce a pornit disputa.

Ce va fi mult mai scump, ca eu nu inteleg?
Adica, tu recomanzi ca vinovatul sa-i dea victimei o anumita suma de bani si sa nu se mai adreseze asiguratorului RCA. Atunci asiguratorul RCA ce rol mai are, de ce se mai plateste polita de asigurare RCA.
E ca si cum as avea CASCO, imi cade un pom pe masina, dar eu nu ma duc sa ma despagubeasca CASCO, imi fac masina pe banii mei.
Ce-i asa de greu de inteles ca pana la 750.000 de euro plateste asiguratorul RCA al persoanei vinovate?
Bine, asiguratorul plateste daca este anuntat (avizat) ca altfel nu are de unde sa stie de producerea evenimentului.

Dincolo de lipsa de informare corecta cred ca mai intervin 2 factori:

1. Pagubitii - persoanele care au suferit vatamari corporale din vina asiguratului - prefera sa se adreseze cu cereri de "despagubire" direct vinovatului, deoarece o solicitare adresata unei societati de asigurare este perceputa ca o "difuzare" de responsabilitate, chiar daca, fiind vorba de o institutie impersonala cuantumul despagubirii ar putea fi mai mare.
Pe de alta parte, calea "oficiala" este considerata dificila. Chiar daca justitia obliga vinovatul la plata, are si el o familie, copii etc. iar execuarea nu este tocmai simpla in conditiile in care poate fi si o condamnare la mijloc.
Este mai simplu sa spuna "Pentru n mii de euroi imi retrag plangerea !". Banii jos, case closed !

2. Vinovatii cauta sa cada la intelegere cu vatamatii nu de dragul societatilor de asigurari ci de teama urmarilor dosarului / cazierului.

Comparatiile cu situatia din alte tari si relatia cu societatile de asigurari nu cred ca-si au rostul deoarece exista o diferenta mare de menalitate si cutuma, ceea ce nu inseamna ca prin alte parti nu se practica "vartos" intelegerea intre parti ... si inca cum !

LE strict ontopic:
Nu are rost sa dau sfaturi moraliste in acest caz.
Situatia este destul de grava si asa, sa speram ca victima se va recupera cat mai repede si nu este pusa pe capatuiala.
De partea cealalta, din pacate, tanarul a ajuns foarte devreme (si poate oarecum "nedrept") sa afle "in the hard way" (R19/16V) ce inseamna responsabilitatea conducerii pe drumurile publice.
Va avea, sper, nevoie de sprijinul celor din jurul sau pentru a se recupara dupa trauma. Daca nu va avea nevoie, sper sa nu mai recupereze permisul niciodata!

spitalizarea/tratamentul/operatiile si ce mai e cu spitalu sunt asigurate de locu de munca unde lucra nenea ala (avea asig de sanatate sau cva de genu), problema cu RCA-ul este ca fapta nu a fost comisa cu masina personala ci cu cea de la munca...

Chiar daca avea asigurare medicala pietonul, ulterior (daca se va ajunge in instanta) spitalul prin juristul sau se va constitui parte in proces, solicitand recuperarea cheltuielilor. Si au niste preturi ...

Gresesti grav ! O sa detalieze medicii de pe-aici.
Asigurarile de sanatate platite de angajator si angajat NU "acopera" spitalizarea in urma accidentelor de circulatie ... de nici un fel !

Faptul ca era masina de servici nu are nici o importanta atata timp cat era "abilitat" s-o conduca si erau intocmite toate documentele !

Depinde sa stii, eu am avut o asigurare la un moment dat care acoperea pana si cazurile de rapire . Bine, nu era facuta in Romania, era o gramada de bani dar cred ca se poate si pe la noi sa existe astfel de asigurari.

Nu este vorba de asigurari facultative care pot despagubi aproape orice ci de asigurari CNAS, la astea face referire colegul !!!!

Esti in eroare mare de tot si vad ca te ambitionezi sa ramai asa.
Nu conteaza a cui este masina si cine o conduce, atata timp car are RCA.
Eu constat ca nu ai nici o intentie de a-l ajuta pe var-tu, si ca vrei doar sa faci niste discutii pe forum. Fara suparare, dar daca citeai Ordinul nr. 11 / 2007 nu mai faceai astfel de afirmatii.

mda, deci, am vorbit aseara de la un politist de la rutiera care mai stia cazuri, si a zis ca cel mai bine se ajunge la o intelegere amiabila, var'miu cica o sa ia probabil o amenda, si doar in caz ca nu o plateste o sa ii faca cazier...

Daca primeste amenda penala, apare in cazier indiferent daca o plateste sau nu.
Poltistul a omis sa-ti spuna ca se anuleaza permisul de conducere in cazul in care conducatorul auto este gasit vinovat!?!?

E nasoala treaba cu anularea carnetului. Eu cand faceam scoala, instructorul avea pe un baiat la vro 30 de ani, mecanic, care desi ii aranjase traseul, desi condusese perfect, a fost picat la traseu.
A doua zi, politistul i-a spus instructorului ca trebuia sa ii spuna ca baiatu avea cazier, ca nici nu mai pierdeau timp sa ii ia banii. Daca ai cazier e fff greu sa mai iei permisul . Iti trebuie blat puternic. Partea interesanta e ca baiatu asta nu avea cazier pentru infractiuni la regimul rutier ci pentru nu stiu ce gainarii facuse el prin 2002, unde primise ceva cu suspendare.

In dosarul de examen nu mai trebuie sa figureze si cazierul?! In mod normal nici n-ar fi trebuit sa ajunga la traseu.

Pai nu scrie in legislatie ca daca ai antecedente penale nu poti da examen. Pot da si cei cu cazier, doar daca ai avut pedepse legate de regimul rutier, doar atunci nu ai voie sa dai.
Insa te primesc si cu cazier, doar ca nu te promoveaza la traseu

Edit: Cazierul celui care doreste sa efectueze cursurile Scolii de soferii nu trebuie sa prezinte condamnari pentru vreuna din infractiunile prevazute de art. 22 aliniatul 4 din Decretul 328/1966 (infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice, omor, lovire sau vatamare cauzatoare de moarte, vatamare corporala grava, talharie, ultraj cu violenta, ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice).

Asadar, sa faca tot posibilul sa cada la pace cu victima, pentru ca odata suspendat ii va fi fff greu sa isi ia iar carnetul

erau niste chestii cu amnistia sau daca a terminat pedeapsa...

Decretul 328/1966 este abrogat din 1998.

se pare totusi ca vinctima insista ca nu are nici o pretentie, vrea doar sa se faca bine, dar avand problemele lui cu alcoolul, nu stii la ce sa te astepti... sper la ce e mai bun

pai daca sustine cu tarie ca nu are nici o pretentie sa dea in scris sa puteti dormi si voi linistiti . Ii asigura cheltuielile medicale and that's that .