Outline · [ Standard ] · Linear+ Asigurarea, obligatorie a locuintelor !

Nu mi-a bagat nimeni nimic pe gat. Am fost la Tiriac sa-mi prelungesc asigurarea facultativa si m-au intrebat daca vreau sa-mi fac si PAD-ul ca altfel iau nu stiu ce amenda. Ca o paranteza Tiriac nu face PAD-uri, nu se coboara asa de jos. Ca boul am facut-o. Ca la cateva zile sa aflu ca nu mai e obligatorie in caz ca facultativa acopera cele 3 riscuri. Pai atunci eu de ce raman cu banii luati, iar tu nu? E corect? N-ar trebui sa mi-i dea inapoi? Despre ce zice Klaus nici nu mai pomenesc, ca e prea strigator la cer. Legi facute cu picioarele. Sa-mi aduc aminte de ce le-a facut amaratilor cu aro? This post has been edited by Victoras2001: 26 Jul 2011, 13:48

Nu mi-a bagat nimeni nimic pe gat. Am fost la Tiriac sa-mi prelungesc asigurarea facultativa si m-au intrebat daca vreau sa-mi fac si PAD-ul ca altfel iau nu stiu ce amenda. Ca o paranteza Tiriac nu face PAD-uri, nu se coboara asa de jos. Ca boul am facut-o. Ca la cateva zile sa aflu ca nu mai e obligatorie in caz ca facultativa acopera cele 3 riscuri.
Pai atunci eu de ce raman cu banii luati, iar tu nu? E corect? N-ar trebui sa mi-i dea inapoi?
Despre ce zice Klaus nici nu mai pomenesc, ca e prea strigator la cer. Legi facute cu picioarele. Sa-mi aduc aminte de ce le-a facut amaratilor cu aro?

This post has been edited by Victoras2001: 26 Jul 2011, 13:48

da pai aici nu e ca la auto, unde aia obligatorie despagubeste tertii, si aia facultativa te despagubeste pe tine, la locuinte amandoua asigura acelasi bun

Asa, si daca mie Tiriac imi despagubeste alunecari de teren, cutremure si inundatii, de ce m-au obligat sa platesc acalasi lucru la inca o firma? Hai ca accept, dar cu conditia ca in cazul in care ajunge Marea Neagra in Pta Romana, sa iau bani de la ambele, ca am platit cele 3 riscuri la ambele. De ce-mi iei bani de doua ori si ma despagubesti o singura data? Adica pana-n 20 000 € imi da PAD si restul Tiriac. Pai asta-i treaba?
Si de ce sa platesc io inundatii in buricul Bucurestiului?

pai n-ai vazut pe realitatea.net, ca daca se rupe barajul ciurel ajunge apa pana la A2? ))

vai, s-a platit prima dauna:

Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale "PAID" a platit luni, la Avrig (judetul Sibiu), prima dauna totala, in valoare de 20.000 de euro, se arata intr-un comunicat remis HotNews.ro. Polita de asigurare obligatorie a fost incheiata in data de 28 decembrie 2010, iar despagubirea a fost platita ca urmare a distrugerii totale a locuintei, in urma inundatiei produse in noaptea de 10 spre 11 iunie 2011. Avizarea dosarului de dauna s-a realizat in data de 14 iunie si instrumentarea acestuia a fost finalizata in urma cu o saptamana, mai precizeaza comunicatul.

Compania care a vandut polita de asigurare in numele PAID si care s-a ocupat de instrumentarea dosarului de dauna este Credit Europe Asigurari.

"Despagubirea acordata de PAID pentru dauna totala de la Avrig vine sa sublinieze faptul ca riscurile de dezastre la care este supusa Romania pot fi gestionate, iar sistemul de asigurare obligatorie a locuintelor reprezinta un instrument important si sigur in reducerea gradului de expunere a populatiei la aceste riscuri", a declarat directorul general al PAID, Marius Bulugea.

http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_b...a-total-ape.htm

probabil se asteapta ca fraierii de jumulit sa de buluc...de unde bani ? daca statul roman, in plina criza, si-a jefuit cetatenii, precum odinioara, haiducii, dar de data asta invers, in loc sa-i protejeze ???

Dacă te întrebi de ce nu-ţi mai ajung banii care-ţi ajungeau anii trecuţi. Sau dacă te întrebi de ce nu mai ai clienţi. Răspunsul comun e că partea care lipseşte a fost luată de stat. Majorarea TVA a mutat o parte însemnată din resursele populaţiei în mâinile guvernanţilor, care doar mimează austeritatea bugetară

Cum a jefuit statul român populaţia în plină criză

Guvernul s-a decis foarte rapid anul trecut să majoreze TVA de la 19% la 24%. Premierul Emil Boc promitea solemn că, în contrapartidă, cota unică nu va fi majorată şi nu se va umbla la niciun alt impozit.

Şi nici nu avea de ce să umble. Veniturile statului din TVA la nivelul lunii iunie anul acesta sunt cu nu mai puţin de 31,5% peste cele din iunie 2010. Este ultima lună care dă pe faţă dimensiunea câştigurilor pe care guvernul le-a avut pe urma acestei decizii – TVA s-a majorat la 1 iulie 2010, iar din cauza efectului de bază, dinamica anuală a încasărilor din TVA va dispărea din prim plan.

Astfel, statul a luat din buzunarul populaţiei, dintr-o mişcare, 1,23 miliarde euro în plus. Atenţie, doar până la jumătatea anului.

Pentru o imagine de ansamblu a ce înseamnă contribuţia populaţiei, prin TVA, la finanţele publice ale ţării, veniturile statului din această taxă reprezentau la 30 iunie un sfert din încasările bugetului general consolidat al României. TVA este astfel, de departe, principala sursă de venit a statului.

Ce ar putea face statul cu suma aceasta

Un guvern ar putea face cu aceşti bani 300 de kilometri de autostradă, la actualul standard de cost, de aproximativ 4 milioane de euro pe kilometru la şes.  Or, într-un scenariu optimist, în 2011 s-ar putea construi încă 42 de kilometri de autostradă, ceea ce ar duce “reţeaua de autostrăzi” folosită de contribuabilii români la incredibila lungime de 350 de kilometri.

Mai există o variantă pentru aceşti bani “recuperaţi” de la populaţie, care vrând, nevrând, a fost cuprinsă în bugetul semnat de fruntea guvernului şi adoptat de reprezentanţii alegătorilor, în parlament.

De pildă, plata pe un an a pensiilor speciale luate de foştii angajaţi ai statului din apărare, poliţie şi servicii speciale.

Statul îţi ia prin TVA o vacanţă în Grecia

Aşadar, majorarea TVA a avut efectul scontat – a adus foarte mulți bani la buget. Ca fapt divers, fiecare român de peste 15 ani, exclusiv cei aproximativ două milioane care au plecat afară, deci dau TVA altui stat, a plătit pe această taxă 320 de euro în doar jumătate de an. Adică fiecare dintre cei aproximativ 16 milioane de români plătitori s-ar putea duce într-un sejur în Grecia cu banii daţi într-un an pe TVA. Din majorare, statul a câştigat 77 de euro de persoană, în jumătate de an. Deci din majorarea TVA s-ar asigura transportul.

Acest cost exorbitant al TVA-ului de 24% l-a făcut până și pe ministrul Finanțelor care a semnat decizia, Sebastian Vlădescu, să declare că a fost o măsură haotică, greșită.

Dar nu doar încasările din TVA s-au mărit consistent. Sumele încasate din accizele majorate, care ocupă 10% din veniturile statului, au crescut şi ele cu 27,1%, în acelaşi interval. Per total, veniturile statului au crescut cu 9,6%. De ce atât de puţin la total? Pentru că, potrivit execuţiei bugetare, Finanţele n-ar mai fi făcut bani din (!) donaţii (-71%), venituri nefiscale şi autorizaţii. Mai e o serie de minusuri, dar de impact foarte mic.

Populaţia şi-a făcut datoria, dacă avea vreuna, faţă din criza de bani prin care a trecut statul român. De cealaltă parte, modul în care a înţeles guvernul României  austeritatea la care s-a angajat în fața instituțiilor creditoare este cel puţin dubios.

Austeritatea la stat

Banii strânşi din taxele mărite ajută guvernul să-şi plătească angajaţii. Pe unii dintre ei, sfidător de bine. Tăierile de salarii de 25% în sectorul bugetar din luna iulie a anului trecut au rămas în mintea tuturor. Dar o abilitate de comunicare a ascuns publicului larg că a fost vorba de o tăierea salariului brut de bază. Or, în administrație grosul câștigului îl aduc premiile și sporurile, nu salariul.

Ce au reușit să ascundă cu multă grijă guvernanţii este că în administraţia publică veniturile s-au întors la un nivel foarte apropiat de valoarea de dinaintea tăierilor. Mai precis, în administraţia publică, venitul salarial mediu net din mai anul acesta este cu doar 6% mai mic decât cel din iunie 2010.

Cel mai important este că datorită echilibrării bugetului cu ajutorul majorării TVA, dinamica salariilor de la stat a fost mult superioară celei a salariilor din economie. În intervalul iulie 2010 – mai 2011, câştigul funcţionarului s-a mărit cu 9,6%, în timp ce venitul mediu pe economie a crescut cu doar 7,6%.

Aşa s-a ajuns că venitul net din administraţie este (net) superior celui mediu pe economie 1.813 lei, faţă de 1.458 lei.

Peste toate acestea, uimeşte creşterea puternică a cheltuielilor statului cu bunuri şi servicii. Altă dată, scăderea lor era folosită de guvern ca o dovadă că-i pasă de cheltuielile din banii publici. Că statul nu risipeşte taxele plătite de contribuabili pe birouri şi maşini noi. Acum, în plină austeritate bugetară, cheltuielile cu bunuri şi servicii au crescut cu 14,6% în prima jumătate de an faţă de aceeaşi perioadă a anului trecut.

Aşadar 20% din cheltuielile totale sunt ocupate de personal, iar 15% de cele cu bunuri şi servicii. Asta înseamnă că peste o treime din banii, tot mai mulți, plătiţi la stat de cetăţenii României se duc pe propria lui funcţionare.

deci daca statul cheltuieste foarte mult cu propria lui functionare si nu este in stare sa protejeze cetatenii lasind acest lucru pe mina unor jecmanitori inseamna ca statul NU isi mai poate indeplini obligatiile...iar acest lucru inseamna faliment...de ce mai avem nevoie de toate institutiile consumatoare de fonduri uriase ???

pai n-ai vazut pe realitatea.net, ca daca se rupe barajul ciurel ajunge apa pana la A2? ))

A2 e asigurata?

Preşedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CAS), Angela Toncescu, a încălcat grosolan legea, emiţând un ordin prin care umflă conturile asiguratorilor care se bucură de obligativitatea poliţelor pentru case. 147 de milioane de euro obţin anual asiguratorii de pe urma poliţelor obligatorii pentru case. Ei iau bani fără să plătească despăgubiri în zonele de risc. Înşelătoria e girată de Interne.

Prin Legea asigurării obligatorii a locuinţelor, 6,2 milioane de români plătesc anual câte 20 de euro. Lor li se adaugă alţi aproximativ 2,1 milioane de proprietari care au case din chirpici şi achită 10 euro pe an. Cu alte cuvinte, cele câteva firme care încheie astfel de asigurări obţin anual, fără niciun efort, aproape 147 de milioane de euro.

Amenzi pentru lipsa asigurării obligatoriiAsiguratorii sunt organizaţi în firma PAID SA (Pool-ul de Asigurare Împotriva Dezastrelor Naturale). Societatea respectivă este controlată de trei companii de asigurări: Astra, Groupama şi Clal, cu câte 15 procente, şi de alte 10 firme care au câte 5,5 procente.

Dar, chiar dacă obţin cele 147 de milioane de euro, cele câteva firme vor şi mai mult. Vor să nu plătească despăgubiri pentru sute de mii de români care au case în zone cu risc de surpare. Chiar dacă aceşti oameni au autorizaţii legale de construcţie, asiguratorii nu vor decât să le ia banii fără să-i despăgubească.

Escrocherie din condei

Interesul celor câtorva firme de asigurări implicate în asigurările obligatorii pentru case este servit chiar de Angela Toncescu (58 de ani), şefa Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CAS), instituţie care are menirea de a interzice jocurile ilegale ale asiguratorilor. Ea a emis un ordin în slujba asiguratorilor, prin care li se acceptă acestora să nu încheie poliţe ,,în cazurile de ameninţare bruscă de prăbuşire sau alunecare de teren (...) dacă aceste fenomene au fost prilejuite, înlesnite sau agravate de lucrări de prospecţiuni, explorări sau exploatări miniere sau petroliere, indiferent de timpul trecut de la terminarea sau abandonarea lor". Deşi ordinul emis de Angela Toncescu este abuziv şi nul pentru că nu poate fi mai presus de lege, asiguratorii se prevalează de el. Aşa se face că oameni din 386 de localităţi „neagreate" de ei plătesc poliţe fără a fi protejaţi în caz de surpări sau alunecări de teren, dar „inundă" conturile asiguratorilor cu zeci de milioane de euro, obligaţi de lege.

http://www.adevarul.ro/actualitate/evenime...#commentsPage-3

11 Aug 2011, 19:35:

Circa 820.000 de polite de asigurare a locuintelor impotriva dezastrelor naturale (PAD), care acopera doar cele trei riscuri naturale cerute obligatoriu prin lege - cutremur, inundatii si alunecari de teren - au fost emise pana in prezent de catre PAID (Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale), iar valoarea totala a primelor brute subscrise si incasate este de 13,4 milioane de euro, a anuntat joi aceasta societate. De la demararea procesului de asigurare obligatorie a locuintelor in Romania (15 iulie 2010) si pana joi, 11 august, PAID a platit 24 de despagubiri, in valoare totala de circa 175.000 lei.

Proprietarii romani de locuinte sunt obligati prin lege (Legea 260/2008) sa-si asigure casele doar impotriva a trei riscuri de dezastre naturale: cutremur, inundatii si alunecari de teren, iar in acest sens s-a infiintat o societate - PAID, care emite aceste polite, numite polite de asigurare impotriva dezastrelor naturale (PAD) si care nu ofera nicio o alta acoperire in afara de cele trei riscuri.

Pe de alta parte, proprietarii sunt in legalitate si daca au o polita facultativa de asigurare a locuintei, care include cele trei riscuri cerute de legea 260/2008, mentionate mai sus. Polita de asigurare impotriva dezastrelor naturale (PAD) costa anual 10 euro sau 20 de euro (in functie de materialul de constructie al locuintei) pentru sume asigurate de 10.000 euro si respectiv 20.000 de euro.

Anumite companii de asigurari au lansat polite de asigurare facultativa a locuintei care costa exact cat polita PAD si acopera pe langa cele trei riscuri cerute in mod obligatoriu de lege si altele atat naturale cat si cauzate de om.

O diferenta importanta intre cele doua tipuri de produse este ca in cazul nefericit al producerii unui eveniment asigurat, proprietarul locuintei asigurate prin PAD va fi despagubit de PAID, iar proprietarul locuintei asigurate facultativ va fi despagubit de compania de asigurari cu care a facut contractul.

Autoritatile inteleg diferit legea cand vine vorba de termenul limita de la care se pot aplica amenzi

Informatiile sunt foarte contradictorii cand vine vorba de aplicarea de amenzi pentru nerespectarea acestei legi. Daca la momentul demararii acestui proces (15 iulie 2010) autoritatile au lansat termenul de 15 ianuarie 2011 ca termen limita, ulterior MAI a dat un comunicat oficial in care anunta ca potrivit legii obligativitatea incheierii asigurarilor de locuinte decurge de la un an de la inceperea emiterii politelor, termenul limita fiind astfel cel de 15 iulie 2011.

Luna trecuta, juristii Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor (CSA) au lansat un nou termen limita - 5 august 2011.

Conform legii 260/2008, proprietarii care nu si-au asigurat locuintele obligatoriu impotriva riscurilor de cutremur, alunecari de teren si inundatii (fie prin polite obligatorii - PAD fie prin polite facultative care sa includa aceste riscuri) pot fi amendati cu 100 de lei sau cu 500 de lei de catre primari. Fara o astfel de asigurare pentru locuinte care sa acopere aceste riscuri, oamenii nici nu mai pot cere statului sa-i despagubeasca in caz de dezastre naturale.

asta da afacere ! incasezi 14 milioane si platesti...mai nimic...bancherii de peste ocean ar trebui sa fie invidiosi pe madam toncea si clica...

This post has been edited by george_scala_2004: 11 Aug 2011, 18:35

Şefa Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, Angela Toncescu şi-a acordat un salariu de 21,7 ori mai mare decât al preşedintelui ţării, surclasându-i şi pe preşedinţii SUA şi Comisiei Europene.  Angela Toncescu continuă să îşi ascundă veniturile salariale şi faptul că, deşi e şefa Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, este şi manager într-o firmă de asigurări.

Preşedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CSA), Angela Toncescu (58 de ani), este unul dintre cel mai bine plătiţi angajaţi din România, ocupând funcţia de conducere a unei instituţii finanţate masiv de companiile de asigurare, prin taxele plătite de acestea. Încă din 2006, de când a fost învestită în această poziţie de Parlament, la propunerea şi cu susţinerea PNL, Toncescu îşi ascunde veniturile sub sintagma ilegală „conform fişei fiscale".

Motivul secretomaniei Angelei Toncescu i-ar face să se înnegrească de invidie nu doar pe şefii instituţii publice din România, ci chiar şi pe cei mai puternici oameni ai Planetei. Potrivit fişelor fiscale depuse la Administraţia Finanţelor Publice a Sectorului 3 al Capitalei, Angela Toncescu câştigă un salariu net de peste 1,4 milioane de lei (348.245 de euro). Şi asta, încă din 2008, primul an în care criza economică şi-a arătat colţii. Ea îşi aprobă singură salariul, fără să fie nevoită să dea socoteală nici măcar Parlamentului, căreia i se subordonează. Toncescu şi-a mărit salariu în 2008, cu 34.000 de euro, pentru că în 2007 nu a câştigat decât 314.000 de euro, adică avea un salariu lunar de „numai" 26.000 de euro pe lună.

Plătiă mai bine ca Obama şi Barroso

Şefa CSA încasează lunar peste 121.885 de lei (29.000 de euro), adică  6.000 de lei (1.450 de euro) pentru fiecare zi de lucru. Altfel spus, Angela Toncescu încasează, într-o singură lună, 173 de salarii medii brute pe economice sau 2.190 de salarii minime. Prin comparaţie, din postul de preşedinte al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, Angela Toncescu a câştigat de 21,7 ori mai mult decât în situaţia în care ar fi fost preşedinte al României şi ar fi trebuit să se mulţumească cu echivalentul în lei a doar 16.000 de euro pe an. De fapt, ea îi surclasează şi pe preşedintele Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, care încasează venituri de 293.000 de euro pe an, şi pe preşedintele SUA, Barack Obama, remunerat, potrivit presei americane, cu 400.000 de dolari pe an (277.000 de euro).

Fals în declaraţii şi incompatibilităţi

Potrivit declaraţiilor de avere depuse din 2009 încoace (care se referă la veniturile dobândite în anii fiscali 2008, 2009 şi 2010), Ştefan Toncescu, soţul preşedintei CSA, a câştigat, an de an, în ultimii trei ani, câte 350.000 de euro din vânzarea unei case primite moştenire. Practic, în fiecare an vinde o casă cu 350.000 de euro.

Potrivit datelor de la Registrul Comerţului, la 8 decembrie 2010, aceasta era încă director general adjunct, cu atribuţii de administrator, la sucursala din judeţul Mureş a Asirom Vienna Insurance Group - una dintre firmele a căror activitate ar trebui să fie supravegheată de Toncescu din postura de şef al CSA. Deşi ar fi trebuit să înscrie în declaraţia de interese această calitate şi să menţioneze veniturile încasate din această funcţie, aceasta nu a completat nimic la rubrica în care trebuia să menţioneze „calitate de membru în organele de conducere, administrare şi control ale societăţilor comerciale, ale regiilor autonome, ale companiilor/societăţilor naţionale, ale instituţiilor de credit, ale grupurilor de interes economic".

http://www.adevarul.ro/actualitate/Regina-..._548345507.html

Prima dauna totala pentru o locuinta din chirpici asigurata obligatoriu impotriva celor trei riscuri naturale: cutremure, inundatii si alunecari de teren, in valoaare de 9.000 de euro a fost platita in localitatea Motca, din judetul Iasi, a anuntat marti Pool-ul de Asigurare Impotriva Dezastrelor Naturale (PAID), societatea care emite aceste polite. Polita de asigurare in baza careia s-a platit despagubirea a fost vanduta de Astra Asigurari, in data de 23 mai 2011, si era detinuta de Hobinca Anica, in varsta de 88 de ani. Riscul care a dus la distrugerea locuintei a fost cel de alunecare de teren.

Potrivit raportului Consiliului Local pentru Situatii de Urgenta, din judetul Iasi, in data de 5 iulie 2011, intr-o zona din localitatea Motca s-a produs o alunecare de teren, ca urmare a ploilor abundente din vara acestui an, fenomen care a avariat trei case si a distrus in totalitate o locuinta.

In localitatea Motca exista 1.744 de proprietati, dar au fost incheiate doar 67 de polite de asigurare obligatorie pentru locuinte, ceea ce inseamna ca doar 3,84% dintre casele respective sunt asigurate.

Situatia daunelor gestionate de PAID, incepand cu data de 15 iulie 2011, arata dupa cum urmeaza:
-    total 75 de dosare avizate
-    32 de daune achitate, dintre care doua pentru daune totale (in localitatea Avrig - locuinta de tip A si in localitatea Motca - locuinta de tip B )
-    290.000 lei, valoare daune achitate
-    9.500 lei, valoare comision platit companiilor de asigurare care au gestionat dosarele de dauna
-    270.000 lei, valoarea rezervelor constituite, la data de 30 septembrie 2011.
    In ceea ce priveste situatia politelor in vigoare, la data de 2 octombrie, portofoliul PAID arata astfel:
-    Total - 791.728 de polite
-    482.151 de polite, pentru cladiri de tip A
-    309.577 de polite, pentru cladiri de tip B
-    485.158 de polite incheiate in mediul urban
-    306.570 de polite incheiate in mediul rural.

Cifrele arata o scadere a portofoliului de polite emise de PAID, intrucat o buna parte dintre contractele care si-au incheiat valabilitatea, incepand din data de 15 iulie 2011, nu au fost reinnoite sau proprietarii au ales sa cumpere asigurari facultative.

incasari de 13 milioane plati de 50 de mii...frumoasa afacere...

Pt. cei care nu ne-am asigurat, sanse mari sa nu luam amenda (evident, de-aia nici nu m-am asigurat ):
http://www.wall-street.ro/articol/Finante-...-nesfarsit.html

Care mai e treaba cu asigurarile astea? Eu mi-am facut in Decembrie 2010, dar anul asta am uitat sa fac. Sa ma grabesc sa ma duc sa fac asigurarea?
E vreo amenda? Cand se cere, la platirea impozitului pe locuinta?

Pana pe 4 august 2012 esti neamendabil. Abia dupa incep problemele

Merci, suna bine pt mine. O sa aman pe saptamana viitoare si o sa imi fac atunci, daca nu-i graba

Va salut!

În încercarea de a afla dacă este suficientă o asig facultatitvă care să acopere cele 3 riscuri catastrofice din PAD (cea obligatorie), am citit astăzi puţin legislaţia actualizată la zi:

Legea 260/2008, republicată 2011 privind asigurarea obligatorie a locuintelor impotriva cutremurelor, alunecarilor de teren sau inundatiilor

Art. 3 alineat (9): Nu intra sub incidenta prezentei legi persoanele fizice si juridice care si-au incheiat o asigurare facultativa a locuintelor care sa acopere toate riscurile prevazute in asigurarea obligatorie.


Ordin CSA nr.10 / 2010
Art. 7.
(1) Proprietarii de locuinţe care au încheiate contracte de asigurare facultative privind riscurile prevăzute de Legea nr. 260/2008 au obligaţia de a încheia contracte de asigurare obligatorie a locuinţelor la data expirării contractelor de asigurare facultativă sau, în cazul contractelor de asigurare multianuale, la data primei aniversări a acestora, după data aplicării Legii nr. 260/2008.
(2) Începând cu data punerii în aplicare a Legii nr. 260/2008, contractele de asigurare facultativă a locuinţelor care acoperă riscurile care fac obiectul contractului de asigurare obligatorie a locuinţelor se vor putea încheia pentru aceste riscuri, numai pentru sumele asigurate care exced sumele asigurate obligatoriu."

Am două intrebări la care rog pe cineva care este mai în temă să răspundă:
1. Nu se bat cap în cap L 260 cu ordinul CSA 10? În lege zice că dacă ai facultativă nu mai trebuie obligatorie, dar în ordinul 10 zice că tb să o faci pe aia obligatorie.
2. Mi-e puţin neclară interpretarea alin 2:
- sunt obligat să fac asig obligatorie (cum zice alin 1), iar dacă vreau să asigur locuinta la o valoare mai mare de 20.000 E o pot face printr-o polită facultativă, sau
- pot face direct o asig facultativa la care care suma asigurata sa depaseasca de 20.000 E.


ştiu că prin presă s-a scris că dacă ai facultativă e suficient, dar nu m-aş lua după ageamii de ziarişti (să ne amintim anul trecut cum aberau prin presă cu anvelopele de iarnă…)

Majoritatea firmelor de asigurări şi a brokerilor preferă să vândă poliţele faculative, botezate PAD plus, PAD complet, etc, şi fac asta nicidecum pt avantajul clientului, ci pt că la politele facultative comisioanele sunt mult mai mari, iar în cazul celei obligatorii comisionul e limitat de lege iar câştigurile lor ar fi f mici.

Faptul ca un ordin CSA se bate cap in cap cu legea nu ar fi o noutate. Primeaza legea.
Din cate am inteles din ce au incercat sa explice inteligentii aia de la CSA, dupa intrarea in vigoare a asigurarii obligatorii societatile nu mai au voie sa incheie facultative cu acel obiect. Insa pot incheia facultative cu acel obiectdar pentru ceea ce depaseste limitele celei obligatorii (adica o obligatorie+supliment).
Textul cu cei cu facultativa se refera la cei care au fost "prinsi"de intrarea in vigoare a legii cu o facultativa incheiata care acopera si ceea ce acopera cea obligatorie. Dar odata ce se termina termenul asigurarii facultative, ea nu va mai putea fiincheiata in aceleasi conditii, ci se va incheia o obligatorie si ce vrea asiguratul peste va fi o facultativa.

PS: obligativitatea incheierii politei obligatorii incepe sa intre in vigoare in august anul asta. Dupa august lumea e pasibila de amenzi (desi ma indoiesc, dat fiind ca e an electoral si amenzile trebuie sa le aplice primariile)

România se clasează pe ultimul loc în topul european al sumelor alocate asigurărilor. Anual, românii cheltuiesc, în medie, 97 de euro pentru asigurări, în timp ce până şi în Bulgaria suma se ridică la 110 euro.

http://www.incomemagazine.ro/articole/vrei...ste-obligatorie

Cine știe care e ultima versiune legală ?

Este obligatorie o asigurare care să acopere cele 3 riscuri: cutremur, inundații, alunecări.
Dar este obligatorie o poliță PAD specifică, sau este suficientă orice altă asigurare care să acopere cele 3 riscuri? Știu că au fost discuții în ultimul an, CSA a încercat din nou să impună monopolul către PAD, dar parcă firmele au contestat și au câștigat. Deci, după știința mea, este valabilă (în sensul că primăriile nu pot sancționa) orice asigurare care include cele 3 riscuri.

Este corect ?

Da (dar nu stiu nr. actului normativ la zi, stiu pt. ca nu mi-am facut-o , si mai urmaresc noutatile).

LEGEA 260/2008, ART 3, ALIN 9
(9) Nu intra sub incidenta prezentei legi persoanele fizice si juridice care si-au incheiat o asigurare facultativa a locuintelor care sa acopere toate riscurile prevazute in asigurarea obligatorie.

a ramas valabil, astra a castigat in instanta.
http://www.1asig.ro/CSA-Proprietarii-de-lo...3,100-45189.htm

http://economie.hotnews.ro/stiri-pensii_pr...concurentei.htm

http://www.zf.ro/banci-si-asigurari/estima...d-euro-11121978

http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/183515.html

a aparut Legea nr. 243/2013 pentru modificarea Legii nr.260/2008 privind asigurarea obligatorie a locuinţelor împotriva cutremurelor, alunecărilor de teren sau inundaţiilor

http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2010/pcenzurat9_10.pdf

procesul nasterii ei aici: http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.pr...cam=2&idp=10891

foarte interesante pct. 12 si 14...

A fost republicata Legea nr. 260/2008:

p.1.JPG ( Size: 288.47k ) Number of downloads: 278
p.2.JPG ( Size: 295.24k ) Number of downloads: 286
p.3.JPG ( Size: 296.58k ) Number of downloads: 272
p.4.JPG ( Size: 300.12k ) Number of downloads: 263
p.5.JPG ( Size: 280.04k ) Number of downloads: 252


si o versiune mai "citibila":  legea_nr._260_2008_republicata.doc ( 168.5k ) Number of downloads: 10




This post has been edited by george_scala_2004: 16 Oct 2013, 09:09

S-a mai schimbat ceva la lege in ultimul timp? Astia de avem asigurare obligatorie facuta de banca, in urma creditului ipotecar, mai trebuie sa facem si pe aia de 20 de euro?

Din ce stiu nu, de regula banca iti cere asigurare "full", pentru toate riscurile, cea obligatorie este inclusa in aceasta.

Daca ai polita de asigurare faculativa incheiata pana in iulie nu mai este nevoie de obligatorie. Dupa aceasta data politele facultative la locuinte se fac cu fransiza de 20.000 de euro pentru riscurile acoperite de obligatorie, adica cutremur, inundatii, alunecari de teren iar despagubirea ce compenseaza fransiza se face pe obligatorie !
O tampenie tipic romaneasca . Se putea simplu face ca si la RCA, din prima platita pentru facultativa asiguratorul sa trimita la PAID comision , dar asta e , cu astia trebuie sa defilam pana la noi orizonturi !

Ca sa stie si altii, guvernul Ponta-aceasta mizerie s-a gandit sa incaseze PAD si de la 'saracii' care platesc credite imobiliare si aveau polite incheiate. Si sa ne mareasca politele, introducand si polita PAD. Mie mi-a crescut cu 10 euro, altora cica deloc, depinde de asigurator daca a vrut sa cedeze din profitului lui...guvernului.

Va informam ca s-a reinnoit polita de asigurare imobil emisa de Garanta Asigurari, garantie a creditului in derulare la XXXXXX, polita in vigoare incepand cu data de YYYY

Va asteptam in cadrul Sucursalei ZZZZZ pentru ridicarea originalului si pentru efectuarea platii primei de asigurare in suma de 43,45 EUR sau echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectuarii platii (sau cu dovada achitarii politei).

Ca urmare a modificarii legislatiei se solicita si incheierea asigurarii obligatorie PAD pentru suma de 20000 EUR pentru dezastre naturale. Si polita PAD va fi cesionata in favoarea acelorasi beneficiari ca si polita facultativa. Prima de asigurare anuala pentru asigurarea obligatorie este stabilita prin lege in cuantum de 20 EUR, platibila in lei la cursul BNR din ziua platii. Polita PAD nu poate fi emisa decat dupa incasarea primei de asigurare.

Va asteptam la banca pentru actualizarea politei.

Anul trecut plateam 55 de euro parca, anul asta cu 10 euro mai mult si sunt asigurat la aceeasi valoare. Nu iau nimic in plus..ci doar dau.

Daca ti-ar fi bagat in plus polita PAID ai fi platit cu 20 de euro in plus nu cu 10.
Daca anul trecut ai fi avut polita PAID inclusa in polita ta, inseamna ca 20 de euro din prima erau de acolo. Anul asta daca au scos din polita generala si au facut-o separat, trebuiau sa scoata 20 de euro din aia generala in care sa ramana doar riscurile neacoperite de PAID si sa-ti faca o polita PAID de 20 euro.
De fapt aia ti-au scos cei 20 de euro reprezentand PAID-ul, au scazut polita generala cu acesti 20 de euro si apoi au marit-o cu inca 10 (pe cea generala), acoperind aceleasi riscuri ca anul trecut, mai putin cele din PAID.
Asa ca nu toate bubele pe care le ai pe cap vin de la guvern. De unele sunt responsabile societatile (comerciale) de asigurari. Stii tu, alea care au dublat anul asta RCA-urile. Si crede-ma pe cuvant, dublarea RCA-ului nu tine de guvern, in cazul in care vroiai sa i-o pui in carca si pe aia.

mai putin cele din PAID.

Care sunt? Ca pana acum erau aceleasi. Dovada raspunsul lor:

Conform reglementarilor legale in vigoare incepand cu data de 29 iulie 2013, pentru fiecare locuinta detinuta de persoana fizica sau persoana juridica, societatile de asigurare au obligatia sa emita 2 tipuri de polite:

1. Asigurare obligatorie a locuintei PAD – prima asigurare 20 EUR (se achita integral la emitere), riscurile acoperite DEZASTRE NATURALE (cutremur de pământ, alunecare de teren şi inundaţie)
2. Asigurare facultativa a locuintei (FLEXA + E.C. (Acoperiri Extinse) cuprinde următoarele grupe de riscuri:
- FLEXA (Incendiu, Trăsnet, Explozie şi Căderi de corpuri aviatice)
- DEZASTRE NATURALE (Cutremur de pământ, Alunecare de teren şi Inundaţie, ca fenomene naturale)
- RISCURI ATMOSFERICE (ploaie torenţială, grindină, furtună, tornadă, uragan, greutatea stratului de zăpadă sau de gheaţă şi avalanşe de zăpadă)
- RISCURI DE IMPACT (Căderi de corpuri - altele decât cele aviatice, Boom sonic şi Impactul vehiculelor).

Adica ce acopera inainte polita mea, acopera acum PAD plus polita mea facultativa. Dar cu mai multi bani de la mine.

E normal ca daca vine statul si cere ceva in plus de la asigurator, acesta sa isi recupereze 'dauna' de la mine, nu? Daca eu sunt asigurat pe ceva..statul vine si imi baga pe gata alta asigurare, pe alti bani, care sa ma asigure de acelasi lucru. Si pe aceeasi suma asigurata, asta ma intriga pe mine..!?

Nu le iau apararea societatilor, dovada e ca Allianz nu a marit deloc politele. Si da, ai dreptate in ceea ce priveste RCA.
Cert este ca in cazul asta, e un abuz. Daca statul nu baga PAD obligatoriu, la cei asigurati, eu plateam la fel. Si asta nu e asigurare facultativa, e tot o asigurare obligatorie, ca ma obliga banca sa o fac.

This post has been edited by Sudsemnatu: 4 Dec 2013, 19:07

Aia obligatorie e in limita a 20.000 euro despagubiri. Daca tu ai imprumutul pentru mai mult, banca te obliga sa faci asigurare pentru riscurile respective pana la valoarea imprumutului astfel incat daca apare riscul prevazut in asigurarea obligatorie sa nu primeasca doar 20.000 euro ci sa primeasca c/v casei (imprumutului) in totalitate.
Iar modificarea legislativa nu le-a impus societatilor sa faca asigurari pentru noi riscuri, ci le-a impus ca asigurarea obligatorie sa nu mai fie inclusa in asigurarea generala.
Daca in pretul asigurarii generale era inclus si pretul celei obligatorii (pentru ca cea generala includea si riscurile obligatorii) atunci e normal daca o scoti pe aia obligatorie de acolo cea generala sa fie mai ieftina fix cu pretul celei obligatorii, ca sunt aceleasi riscuri.
Daca pretul se modifica inseamna ca societatea a modificat pretul ca asa a vrut ea (a evaluat alte riscuri, a constata alte cheltuieli de functionare etc), nu ca i-a impus statul sa-l modifice.