Outline · [ Standard ] · Linear+ Android, HTC Desire & co

Multam! 25 Jun 2013, 14:58: Filmeaza doar 30 de secunde-n varianta gratis This post has been edited by vis-a-vis: 25 Jun 2013, 14:58

Multam!

25 Jun 2013, 14:58:
Filmeaza doar 30 de secunde-n varianta gratis

This post has been edited by vis-a-vis: 25 Jun 2013, 14:58

ce tastatura recomandati? actuala nu are optiunea de caps lock.

bafta.

This post has been edited by b76bgaarh: 28 Jun 2013, 16:32

Nici daca tii apasat pe shift?

mda, sunt dobitoc. trebuie sa tin apasat aprox 3 sec.

merci.

yw

După Intel Atom Valleyview…vine Silvermont. Lansarea probabilă pe 28 august - 13 septembrie.

AnTuTu: 43.416
Intel_Silvermont_Antutu.png
Intel_Silvermont_grafiek.png

    Benchmark results of an Intel dual-core Silvermont processor have leaked. This future x86-chip is developed for use in smartphones and tablets. Compared to its ARM counterpart, the x86 architecture isn't exactly known for its efficiency. With the new Silvermont, Intel aims to do it differently though. The use of a different architecture doesn't matter for the operating system; Android works (almost seamlessly) with both.
    In AnTuTu, the 'Bay Trail-T' SoC, with its two 1.1 GHz Silvermont cores, scores 43,416 points. This score is significantly higher than most devices with a quad-core Qualcomm Snapdragon 800 processors, which score around 25,000 to 30,000 points. Slides from Intel reveal that the Silvermont chip is far more efficient than its predecessors, and therefore not as limited by the maximum power consumption of a smartphone. As such, Intel claims that an efficient dual-core can be faster than a relatively inefficient quad-core chip.
    Compared to earlier Atom processors (Medfield/Clover Field), Bay Trail-T is a leap ahead. Intel states that its up to three times as fast, while simultaneously dropping the power consumption significantly. In final products, the clock frequencies of the new 22 nm Silvermont processors can reach 2.1 GHz, granting the chips even more performance.

PS: Va fi disponibil pe tablete…

This post has been edited by Squirrel: 9 Jul 2013, 13:49

Problema cea mai mare insa este faptul ca la un telefon nu procesorul rupe bateria de obicei, ci ecranul ... deci degeaba imi pune producatorul super procesor daca nu il combina cu un super ecran (dpdv al consumului vorbesc).

Ecranu-l cumpara de la Samsung.

Cum pot sa setez camera sa faca foto intr-un anume director? Am gasit o optiune sa le salvez pe SD CARD sau pe telefon

Pai altevoptiuni nu sunt la camerele stock.

Daca ai root cred ca poti face un simlink la un alt director.

Problema cea mai mare insa este faptul ca la un telefon nu procesorul rupe bateria de obicei, ci ecranul ... deci degeaba imi pune producatorul super procesor daca nu il combina cu un super ecran (dpdv al consumului vorbesc).

Nimic mai fals. Iar te iei dupa informatiile furnizate de Android?

De fapt, procesorul de departe este cel mai mare consumator. Eu pot sa stau 10 ore de ecran aprins sa ma uit la clip pe youtube prin wifi sau doar 1,5 ore sa navighez pe net prin 3g. Ţi se pare ca daca stau pe net, de fapt imi consuma ecranul mai mult? De 6 ori mai mult?

Si mai pune in calcul si wake-urile alea specifice ale Androidului. Cu ecranul stins. Care mananca si alea la greu. Cu un procesor eficient, in idle ai putea reduce consumul si cu 50% lejer.

Ţi se pare ca daca stau pe net, de fapt imi consuma ecranul mai mult?

Da, daca ai ecran cu tehnologie AMOLED.

Na dracie. Cum asa? Imi bagi povestea aia de cand lumea cu albul care consuma mult pe amoled? Vezi ca nu prea iti da la cifre:
http://arstechnica.com/gadgets/2009/08/thi...ive-years-away/

Daca vrei ma joc cel mai intunecat joc pe care-l vrei tu. Si tot nu ajung la 10 ore de video. Nu trec nici de 2, dar na, e nenorocitul ala de ecran. Cand vede ca procesorul consuma mult, se ia la intrecere cu el si suge si el din bateria si mai mult

Vreti o comparatia relevanta? Puneti ecranul sa afiseze o imagine alba, fara nicio alta activitate. Luminozitate maxima. Si sa stea procesorul in 200 mhz. O sa stea aprins vreo 6 ore lejer.

Pe urma, puneti o imagine intunecata, luminozitate minima si procesorul in frecventa maxima. Si in 2 ore ramaneti fara baterie.

Ultimul scenariu e detul de intalnit in practica, atunci cand ai vreun bug cu un program care iti tine procesorul ocupat. Si in 2-3 ore iti termina o baterie completa. Cazuri dese. In schimb, de baterie terminata ca ai citit o carte pe fundal complet alb, in 2 ore, nu am auzit

This post has been edited by ssilviu: 10 Aug 2013, 15:19

In toate testele de anduranta telefoanele cu AMOLED sunt in top la vizionatul de filme si pe la coada la navigatul pe net. Si sincer nu cred ca sunt asa mari diferente de eficienta intre diferitele tipuri de procesoare ale telefoanelor de aceasi generatie.

Si daca e sa fim corecti eu scot cam 3.5 ore de navigat pe net de la S3, fie pe 3G fie pe WiFi.
Probabil ca la filme as scoate cam 6-7 ore si atunci "cifrele" sunt mai aproape de adevar.

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 15:21

In ce topuri?

Unde am zis eu de topuri ?

Eh, daca editezi, eu ce sa-ti fac?

Nu am editat, doar am adaugat ultimele doua randuri.
Probabil ai vazut "sunt in top" si ai interpretat gresit

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 15:26

Hai ca sa desfiintam si aberatia cu amoled-ul consuma mult de fapt in webbrowsing ca asa "cred" si "mi se pare" mie:

Ia test de anduranta, cum il numesti tu:
http://blog.gsmarena.com/samsung-galaxy-s4...results-inside/

Acelasi procesor, aceeasi baterie. Doar ca unu are AMOLED, altul are LCD. Fix aceesi anduranta. Putem trece mai departe acum?

Din linkul tau => S4 active video playback 7:03
De aici : http://blog.gsmarena.com/battery-tests-for...re-the-results/ => S4 normal video playback 12:30

7:03 = 12:30 ? Mie imi pare cam cu 75% mai eficient AMOLED-ul ala la privit filme ...

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 15:37

La mine treaba-i simpla. Orice aplicatie haleste curent. Asta o stiu de la batranul Nokia 6600 care cum il bagam pe net, cum i se ducea bateria vazand cu ochii. Acum avand net nelimitat de la Digi nu ma obosesc sa opresc datele. Si bateria se duce pana seara chiar daca nu aprind ecranul. Daca dezactivez toate datele, GPS-ul, sau il bag chiar in modul avion, tine bateria mai mult de 24 de ore. Pentru mine e clar ca orice aplicatie consuma, mai mult sau mai putin. Unele-ti seaca bateria in cateva ore, altele sunt mai eficiente. Pot scoate producatorii superprocesor, superecran, supercevretivoi, daca utilizatorul e superpraf telefonul nu-l va tine mai mult de cateva ore.

Din linkul tau => S4 active video playback 7:03
De aici : http://blog.gsmarena.com/battery-tests-for...re-the-results/ => S4 normal video playback 12:30

7:03 = 12:30 ? Mie imi pare cam cu 75% mai eficient AMOLED-ul ala la privit filme ...

Mergand mai departe :

S4 Active ala cu LCD are timpul de navigare aproximativ egal cu timpul de playback. Deci e clar ca la el si ecranul si procesorul consuma cam la fel fie ca te dai pe net fie ca te uiti la filme.

La S4 cu S600 si AMOLED timpul de playback e cu mult mai mare. Cum de la precedentul stim ca procesorul consuma la fel indiferent de playback sau navigat rezulta ca ecranul chiar face diferenta.

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 15:42

Da, daca ai ecran cu tehnologie AMOLED.

Prietene. Asta e ce ai declarat tu. Asta e speta pe care noi o discutam. In linkul pe care eu ti l-am dat, la webbrowsing, doua telefoane, cu procesor si baterii IDENTICE, doar ecranul este diferenta, in webbrowsing, au aproape aceeasi performanta!
7 ore 35, respectiv 7 ore 24. Vrei printscreen, ce naiba? QED.

Ba mai mult, mersi de linkul pe care l-ai dat, din greseala ai oferit argumentele pentru ceea ce spuneam, si ai demonstrat si o alta aberatie de a ta:

Si sincer nu cred ca sunt asa mari diferente de eficienta intre diferitele tipuri de procesoare ale telefoanelor de aceasi generatie.

Ce parere ai de diferenta aia enorma la talk time? De 70%. Intre acelasi telefon, dar cu procesoare diferite? Ecranul nici nu mai intra in discutie

This post has been edited by ssilviu: 10 Aug 2013, 15:43

Vezi ca sunt doua modele de S4 unu cu S600 si unu cu Octa Core.
E stiut faptul ca SoC de la Samsung nu sunt la fel de bine optimizate pentru partea de comunicare, dar noi nu vorbeam aici de asa ceva
S4 Active talk time : 16:40
S4 S600 talk time : 18:03
Diferenta e mult, mult mai mica.

LE : am interpretat putin gresit ce ai zis tu, dar nu modific raspunsul

Stiu de la ce afirmatie am plecat si imi mentin parerea in continuare un telefon cu AMOLED rezista mult mai mult la uitat filme decat la dat pe net tocmai din cauza ecranului.

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 15:46

S4 Active ala cu LCD are timpul de navigare aproximativ egal cu timpul de playback.

Iar aici, ar treubui sa ti se aprinda o luminita. Vezi tu, testele astea, de baterie, nu sunt perfecte. De exemplu, argumentul pe care tu-l folosesti, de fapt e o anomalie. Ce s-a intamplat de fapt? Din diverse cauze, guvernatorul de procesor, a mancat rahat in acel test. Si a tinut procesorul ocupat mai mult, de aia nu a tinut bateria mai mult.

Daca te uiti pe testele alea in care tu crezi orbeste, o sa vezi, ca sunt foarte inconsistente.

Exemplu:
http://blog.gsmarena.com/htc-one-mini-runs...re-the-results/
Navigatul pe net, tine mai mult decat privitul unui video. Ecran LCD.
http://blog.gsmarena.com/sony-xperia-zr-fi...at-the-results/
Aici e invers, videoul tine mult mai mult. Tot ecran LCD.
http://blog.gsmarena.com/huawei-ascend-mat...tandard-setter/
Din nou, videoul tine mai mult.
http://blog.gsmarena.com/battery-tests-for...results-inside/
Alt Samsung, ca si la Active, avem iar egalitate.

Precum vezi, nu prea poti trage o regula referitor la ecran si procesor, comparand niste teste, in care, de fapt difera foarte mult, cum este folosit procesorul.

In comparatia data de mine, intre Active si S4, se elimina multe dintre necunoscute si se uniformizeaza materialul de test. Acelasi procesor, aceeasi baterie si probabil acelasi guvernator pentru ca si softul probabil e la fel. SINGURA diferenta e ecranul. Adica vorbim de un test, care izoleaza fix componenta care ne intereseaza.

Insa repet, sa comparam pe teste de pe gsmarena, e total inutil. De ce? Nu mai caut acum, dar testasera S4, acelasi telefon, cu doua softuri diferite. Erau diferente cumplite intre variante.

Deci, daca vrei sa faci un test real sa vezi, faci precum am zis mai sus. Folosesti acelasi telefon, aceeasi baterie, acelasi soft. Citesti o carte pe fundal alb, in conditiile in care procesorul sta la 200 mhz, deci are un impact minim asupra bateriei. Si vezi cat te tine. Si pe urma, te joci ceva, cu luminozitate la minim, ca din nou, impactul ecranului sa nu fie asa mare. Si vezi cat te duce.


In fine, ideea e ca am deviat de la subiect. Vorbeam despre cine are influenta mai mare asupra autonomiei, procesorul sau ecranul. Eu am spus ca, de exemplu, la un telefon, conteaza 80% procesorul si 20% ecranul, si tu de fapt ai venit sa-mi spui, ca vai, la webbrowsing, un amoled consuma mai mult. Ok, ai dreptate, cand e vorba de nuante de alb, probabil ecranul ca conta pentru 22% din consum, iar procesorul doar 78%. Na, sunt niste procente estimative, doar pentru a evidentia diferentele de marime oricum intre ce discutam aici.

This post has been edited by ssilviu: 10 Aug 2013, 16:01

In comparatia data de mine, intre Active si S4, se elimina multe dintre necunoscute si se uniformizeaza materialul de test. Acelasi procesor, aceeasi baterie si probabil acelasi guvernator pentru ca si softul probabil e la fel. SINGURA diferenta e ecranul. Adica vorbim de un test, care izoleaza fix componenta care ne intereseaza.

Pai si daca asta e valabil pentru navigatul pe net de ce nu ar fi valabil si pentru video playback ?
Acelasi procesor, aceeasi baterie si probabil acelasi guvernator pentru ca si softul probabil e la fel. SINGURA diferenta e ecranul, dar totusi 5 ore in plus de playback ...

Pana una alta, chiar tu ai dat un link in care se spune ca AMOLED-ul consuma de 3 ori mai mult pe alb decat un LCD.

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 16:02

A dat chix guvernatorul Na, soft de Samsung. E suficient sa-l fi tinut in 800 de mhz in loc de 200, si atunci deja a avut un consum echivalent de webbrowsing.

Deci e clar ca la el si ecranul si procesorul consuma cam la fel fie ca te dai pe net fie ca te uiti la filme.

Exact ce spuneam. Si nu e ti se pare anormal? Cand vezi un film ar trebui sa consume mai nimic, sa stea la 200 de mhz. Cand stai pe net, se goloseste si antena de date, de wifi or 3g, procesorul lucreaza intens la randarea paginii, la animatii, la flash. Vrei sa-mi spui ca tie ti se pare normal, ca un procesor sa consume la fel, si cand reda un film, si cand face trafic de date si randeaza pagini complexe de web? S-a intamplat precum am zis. Guvernatorul a dat chix, a tinut procesorul constant la o frecventa ridicata, si a consumat cat ar fi consumat daca o ardea pe net.

Pana una alta, chiar tu ai dat un link in care se spune ca AMOLED-ul consuma de 3 ori mai mult pe alb decat un LCD.

Pai credeam ca poate asta o sa-ti scoata in evidenta diferenta enorma intre niste teste sintetice si realitate. Daca ar fi consumat de 3 ori mai mult in webbrowsing, iar ecranul ar fi contat cel mai mult, pai atunci, ar fi trebuit sa nu vedem amoled capabil de mai mult de 2-3 ore in webbrowsing in testele alea, nu?



This post has been edited by ssilviu: 10 Aug 2013, 16:22

Pai sa luam cazul tau 1.5 net si 10 filme (eu cre ca sunt putin exagerate valorile dar in fine) :
- ecran mai mult alb vs ecran mai mult negru, diferenta de ~330% deci de aici avem 1.5 x 3.3 = 5 ore (foarte grosolana aproximarea)
- modemul 3G vs WiFi (mai ales daca vorbim de vreu SoC Samsung) se mai castiga lejer o ora, deci 6 ore.
- la navigare se mai scriu date in memorie, un cache, un history deci si de aici ceva consum, la video nu se scrie nimic
- la navigare se foloseste intens touch-ul, la filme nu prea. Touch-ul propriu zis consuma, plus ca procesorul este mai solicitat ca trebuie sa ruleze si algoritmii pentru touch
- daca luminozitatea e pe auto in timpul navigarii se schimba destul de des, la filme nu prea. Consum in plus la ecran si putin la procesor pentru algoritmul din spatele schimbarilor

Si uite asa se aduna 10 ore. Nu a zis nimeni ca doar ecranul consuma ci doar ca asta consuma cel mai mult. E normal ca si procesorul consuma mai mult in timpul navigarii decat in timpul unui video, dar poate asta sa fie doar o ora din cele 10. In rest ecranul cea mai mare parte, apoi modemul urmat de touch si senzori.

This post has been edited by Shush: 10 Aug 2013, 16:21

Rationamentul tau din ultimul post si modul in care ai ajuns la concluzie, ma depasesc absolut total