Outline · [ Standard ] · Linear+ Se apropie sfarsitul motoarelor diesel?, toata lumea promoveaza veh. electric

Le diesel, un poison invisible C’était une quasi-omerta. Aujourd’hui, certains osent briser cette loi du silence : malgré les pots catalytiques et les filtres, le diesel risque de provoquer un scandale sanitaire comparable à celui de l’amiante. C’était la réponse à tous les problèmes énergétiques de notre pays. Outre une réduction de la consommation de carburants, le moteur Diesel devait permettre d’abaisser la pollution en gaz carbonique générée par l’essence. Une vertu renforcée par la mise en place ces dernières années du pot catalytique et du filtre à particules. La France a fait du diesel une de ses spécificités. Et grâce à une politique fiscale avantageuse, ce type de moteur règne aujourd’hui en maître. Risques de cancer du poumon En trente ans, le nombre de véhicules diesel a bondi de 1,7 million à plus de 24 millions, soit près des deux tiers des véhicules en circulation. Mais, aujourd’hui, des voix autorisées expriment ouvertement leurs inquiétudes quant à l’impact du diesel sur la santé. Un spécialiste reconnu dans ce domaine tire la sonnette d’alarme. Pour Bruno Guibeaud, le diesel « représente une bombe à retardement comparable à l’amiante ». Explication : les moteurs Diesel produisent des particules fines très nocives ainsi que de l’oxyde d’azote, un gaz empoisonné. Quarante-deux mille morts sont dues chaque année en France aux particules fines dégagées par le diesel. Contrairement à ce que les firmes automobiles et les autorités publiques assurent au gré des Grenelles de l’environnement, les filtres et les pots catalytiques ne constituent pas une protection crédible contre les risques d’asthme, voire de cancer du poumon. Certaines grandes villes ont décidé de lancer les Zapa, des zones d’actions prioritaires pour l’air, dont l’objectif est d’y interdire la circulation des véhicules les plus polluants. Mais le dispositif prend beaucoup de retard. Le temps presse, pourtant. L’Europe a engagé des poursuites devant la Cour de justice pour non-respect des normes de pollution. La France pourrait écoper d’une amende de 10 M€ à 30 M€ si elle ne prend pas des mesures drastiques. Certaines victimes pourraient suivre l’exemple de 520 habitants de Tokyo. Ils ont réussi à faire plier la toute puissante industrie automobile nippone en obtenant 1,2 milliard de yens d’indemnisation (7,4 M€) en échange du retrait de leur plainte contre la pollution des véhicules diesel. http://www.leparisien.fr/automobile/le-die...012-2033967.php Pollution des véhicules diesel : « Un problème comparable à celui de l’amiante » BRUNO GUIBEAUD président d’Europe Qualité Expertise (EQE) Europe Qualité Expertise est l’un des grands réseaux d’experts automobiles français. C’est un des principaux interlocuteurs des pouvoirs publics sur les grands dossiers du transport ces dernières années, et notamment du diesel. Les particules fines émises par les moteurs Diesel sont responsables de 42000 morts par an en France. Depuis quand connaît-on le danger des particules fines ? BRUNO GUIBEAUD. Depuis toujours! Les constructeurs et les pouvoirs publics connaissaient dès le début du diesel, dans les années 1960, le danger des particules fines. Un simple torchon sur le pot d’échappement et l’on récolte des suies que l’on n’a pas avec un moteur essence. Mais à l’époque, les intérêts de l’Etat étaient plus importants que la santé publique et l’écologie n’existait pas… Le lobby du diesel a toujours été très puissant car il s’agit d’une technologie parfaitement maîtrisée par les Français. Quand on a une longueur d’avance, on n’a aucun intérêt à perdre son avantage compétitif… Les constructeurs mettent en avant que le pot catalytique et le filtre à particules permettent de réduire les émissions de particules fines. Ces dispositifs sont-ils efficaces ? Ce qui est vrai, c’est qu’en vingt ans, les moteurs Diesel sont passés de l’âge de pierre à la haute technologie et polluent un peu moins. Sauf qu’entre-temps, le parc automobile a été multiplié par cinq et que les deux parades aux particules fines, le pot catalytique et le filtre à particules, présentent chacune de grosses faiblesses. Quelles sont ces faiblesses ? Le filtre à particules ne s’attaque qu’aux particules sans faire de chimie fine. Or le diesel émet aussi des oxydes d’azote (NOx) très dangereux pour les bronches. Le pot catalytique, lui, ne fonctionne qu’à partir d’une certaine température… que les voitures n’atteignent pour ainsi dire jamais en ville. Résultat, les moteurs Diesel s’encrassent et émettent encore davantage de particules fines. Peut-on parler d’un véritable problème de santé publique comparable à celui de l’amiante ? Oui, car nous n’avons pas trouvé de solution et une partie des dispositifs antipollution mis en place ne font qu’accentuer le problème. La pollution est moins visible qu’autrefois, quand le diesel fumait noir, mais les particules fines et les gaz NOx sont toujours là et tuent tous les jours. Le diesel en ville aujourd’hui est une gigantesque bombe à retardement. Ceux qui roulent peu, moins de 10000 km par an, et ils sont nombreux, ne devraient jamais rouler avec un diesel. C’est criminel. Les zones d’actions prioritaires pour l’air (Zapa), en interdisant les véhicules polluants à l’intérieur de certaines villes, peuvent-elles permettre de résoudre le problème ? Les Zapa ne résoudront rien du tout. Elles ne feront qu’ajouter un clivage de plus entre les gens qui ont de l’argent — et une voiture récente — et ceux qui n’en ont pas. Côté pollution, un diesel récent au moteur encrassé pollue autant qu’un vieux. Dans notre réseau, nous voyons chaque année des milliers de ces véhicules au moteur encrassé et c’est de pire en pire. On dit que le diesel « souffre en silence », ça ne se voit pas, ça ne s’entend pas, mais ça pollue terriblement! http://www.leparisien.fr/automobile/pollut...012-2033968.php

Le diesel, un poison invisible

C’était une quasi-omerta. Aujourd’hui, certains osent briser cette loi du silence : malgré les pots catalytiques et les filtres, le diesel risque de provoquer un scandale sanitaire comparable à celui de l’amiante.

C’était la réponse à tous les problèmes énergétiques de notre pays. Outre une réduction de la consommation de carburants, le moteur Diesel devait permettre d’abaisser la pollution en gaz carbonique générée par l’essence. Une vertu renforcée par la mise en place ces dernières années du pot catalytique et du filtre à particules.

La France a fait du diesel une de ses spécificités. Et grâce à une politique fiscale avantageuse, ce type de moteur règne aujourd’hui en maître.

Risques de cancer du poumon

En trente ans, le nombre de véhicules diesel a bondi de 1,7 million à plus de 24 millions, soit près des deux tiers des véhicules en circulation. Mais, aujourd’hui, des voix autorisées expriment ouvertement leurs inquiétudes quant à l’impact du diesel sur la santé. Un spécialiste reconnu dans ce domaine tire la sonnette d’alarme. Pour Bruno Guibeaud, le diesel « représente une bombe à retardement comparable à l’amiante ». Explication : les moteurs Diesel produisent des particules fines très nocives ainsi que de l’oxyde d’azote, un gaz empoisonné. Quarante-deux mille morts sont dues chaque année en France aux particules fines dégagées par le diesel. Contrairement à ce que les firmes automobiles et les autorités publiques assurent au gré des Grenelles de l’environnement, les filtres et les pots catalytiques ne constituent pas une protection crédible contre les risques d’asthme, voire de cancer du poumon.

Certaines grandes villes ont décidé de lancer les Zapa, des zones d’actions prioritaires pour l’air, dont l’objectif est d’y interdire la circulation des véhicules les plus polluants. Mais le dispositif prend beaucoup de retard. Le temps presse, pourtant. L’Europe a engagé des poursuites devant la Cour de justice pour non-respect des normes de pollution. La France pourrait écoper d’une amende de 10 M€ à 30 M€ si elle ne prend pas des mesures drastiques. Certaines victimes pourraient suivre l’exemple de 520 habitants de Tokyo. Ils ont réussi à faire plier la toute puissante industrie automobile nippone en obtenant 1,2 milliard de yens d’indemnisation (7,4 M€) en échange du retrait de leur plainte contre la pollution des véhicules diesel.

http://www.leparisien.fr/automobile/le-die...012-2033967.php

Pollution des véhicules diesel : « Un problème comparable à celui de l’amiante »
BRUNO GUIBEAUD président d’Europe Qualité Expertise (EQE)

Europe Qualité Expertise est l’un des grands réseaux d’experts automobiles français. C’est un des principaux interlocuteurs des pouvoirs publics sur les grands dossiers du transport ces dernières années, et notamment du diesel.

Les particules fines émises par les moteurs Diesel sont responsables de 42000 morts par an en France. Depuis quand connaît-on le danger des particules fines ?
BRUNO GUIBEAUD. Depuis toujours! Les constructeurs et les pouvoirs publics connaissaient dès le début du diesel, dans les années 1960, le danger des particules fines.

Un simple torchon sur le pot d’échappement et l’on récolte des suies que l’on n’a pas avec un moteur essence. Mais à l’époque, les intérêts de l’Etat étaient plus importants que la santé publique et l’écologie n’existait pas… Le lobby du diesel a toujours été très puissant car il s’agit d’une technologie parfaitement maîtrisée par les Français. Quand on a une longueur d’avance, on n’a aucun intérêt à perdre son avantage compétitif…

Les constructeurs mettent en avant que le pot catalytique et le filtre à particules permettent de réduire les émissions de particules fines. Ces dispositifs sont-ils efficaces ?
Ce qui est vrai, c’est qu’en vingt ans, les moteurs Diesel sont passés de l’âge de pierre à la haute technologie et polluent un peu moins. Sauf qu’entre-temps, le parc automobile a été multiplié par cinq et que les deux parades aux particules fines, le pot catalytique et le filtre à particules, présentent chacune de grosses faiblesses.

Quelles sont ces faiblesses ?
Le filtre à particules ne s’attaque qu’aux particules sans faire de chimie fine. Or le diesel émet aussi des oxydes d’azote (NOx) très dangereux pour les bronches. Le pot catalytique, lui, ne fonctionne qu’à partir d’une certaine température… que les voitures n’atteignent pour ainsi dire jamais en ville. Résultat, les moteurs Diesel s’encrassent et émettent encore davantage de particules fines.

Peut-on parler d’un véritable problème de santé publique comparable à celui de l’amiante ?
Oui, car nous n’avons pas trouvé de solution et une partie des dispositifs antipollution mis en place ne font qu’accentuer le problème. La pollution est moins visible qu’autrefois, quand le diesel fumait noir, mais les particules fines et les gaz NOx sont toujours là et tuent tous les jours. Le diesel en ville aujourd’hui est une gigantesque bombe à retardement. Ceux qui roulent peu, moins de 10000 km par an, et ils sont nombreux, ne devraient jamais rouler avec un diesel. C’est criminel.

Les zones d’actions prioritaires pour l’air (Zapa), en interdisant les véhicules polluants à l’intérieur de certaines villes, peuvent-elles permettre de résoudre le problème ?
Les Zapa ne résoudront rien du tout. Elles ne feront qu’ajouter un clivage de plus entre les gens qui ont de l’argent — et une voiture récente — et ceux qui n’en ont pas. Côté pollution, un diesel récent au moteur encrassé pollue autant qu’un vieux. Dans notre réseau, nous voyons chaque année des milliers de ces véhicules au moteur encrassé et c’est de pire en pire. On dit que le diesel « souffre en silence », ça ne se voit pas, ça ne s’entend pas, mais ça pollue terriblement!

http://www.leparisien.fr/automobile/pollut...012-2033968.php

Ar fi fost mai complet un titlu: Se apropie sfarsitul motoarelor bazate pe combustibili fosili.

cum asa ? motoarele diesel emit mai putin CO2 decat benzinarele de aceeasi cilindree, prin urmare sunt mai eco. Daca nu ma credeti faceti poll si 80% din forum o sa zica ca esti nebun daca sustii altceva

Nu cumva francezii erau aia care mancau kkt cum ca dieselul e ecologic, ca emite foarte putin codoi responsabil de "efectul de sera"? De cand a crescut astronomic pretul la carburant, de cand au montat DPF care costa cat jumatate de masina, au crescut enorm si costurile reviziilor (o revizie la un Logan dci costa mai mult decat la Megane-ul meu benzinar), s-au cam prins ca nu mai e nici o afacere cu dieselul, repede au scos-o acum ca e daunator?

Cum ramane cu frunzulita verde de pe lunetele dieselurilor frantuzesti? Da-da, aia de care nu beneficiau decat benzinarele pana in 1.2 cilindree.

This post has been edited by Laurentziu83: 13 Jun 2012, 19:43

cum asa ? motoarele diesel emit mai putin CO2 decat benzinarele de aceeasi cilindree, prin urmare sunt mai eco.

Asta e o prostie, nu are legatura CO2-ul aici, nu ala e toxic. Iar referitor la titlu, si ala e gresit, corect e se apropie sfarsitul motoarelor diesel fara filtru de particule, pana si Loganul are asa ceva, ala nu e toxic, ci e vorba de toate cazanele tdi euro 2-3 gen passat din 2002 care-s ideealul multor romani si ne'nbolnavesc pe toti.

This post has been edited by argon: 13 Jun 2012, 20:03

Daca ar fi CO2-ul singura noxa emisa de motoare, treaba ar fi rezolvata.
Stirea spune ca dieselul emite gaze cancerigene.
Ori nu cred ca acel co2 e ala cancerigenul, ca nu l-ar mai bea lumea prin sucuri...

Toate masinile pe benzina si Diesel produc gaze cancerigene intradevar Diesel polueaza mult mai putin ca un benzina, masinile electrice sunt bunicele, dar exagerat de scumpe!!!probabil peste vreo 20-30 de ani vom avea majoritatea electrice, minim Hybrid. Problema poluarii este ca inca multi se incalzesc iernile cu carbune(in italia este o adevarata problema in orasele mari).

Mi se sterge postul, dar se pastreaza sursele scrise in franceza. Cand au resit francezii sa dea dovada de competenta? De orice fel?

Motorul diesel e mai eficient decat cel pe benzina, iar masinile electrice nu au sa inlocuiasca masinile cu combustie interna in timpul vietii noastre.

Motoarele diesel sunt utilizate la o scara mult mai mare decat cele pe benzina. Industria arde motorina ca sa produca. Camioane, trenuri, vapoare, generatoare toate sunt diesel.

Cand citesti titluri ca "Le diesel, un poison invisible" sau auzi nume ca "BRUNO GUIBEAUD", prima reactie trebuie sa fie si de francezi cenzurati.

Eu unul abia astept ziua in care vom avea de facut norma de pamant excavat 2500 m3/zi transportat cu camioane alimentate pe benzina

This post has been edited by vijelie: 13 Jun 2012, 20:52

Atata timp cat normele de poluare iau in calcul doar emisiile de CO2, motorizarile diesel par mai putin poluante. Insa pe langa CO2, un motor degaja in atmosfera si alte substante. Si, cum motorina e un carburant inferior benzinei, ma gandesc ca e mai poluant.
Insa motoarele diesel nu vor disparea, atata timp cat industria petrolistilor va avea la vanzare motorina. In procesul de rafinare, pe langa, spre exemplu, 100 de litri de benzina se obtin si aprox. 40 de litri de motorina, precum si alti compusi, utilizati in masele plastice sau lubrifianti. Cum piata din SUA, dar si din alte parti ale globului, consuma foarte multa benzina, cantitatea de motorina obtinuta trebuie vanduta undeva. Si atata timp cat industria nu utilizeaza toata cantitatea de motorina de pe piata, motoarele diesel de pe autoturisme vor fi considerate in continuare ideale, vor fi promovate si vandute.

This post has been edited by gabizegrean: 14 Jun 2012, 07:45

Mie mi se pare o tampenie sa iei ca etalon al poluarii, cantitatea de CO2. Asta se elimina cel mai usor prin fotosinteza de catre plante. Celelalte reziduuri, nu prea...
E exact ca si cum ai evalua un elev daca e bun sau prost dupa nota de la religie...

La o adica, esti mai ecologist daca iti iei un motor 4.8 benzina si plantezi o padure ca sa absoarba CO2 din atmosfera, decat sa-ti iei un 1.5 dci, dar sa nu faci nimic in acest sens.

Sa nu se inteleaga ca sunt impotriva dieselurilor; sunt perfecte pentru locomotive, tir-uri, vapoare, deoarece dezvolta un cuplu mare la turatie scazuta, prin urmare, pot transporta sarcini mari la viteze nu foarte mari, deoarece nu este nevoie. Insa de aici pana la a prosti pe fata cumparatorii de masini sa le bagi pe gat masini gen Fiat 500 diesel pe motiv ca "e economic si consuma putin", dupa care sa se trezeasca utilizatorul cu consum de 10 in oras (mai mult decat omologul benzinar) deoarece motorul nici nu apuca sa se incalzeasca, e cale lunga.

This post has been edited by Laurentziu83: 13 Jun 2012, 21:52

DPF care costa cat jumatate de masina

gresit, costul pentru post-tratarea gazelor de esapament la un diesel EU5 / EU6 (evacuarea de la motor pana la teava esapament) costa cat un motor

Toate masinile pe benzina si Diesel produc gaze cancerigene intradevar Diesel polueaza mult mai putin ca un benzina, masinile electrice sunt bunicele, dar exagerat de scumpe!!!probabil peste vreo 20-30 de ani vom avea majoritatea electrice, minim Hybrid. Problema poluarii este ca inca multi se incalzesc iernile cu carbune(in italia este o adevarata problema in orasele mari).

Asta cu dieselul care polueaza mai putin cred ca e o gluma. Pardon.. vad ca ai scris MULT mai putin... Este o afirmatie complet eronata.

nu o sa dispara masinile diesel, vor obliga producatorii auto sa introduca noi masuri de filtrare a gazelor de esapament, bineinteles fiind vorba de ceva in plus se va vedea si o scumpire a masinilor diesel

Ce tampenii. Pai nu exista combustibil biodiesel care nu polueaza. Merge motorul brici cu biodiesel si nu mai are nevoie nici de DPF care costa o caruta de bani si numai necazuri aduce.

Astia pregatesc de fapt terenul pentru taxarea suplimentara a motoarelor diesel.
Mi se pare culmea prostiei hau-hau-ul ecocrazy din Europa si America de Nord cata vreme China polueaza cat ambele continente la un loc si ii doare fix in dosul marelui zid de restrictia poluarii!
Asta-i ca povestea aia cu chioscurile de pe unele aeroporturi unde poti sa-ti platesti "amprenta de carbon". Poanta e ca am vazut destui fraieri la ele!
Daca ar fi o chestie agreata la nivel global cu reducerea poluarii & shit as fi de acord dar cata vreme unii platesc de le sar capacele iar altii castiga bani frumosi poluand fara vreo restrictie mi se pare pura balarie de PR tot eco-trendul asta!

This post has been edited by Garett: 14 Jun 2012, 06:05

Ia sa-i vad eu pe astia care sustin ca diesel-ul cu FAP este mai putin poluant : stati ma fratilor langa teava de esapament cand se regenereaza filtrul de particule. Va zice mandea : nu poti sta nici la cativa metri departare de toxic ce e fumul ala. Treaba asta nu o vede nimeni? Sa nu mai zic de costurile de la service !!! Castigi cativa lei la consum, ii pierzi la service cand se strica sistemul de alimentare "ultramodern"

Prosteala aia cu emisia de CO2 este marketing 100%. Eu as interzice motorul diesel pe autoturisme.

Eu as interzice tigarile.

Eu as interzice sobele de teracota.

14 Jun 2012, 09:03:

Prosteala aia cu emisia de CO2 este marketing 100%. Eu as interzice motorul diesel pe autoturisme.

Si le-ai lasa numai pe cele curate, de pe vapoare si locomotive.

This post has been edited by corbex: 14 Jun 2012, 08:03

DA. Noi interese economice.Trebue miscata piata , trebue stimulat consumul, trebue inlocuite dieselurile cu ceva. Interesant e ca razboiul asta l-au pornit acu vreo 4-5 ani chiar nemtii , care fabrica la greu in continuare.

Eu as interzice oamenii. No ppl, no polution.

Ia sa-i vad eu pe astia care sustin ca diesel-ul cu FAP este mai putin poluant : stati ma fratilor langa teava de esapament cand se regenereaza filtrul de particule. Va zice mandea : nu poti sta nici la cativa metri departare de toxic ce e fumul ala. Treaba asta nu o vede nimeni? Sa nu mai zic de costurile de la service !!! Castigi cativa lei la consum, ii pierzi la service cand se strica sistemul de alimentare "ultramodern"

Prosteala aia cu emisia de CO2 este marketing 100%. Eu as interzice motorul diesel pe autoturisme.

Nu poti sta in zona tevii de esapament nici in afara ciclurilor de regenerare (iar in timpul llor este intr-adevar groaznic). Cu tot cu filtrul de particule daca esti intre doua diesel-uri la semafor abia mai respiri. Pana si pe autostrada, daca ai un diesel (de generatie noua cu DPF) la cateva zeci de metri in fata tot este deranjanta senzatia inconfundabila de "aer inecacios". Prosteala asta cu marketingul din pacate a inoculat intr-o gramada de creiere certitudinea ca dieselurile sunt "verzi" si prietenoase cu mediul.

Stirea spune ca dieselul emite gaze cancerigene.

Eh, gaze. Cenusa nu-i gaz Doar ca e suficient de fina incat sa stea destul in suspensie in aer.

Si le-ai lasa numai pe cele curate, de pe vapoare si locomotive.

Vapoarele nu merg cu pacura? Sau oricum, un combustibil mult mai taranesc decat cel din pompa?

Oricum, motoarele mari diesel(adica vapoare si locomotive, nu jucariile noastre) ating eficienta maxima in domeniu, ~45%, asa ca nici optiune mai buna nu-i pentru ele.

This post has been edited by bucatzel: 14 Jun 2012, 09:36

Exagerati.
Eu unul prefer sa stau in spatele unui diesel decat in spatele unui benzinar cu mai multi km la bord.
Indiferent ca e dacie, hyundai, bmw (masini moderne, nu din-alea de acum 20 de ani), fumul unui benzinar obosit este din cu totul si cu totul alta categorie.

Oricum, vad ca toata lumea se ia de euro x, y, z. Dar uitam ca normele euro sunt calitative.
Daca tot suntem ecologisti, hai sa ne legam si de cantitate. O fi fumul de diesel mai murdar, dar in valoare absoluta este mai putin decat cel degajat de un benzinar.

Eu unul prefer sa stau in spatele unui diesel decat in spatele unui benzinar cu mai multi km la bord.

Ce coincidenta, si eu prefer o tailandeza buna si tanara fata de o baba stramba si decrepita autohtona...

Oricum, motoarele mari  diesel(adica vapoare si locomotive, nu jucariile noastre) ating eficienta maxima in domeniu, ~45%, asa ca nici optiune mai buna nu-i pentru ele.

Corect. In cazul vapoarelor, locomotivelor si transportului rutier de marfa este intr-adevar justificata folosirea dieselurilor.

Exagerati.
Eu unul prefer sa stau in spatele unui diesel decat in spatele unui benzinar cu mai multi km la bord.
Indiferent ca e dacie, hyundai, bmw (masini moderne, nu din-alea de acum 20 de ani), fumul unui benzinar obosit este din cu totul si cu totul alta categorie.

Comparatia nu mi se pare corecta... Sunt sigur ca daca ar trebui sa alegi intre a sta in spatele unui diesel in stare perfecta, cu dpf sau in spatele unui benzinar tot de ultima generatie si tot impecabil nu ai sta pe ganduri si ai alege benzinarul... Iar de fumul scos de un diesel obosit nu vreau sa vorbesc. Sau de dieseluri chipuite si cu filtrele scoase...care sunt atat de curate incat au innegrit si bara spate deasupra evacuarii...

asta cu teava da , vezi cum sta cu poluarea , a mea e ruginita fata de un disel sau benzinar

Eşapament Diesel DPF, aproximativ 21.000 kilometri !

Attached thumbnail(s)
Fotografie0346.jpg ( Size: 389.97k ) Number of downloads: 1050

Nu, eu vorbeam de masini de mai mult de 4-5 ani si mai mult de 100 de mii de km. Adica aprox. 70 % din parcul auto autohton.

Un diesel chiar si mai vechi nu da fum in prostie decat in accelerare (bine aici nu vorbesc de roman-urile ante-decembriste, care oricum nu prea mai sunt). Benzinarele dau mereu si mie unuia mi se pare fumul lor mai innecacios.

Si ma repet, toti discutati de calitate, dar ziceti si de cantitate. Ca nu mi se pare normal sa consumi 12 % doar ca sa te plimbi cu masina. Si dup-aia sa te mai dai si mare ecologist.

Nu, eu vorbeam de masini de mai mult de  4-5 ani si mai mult de 100 de mii de km. Adica aprox. 70 % din parcul auto autohton.

Un diesel chiar si mai vechi nu da fum in prostie decat in accelerare (bine aici nu vorbesc de  roman-urile ante-decembriste, care oricum nu prea mai sunt). Benzinarele dau mereu si mie unuia mi se pare fumul lor mai innecacios.

Si ma repet, toti discutati de calitate, dar ziceti si de cantitate. Ca nu mi se pare normal sa consumi 12 % doar ca sa te plimbi cu masina. Si dup-aia sa te mai dai si mare ecologist.

Benzinarele nu scot fum decat daca au ceva probleme gen consum de ulei, ceea ce nu prea se intampla deloc in zona lui 100-150-200,000km. Referitor la consum, desi o luam cam pe aratura fata de subiect, nu stiu de unde 12l/100km.. Eu am in B maxim 9l/100km iar extraurban pana in 6l/100km (ultimul drum de Grecia, media pe 1900km a fost de 5,72l/100km cu masina incarcata bine si cu a/c 80% din timp). Ce nu se intelege este ca CO2 nu prea este de fapt prea bine ales pentru a determina cam ce masina e mai eco...

This post has been edited by PaulT: 14 Jun 2012, 10:11