Outline · [ Standard ] · Linear+ Politica pe malul Dambovitei

Care sunt partidele de dreapta din Romania? Sa aud? PD-L? Poate doar Elena Udrea, ca are poseta de 5000euro si suna incognito la radio sa nu o recunoasca ca este de dreapta!

Care sunt partidele de dreapta din Romania? Sa aud? PD-L? Poate doar Elena Udrea, ca are poseta de 5000euro si suna incognito la radio sa nu o recunoasca ca este de dreapta!

Vine Boc si spune pe un ton foarte autoritar, ala cu care incearca el sa compenseze statura: "Am incredere ca, dupa ce a gresit o data cu cabinetul Croitoru, parlamentul nu va recidiva"
Adica maretul Boc pretinde ca majoritatea trebuie sa se supuna minoritatii.
Halal constitutionalist. Asemenea prostie numai retarzii pot sa inghita.
Nicaieri si niciodata in Europa asta democratica nu s-a intamplat ca un presedinte sa vrea sa impuna un guvern format de o minoritate din parlament in dauna unei majoritati care are alta varianta. Despre asta e vorba in fapt cand incerci sa impui un guvern cu 3 sferturi din ministri membri sau simpatizanti ai unui partid care tocmai ce a trecut in opozitie prin demiterea guvernului sau. Chestia asta ca primul ministru trebuie sa fie de la partidul cu cel mai multi parlamentari iar e o aberatie. Ar fi normal (nu obligatoriu) daca ar fi intr-o coalitie care detine majoritatea in parlament, nu cand e minoritar.
In toate tarile din Europa majoritatea din parlament isi impune guvernul numai la noi trebuie sa fie pe dos.

This post has been edited by Dan73: 7 Nov 2009, 16:16

Ca majoritatea lucrurilor din ROmanika si constitutia noastra e de kkt... Da noua ne place asa

Ok, are o scapare acolo la articolul 103, mai bine spus, nu e suficient de explicita, de clara. Insa nu trebuie sa faci nici un efort sa iti dai seama care e calea normala. E suficient sa te uiti in ograda oricarei tari democrate si sa vezi cum fac aia. Dincolo de nenumaratele ordonante de urgenta pe care le-au dat guvernele Romaniei de-a lungul timpului, care au eschivat dezbaterea in parlament, guvernarea trebuie sa se sprijine pe o majoritate din parlament necesara pentru investire si pentru trecerea legilor initiate. Asa e peste tot in tari cu democratie mai veche decat a noastra. Cand un guvern nu mai are majoritate in parlament pica. Se instaleaza altul care are sustinere in parlament. Mitterand (presedintele unei tari cu un regim destul de asemanator cu al nostru) a putut foarte bine sa il numeasca pe Chirac care era sustinut de o majoritate, alta decat cea din care provenea Mitterrand. S-a intamplat si invers si asa e peste tot. Bineinteles ca... si in cazul in care nu stia deja... a chemat la el partidele si a vazut unde e majoritatea. Asta e sensul consultarilor si nu acela de a informa partidele de decizia lui. Exista si guverne minoritare unde ministrii apartin numai unui partid care nu are el singur majoritate, dar care, in aceasta situatie, are sustinerea tacita a altora. Conteaza sa aiba sprijin in parlament indiferent ca e minoritar, de specialisti, de tehnocrati, indiferent daca partidele au inregistrata alianta la tribunal sau nu.
Chestiile astea sunt atat de simple si de evidente si tin de abc-ul democratiei incat eu ma mir foarte tare ca se pun in discutie. Repet: peste tot in Europa se intampla asa cum spun eu. Sa imi dea cineva un caz, unul singur, in care presedintele unei tari democrate a numit un premier al unei minoritati, care nu avea sprijinul in parlament in conditiile in care exista o majoritate ce declara sprijinul pentru altcineva. Nu e normal ca un guvern sa fie investit (in cazul in care se reuseste asta) dupa n incercari, dupa santaj, dupa dizolvarea unui parlament. o data sau de mai multe ori, numai pentru ca asa doreste un om si un partid care a pierdut puterea si pe care trebuie sa ii credem ca asa e mai bine. Cine poate garanta ca presedintele, avand puteri depline la desemnarea premierului, nu se razgandeste, asa cum sustin unii ca ar putea face "majoritatea de conjunctura" sau toxica? E normal sa momeasca primul ministru desemnat diferite grupari cu posturi asa cum a facut Negoita propunandu-i lui Pambuccian un portofoliu? Eu zic ca nu.
Presedintele dizolva parlamentul cand partidele din acest parlament nu ajung la o intelegere in formarea unui guvern. Nici nu poate din prima ci dupa a doua incercare nereusita in care un premier nu gaseste sustinere, si numia daca considera necesar. La noi niste partide s-au inteles. Logica asta tampita dupa care parlamentul, in care e o alta majoritate, trebuie sa voteze un guvern, in care sunt in mare parte aceiasi membri ai guvernului tocmai demis si care apartin unui partid care e in minoritate e aberanta. Ei motiveaza ca e spre binele tarii si ca e bine sa ascultam un singur om. Sa ii credem? De ce draq l-am mai dat jos pe Ceasca?....Ca si ala stia el ce e mai bine pentru noi.
Toate celelalte discutii despre competenta unuia sau a altuia, ca unul a fost votat intr-un sector care are de trei ori mai multi cetateni nu au ce cauta ca argumente.
Ce spune Base ca in spatele neamtului sunt Hrebenciuc si Iliescu si lui nu ii place de aia, e valabila poate numai pentru fanatici. La fel de bine ar putea fi valabila argumentatia ca in spatele lui Croitoru erau Berceanu, Videanu, Udrea si de ce nu, din cand in cand chiar el.

This post has been edited by Dan73: 7 Nov 2009, 23:17

Ok, are o scapare acolo la articolul 103, mai bine spus, nu e suficient de explicita, de clara.

ce nu e suficient de clar? Are verbul a consulta alt inteles decat ca iei la cunostinta o situatie, si dupa aia singur decizi ce faci, tinand sau nu seama de ce ai luat la cunostinta? Eu nu stiu de ce mai insisti pe tema asta, din moment ce constitutia e clara 100%. Ai majoritate absoluta in parlament --> obligi presedintele sa propuna ce candidat vrei. Nu ai majoritate absoluta --> presedintele propune pe cine vrea. Punct.

Insa nu trebuie sa faci nici un efort sa iti dai seama care e calea normala.

situatia normala? Ce situatie normala? Vb de normalitate intr-o tara unde 2 partide dau jos un guvern desi stiu ca e nevoie de el pt buget, pt banii de la fmi, ca mai apoi tot ele sa strige ca marinarul e dictator, ca nu fac cum vor ele, desi constitutia nu le da nici un drept sa propuna automat candidatul pt primul ministru?

E suficient sa te uiti in ograda oricarei tari democrate si sa vezi care e sensul. Dincolo de nenumaratele ordonante de urgenta pe care le-au dat guvernele Romaniei de-a lungul timpului, care au eschivat dezbaterea in parlament, guvernarea trebuie sa se sprijine pe o majoritate din parlament necesara pentru investire si pentru trecerea legilor initiate.

nu neaparat, de aia exista si posibilitatea ca parlamentul sa fie dizolvat. Bine nu de actual presedinte, insa de cel urmator. Totul constitutional.

Cand un guvern nu mai are majoritate in parlament pica. Se instaleaza altul care are sustinere in parlament. Mitterand (presedintele unei tari cu un regim destul de asemanator cu al nostru) a putut foarte bine sa il numeasca pe Chirac care era sustinut de o majoritate, alta decat cea din care provenea Mitterrand.

Mitterand s-a confruntat cumva cu 2 dobitoci (antonescu si geoana) care dau jos un guvern ca sa puna un guvern (care ba e plin de politruci , ba e tehnocrat) care sa tina doar o luna?

S-a intamplat si invers si asa e peste tot. Bineinteles ca, probabil si in cazul in care nu stia deja, a chemat la el partidele si a vazut unde e majoritatea. Asta e sensul consultarilor si nu acela de a informa partidele de decizia lui

asta e interpretarea ta, constitutia zice insa altceva. Mai trece si prin filtrul gandirii ce auzi la antene

Exista si guverne minoritare unde ministrii apartin numai unui partid care nu are el singur majoritate, dar care, in aceasta situatie, are sustinerea tacita a altora. Conteaza sa aiba sprijin in parlament indiferent ca e minoritar, de specialisti, de tehnocrati, indiferent daca partidele au inregistrata alianta la tribunal sau nu.

ii cam contrazici atunci pe peneleii, care sustin ca ei nu au colaborat cu psd-ul dupa ce i-au dat afara pe pedelei de la guvernare. Si ca au ramas la ciolan, doar prin gratie divina

Chestiile astea sunt atat de simple si de evidente si tin de abc-ul democratiei incat eu ma mir foarte tare ca se pun in discutie

abc-ul democratiei sta in constitutie. Legea suprema in romania, nu in niste interpretari fara valoare.

Nu e normal ca un guvern sa fie investit (in cazul in care se reuseste asta) dupa n incercari, dupa santaj, dupa dizolvarea unui parlament. o data sau de mai multe ori, numai pentru ca asa doreste un om si un partid care a pierdut puterea si pe care trebuie sa ii credem ca asa e mai bine.

normal era ca partidele care au dat jos un guvern (de care era nevoie si nu pt ca ii chema boc ci pentru ca doar un guvern in exercitiu poate propune bugetul, poate discuta cu forurile international) sa fie primele care sa faca compromisuri pentru a rezolva problema generata de ele. Au facut pnl-ul si psd-ul ceva in acest sens? Ca amandoua partidele (pnl si psd) au zis clar: indiferent de ce candidat ar veni de la controceni, nu il vor vota, daca nu e johanis. Ti se pare asta normalitate? Mai ales ca dpdv constitutional, marinarul poate numi pe cine doreste.

Cine poate garanta ca presedintele, avand puteri depline la desemnarea premierului, nu se razgandeste, asa cum sustin unii ca ar putea face "majoritatea de conjunctura" sau toxica?

adica? Nu am inteles ce vrei sa spui

E normal sa momeasca primul ministru desemnat diferite grupari cu posturi asa cum a facut Negoita propunandu-i lui Pambuccian un portofoliu? Eu zic ca nu.



haide bre ca stiu ca nu esti naiv. Cum crezi ca au ajuns udemereii sa va sustina in parlament? Pentru ca le placea rosu si galbenul? sau pentru ca li s-au promis avantaje (dosare rezolvate, furturi acoperite, functii etc)?

Presedintele dizolva parlamentul cand partidele din acest parlament nu ajung la o intelegere in formarea unui guvern.


Gresit. Presedintele dizolva parlamentul, daca are 2 propuneri de prim ministru respinse de Parlament. Pentru ca el propune candidatul, care e validat sau nu de parlament. Guvernul nu e format de partide, ci de candidatul numit de presedinte. Care guvern poate sa treaca sau nu. Daca nu trece de 2 ori --> avem parlament dizolvat.


Nici nu poate din prima ci dupa a doua incercare nereusita in care un premier nu gaseste sustinere, si numia daca considera necesar.

arata-mi unde scrie in constitutie, ca presedintele dizolva parlamentul dupa 2 refuzuri alea parlamentului, doar daca considera el necesar  Din ce stiu eu, presedintele nu are nimic de spus in acest caz, procedura e automata: daca parlamentul refuza de 2 ori candidatul desemnat de presedinte, dizolvarea se face automat


La noi niste partide s-au inteles. Logica asta tampita dupa care parlamentul, in care e o alta majoritate, trebuie sa voteze un guvern, in care sunt in mare parte aceiasi membri ai guvernului tocmai demis si care apartin unui partid care e in minoritate e aberanta.

aberanta pe naiba, dpdv constutional, la desemnarea candidatul pt primul ministru, nu conteaza cat la suta din parlament il sustine  pe acest candidat, atata timp cat nici un partid nu are >50% din voturile din parlament. Conteaza doar cand se voteaza CANDIDATUL DORIT DE PRESEDINTE.


Ei motiveaza ca e spre binele tarii si ca e bine sa ascultam un singur om. Sa ii credem? De ce draq l-am mai dat jos pe Ceasca?....Ca si ala stia el ce e mai bine pentru noi.

bine ca psd-ul si pnl-ul vor binele tarii, dand un guvern jos, desi era nevoie de el (strict ca institutie), desi stiau ca nu pot propune ele insele automat candidatul desemnat de presedinte. Si mai is si demagoage pe deasupra, tipand ca marinarul e de vina (desi marinarul e acoperit de constitutie), cu toate ca atat pnl-ul si psd-ul recunosc ca nu vor vota nici un candidat ce vine de la marinar, atata timp cat nu e johanis. Curat interes national moncher


Toate celelalte discutii despre competenta unuia sau a altuia, ca unul a fost votat intr-un sector care are de trei ori mai multi cetateni nu au ce cauta ca argumente.

No shit. De aia antonescu si geoana, ni-l vindeau pe johanis, ca mesia romanilor, cel ce va scapa tara de criza intr-o luna (perioada dupa care urma sa fie demis, pentru ca in rastimpul asta nenea asta ar fi rezolvat toate problemele romanilor


Ce spune Base ca in spatele neamtului sunt Hrebenciuc si Iliescu si lui nu ii place de aia, e valabila poate numai pentru fanatici.

intr-adevar, iliescu nu e in spatele lor, de aia antonescu il pupa in dos pe acest


La fel de bine ar putea fi valabila argumentatia ca in spatele lui Croitoru erau Berceanu, Videanu, Udrea si de ce nu, din cand in cand chiar el.

Domnule aphophis , ai promis ca esti independent, ca privesti din exterior, dar nu este asa. Nu se poate, de acum, te rog, sa scrii cu culoare portocalie si nu rosie? Se observa de la o posta ca esti portocaliu sau platit de portocalii, avand in vedere ca ai asa un numar de postari. Ce functie si rol ocupi aici pe forum reno.ro?
Sigur, Constitutia are niste scapari, insa tu interpretezi ce scrie in Constitutie doar in folosul lui Zeus pe care iti place sa il sprijini. Probabil il sprijini pentru ca primesti niste subsidii. Adevarat sau nu? Am mai observat ca la sustinerea presedintelui are nevoie de mitingisti profesionisti din 4-5 judete din jur. Sunt adusi cu autocarele, iar unii dintre ei au declarat reporterilor ca nu il sustin pe Basescu, ca este un hot. De ce vin aia? Nu se poate sa vina el in fiecare judet sa le indeplineasca visul sa il sustina?

Normal ca este mai bine sa dai in fatza a 20000 de ,,sustinatori" dacat in fata a 3000-4000 de oameni care il mai sustin, fata de ce avea in 2004. Puterea corupe,nu? Oamenii au observat ca Basescu nu mai este ce a fost acum 5 ani. A promis mult, nu a facut nimic. ,,Sa-i ardem pe corupti" a spus Basescu acum 5 ani dar acum a uitat. Basescu venit pe un val de promisiuni ca va distruge coruptia iar el ce a facut, a stat la masa cu Becali, Udrea, Cocos, Videanu, Gheorghe Falcă, Ridzi.

This post has been edited by Master01: 8 Nov 2009, 06:15

  Domnule aphophis , ai promis ca esti independent, ca privesti din exterior, dar nu este asa. Nu se poate, de acum, te rog, sa scrii cu culoare portocalie si nu rosie? Se observa de la o posta ca esti portocaliu sau platit de portocalii, avand in vedere ca ai asa un numar de postari. Ce functie si rol ocupi aici pe forum reno.ro? 

permiteti sa raportez, colonel Aphophis , pedelist sub acoperire, bubul de ordin 3, platit cu un fauve pe saptamana de marinar insusi

Sigur, Constitutia are niste scapari, insa tu interpretezi ce scrie in Constitutie doar in folosul lui Zeus pe care iti place sa il sprijini.

Constitutia are scapari, insa nu le interpretez in favoarea lui Zeus. Pur si simplu in acest aspect (al nominalizarii candidatului la pm), constitutia e clara: orice partid care are >50% din voturile din parlament, obliga pe marinar sa numeasca candidatul acelui partid. Daca nici un partid nu are aceasta majoritate, basescu numeste pe cine vrea el, dupa ce se consulta cu partidele. Inca odata, faptul ca se consulta cu acele partide nu inseamna ca e obligat sa numeasca pe cineva propus de acele partide. Iar pnl-ul si pesede-ul sunt de kko la faza asta, pentru ca au dat jos un guvern (de care aveam nevoie pt buget si pt banii de la fmi), pe care stiau ca nu au cum sa-l inlocuiasca AUTOMAT cu candidatul lor (dpdv constitutional). Si nici nu vor sa negocieze, refuza de fapt sa vina la negocieri, ca sa se rezolve aceasta situatie creata de ei

Probabil il sprijini pentru ca primesti niste subsidii. Adevarat sau nu?

m-ai prins o sa devin fan nemtoaice de acum, dupa ce primesc fauve-ul saptamanal pentru oameni convertiti la basescim

Am mai observat ca la sustinerea presedintelui are nevoie de mitingisti profesionisti din 4-5 judete din jur. Sunt adusi cu autocarele, iar unii dintre ei au declarat reporterilor ca nu il sustin pe Basescu, ca este un hot. De ce vin aia? Nu se poate sa vina el in fiecare judet sa le indeplineasca visul sa il sustina?

asa e sunt adusi de trepadusii de partid. Insa poti tu sa-mi spui ca la mitingurile pnl si psd, vin oamenii din convingere proprie? Cum ziceam, ce om in mintile lui , lipseste de la servici, sta in frig si altele, ca sa il aplaude pe marinar, pe antonescu sau pe geoana?

Normal ca este mai bine sa dai in fatza a 20000 de ,,sustinatori" dacat in fata a 3000-4000 de oameni care il mai sustin, fata de ce avea in 2004.

inca odata, vezi ce am zis mai sus, despre adunarile politice...

Puterea corupe,nu?

normal. Si la marinar si la altii. Sau sa il intrebam pe tariceanu (impreuna cu pnl-ul) de ce s-au agatat de ciolan , dupa ce au dat jos pedeleii de la guvernare, devenind.. prostituata psd-ului?

Oamenii au observat ca Basescu nu mai este ce a fost acum 5 ani. A promis mult, nu a facut nimic. ,,Sa-i ardem pe corupti" a spus Basescu acum 5 ani dar acum a uitat. Basescu venit pe un val de promisiuni ca va distruge coruptia iar el ce a facut, a stat la masa cu Becali, Udrea, Cocos, Videanu, Gheorghe Falcă, Ridzi.

a promis pentru ca se baza pe pdl si pnl, sa faca ce a promis. Macovei a inceput bine ce a inceput ca ministru al justitiei, avea mandat de la marinar sa faca putina ordine. Nu a fost lasata de parlamentari (inclusiv de aia de la pdl , pnl, psd). Ca dupa sa vina, chiariu, omul lui fenechiu, care avea mandat sa distruga tot ce facuse bun macovei.. Oricum pnl-ul si pdl-ul au venit pe un munte de promisiuni, guvernul fiind condus de tariceanu. In caz ca nu stiai , guvernul guverneaza tara. Cu rezultatele care se vad acum..

Mai aphophis...interpretarile tale sunt cu totul si cu totul subiective. As fi fost tentat sa spun ca nu stii despre ce vorbesti dar cred ca e vorba de altceva. Rastalmacesti si interpretezi in perfect acord cu ce va varsa pe gusa seful vostru si chiar cred ca ai si carnet. Nici nu mai merita comentat aberatiile pe care le sustii si pe care nici tu nu le crezi. Cauta tu in Europa asta un caz similar cu ce face idolul tau si cand o sa vii cu el poti sa speri ca te va mai baga cineva in seama.

Mai aphophis...interpretarile tale sunt cu totul si cu totul subiective.

sigur ca da, eu cica dau intepretari subiective

as fi fost tentat sa spun ca nu stii despre ce vorbesti dar cred ca e vorba de altceva. Rastalmacesti si interpretezi in perfect acord cu ce va varsa pe gusa seful vostru si chiar cred ca ai si carnet.

si eu cred la fel. ca am carnet la pdl. Sunt printre oligarhii cei buni. aia care sunt platiti sa va spuna ce bun e marinarul ne vedem dupa alegeri. Eu in passat, geoana si antonescu intorcandu-se la chiulul lor din parlament Btw, sa ma mai prezint din nou: bubul aphophis, de gradul 5, mare capitan in divizia a 2 pnl

Nici nu mai merita comentat aberatiile pe care le sustii si pe care nici tu nu le crezi.

pai normal ca nu merita, cand ai ramas fara argumente

Cauta tu in Europa asta un caz similar cu ce face idolul tau si cand o sa vii cu el poti sa speri ca te va mai baga cineva in seama.

pana sa cautam exemple din alea, poate-mi spui daca au o constitutie ca a noastra (si apoi, daca stii ca aceasta constitutie e legea suprema in stat). Si daca au si partide ca pnl si psd, care dau jos guverne,desi e nevoie de el (de guvern) pt banii de la fmi si de la buget. Si daca au partide ca pnl si psd, care refuza sa negocieze o solutie a unei probleme generate de ei

This post has been edited by aphophis: 8 Nov 2009, 13:09

Mai aphophis...interpretarile tale sunt cu totul si cu totul subiective.  As fi fost tentat sa spun ca nu stii despre ce vorbesti dar cred ca e vorba de altceva. Rastalmacesti si interpretezi in perfect acord cu ce va varsa pe gusa seful vostru si chiar cred ca ai si carnet. Nici nu mai merita comentat aberatiile pe care le sustii si pe care nici tu nu le crezi. Cauta tu in Europa asta un caz similar cu ce face idolul tau si cand o sa vii cu el poti sa speri ca te va mai baga cineva in seama.

Si tu te bagi in seama sustinand un candidat care-l are in spate pe unul dintre cei mai mari mafioti din lume? In ce tara civilizata ai mai intalniat asa ceva?
Vrei sa zici ca Chiuariu a fost un excelent ministru al Justitiei, iar Macovei si-a batut joc, nu?
Voi chiar nu va dati seama ce afirmati?

Iata ce sustii tu mai sus cu aerul unui constitutionalist cel putin la fel de bun ca Boc:
"arata-mi unde scrie in constitutie, ca presedintele dizolva parlamentul dupa 2 refuzuri alea parlamentului, doar daca considera el necesar radmasa.gif Din ce stiu eu, presedintele nu are nimic de spus in acest caz, procedura e automata: daca parlamentul refuza de 2 ori candidatul desemnat de presedinte, dizolvarea se face automat"

Era extrem de usor sa citesti inainte de a face afirmatii. Dar repet, nu cred ca e vorba despre asta. Raman la parerea ca arunci cu minciunele din astea sperand ca unii oameni mai comozi care nu fac efortul de a se documenta le iau de bune. Am mai auzit interpretarea asta cu dizolvarea automata aruncata asa....doar doar vreun deputat sau senator mai boland isi schimba votul ca sa nu piarda scaunul

Uite aici dizolvare automata:
Articolul 89 Dizolvarea Parlamentului
(1) Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare, Presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru formarea Guvernului in termen de 60 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea a cel putin doua solicitari de investitura.
(2) In cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singura data.
(3) Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele 6 luni ale mandatului Presedintelui Romaniei si nici in timpul starii de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta.

This post has been edited by Dan73: 8 Nov 2009, 13:44

pai da, dar nu e obligat sa justifice daca e necesar sau nu. Oricum, m-am inselat oarecum (insa am si spus acolo , ca nu sunt 100% sigur), suspendarea parlamentului dupa 2 refuzuri a candidatului propus de presedinte, nu e automata ci lasata la latitudinea presedintelui

Si tu aphophis acuma, nu-ti dai seama ca Dan tine cu dintii stransi de scaunul sau?

"abc-ul democratiei sta in constitutie"
Cumva esti tu cel care invoca legea suprema mai sus? Sau am citat gresit?
Nu te-ai inselat oarecum ci complet pentru ca una e sa fie dizolvat parlamentul automat si alta e ca presedintele sa il poata dizolva daca el considera necesar. Singura justificare a dizolvarii parlamentului e aceea ca in acesta nu se poate coagula o majoritate in stare sa sustina un guvern si nu aceea ca majoritatea nu e buna, nu-i e pe plac presedintelui sau nu sustine guvernul lui. Cand presedintele vrea sa impuna parlamentului un premier sustinut de o minoritate de 35% desi o majoritate exista si sustine pe altcineva, nu face decat sa creeze artificial premizele dizolvarii parlamentului in mod aberant si ilogic din moment ce aceasta majoritate poate sustine un guvern. In fapt dizolva parlamentul pentru ca nu ii convine majoritatea din el si nu vrea sa numeasca premierul acesteia asa cum e peste tot in lumea asta. Absolut nedemocratic dar numai indoctrinatii pana la refuz nu vad asta.

"Mitterand s-a confruntat cumva cu 2 dobitoci (antonescu si geoana) care dau jos un guvern ca sa puna un guvern (care ba e plin de politruci , ba e tehnocrat) care sa tina doar o luna?"
Uite aici mostra perfecta de partinire si subiectivitate. Altii ar putea la fel de bine sa spuna ca Boc sau maretul conducator sunt dobitoci si ca Berceanu sau Videanu sunt politruci. Eu nu spun asta pentru ca nu tine loc de argumente.
E dreptul parlamentului sa dea jos un guvern ale carui masuri anticriza sunt catalogate drept cele mai proaste din Europa. Evident ca au fost si alte ratiuni. Una din ele e aceea ca prin asta geoana s-a spalat de esecul guvernarii...desi ministerele economice grele nu i-au apartinut. Alta e ca au vrut sa puna mana pe interne si alte ministere din aceleasi ratiuni pentru care si voi va tineti cu dintii de guvernare.
In concluzie stimabile, citeste constitutia aia desi, fie ca o treci sau nu prin filtrul gandirii matale tot aia iese, adica fix ce spun niste politruci pe tv (daca-mi permiti sa imprumut un termen). Si mai vorbim cand vii cu exemplul ala care sa arate un precedent asemanator in lumea asta buna in care vrem sa intram facand asemenea "interpretari" originale ale constitutiei.

@modus..stii cum esti tu? Esti ca un catel din ala care latra si el doar cand dulaul din curte sare. Oricat ma supara aphophis trebuie sa spun ca el e dulaul si tu esti catelusul.

@modus..stii cum esti tu? Esti ca un catel din ala care latra si el doar cand dulaul din curte sare. Oricat ma supara aphophis trebuie sa spun ca el e dulaul si tu esti catelusul.

Si tu esti hiena pesedisto-penelista. Hiena are niste colti mult mai puternici decat leul

"abc-ul democratiei sta in constitutie"
Cumva esti tu cel care invoca legea suprema mai sus? Sau am citat gresit?

eu eram si imi mentin declaratia.

Nu te-ai inselat oarecum ci complet pentru ca una e sa fie dizolvat parlamentul automat si alta e ca presedintele sa il poata dizolva daca el considera necesar.

corect, e diferenta, insa pana la urma tot la presedinte ajungem, el are puteri din partea constitutiei sa dizolve parlamentul sau nu, daca ii este respins candidatul pt pm de 2 ori

Singura justificare a dizolvarii parlamentului e aceea ca in acesta nu se poate coagula o majoritate in stare sa sustina un guvern si nu aceea ca majoritatea nu e buna, nu-i e pe plac presedintelui sau nu sustine guvernul lui.

gresit, scrie acolo undeva ca marinarul e conditionat de anumite lucruri, in situatia in care constitutia ii da dreptul sa dizolve parlamentul? ca inafara de respingerea de 2 ori a candidatului pt pm, basescu nu e obligat de nimeni sa-si motiveze decizia, sau sa ia in seama majoritatile lui peste prajit.

Cand presedintele vrea sa impuna parlamentului un premier sustinut de o minoritate de 35% desi o majoritate exista si sustine pe altcineva, nu face decat sa creeze artificial premizele dizolvarii parlamentului in mod aberant si ilogic din moment ce aceasta majoritate poate sustine un guvern.

majoritatea aia e majoritate doar in capul celor de la pnl si psd. Cel putin dpdv constitutional. Pt ca am mai zis-o, dar nu stiu ce e asa de greu de conceput. Are pnl >50% din voturile din parlament? Are psd asa ceva? Exista un partid pnl-psd inregistrat la tribunal care sa aiba acest scor? Daca nu , majoritatea aia trebuie sa invete sa negocieze. Pt ca nu pot sa-l oblige pe marinar sa propuna pe cineva de la ei. Dar pot insa sa nu voteze acea propunere. SI au 2 ture la dispozitie in care pot sa nu voteze acea propunere. A treia tura --> parlament dizolvat

In fapt dizolva parlamentul pentru ca nu ii convine majoritatea din el si nu vrea sa numeasca premierul acesteia asa cum e peste tot in lumea asta. Absolut nedemocratic dar numai indoctrinatii pana la refuz nu vad asta.

nedemocratic e doar cand nu se respecta constitutia. Deocamdata marinarul o respecta. Ca nu le convine pesedeilor si peneleilor si ne tin in criza asta, desi e nevoie de guvern, e partea a doua. Si ca , peneleii si pesedeii considera ca interesul penele sau pesede e tot una cu interesul tari.. eh.. a mai fost unul care a crezut acelasi lucru, care a murit impuscat intr-un decembrie friguros

Uite aici mostra perfecta de partinire si subiectivitate. Altii ar putea la fel de bine sa spuna ca Boc sau maretul conducator sunt dobitoci si ca Berceanu sau Videanu sunt politruci. Eu nu spun asta pentru ca nu tine loc de argumente.

pai startul a fost dat de pnl si psd care au dat jos acest guvern. Nu neg, e dreptul lor constitutional, insa tot ei is aia care il acuza pe marinar de nu stiu ce, desi ei sunt de vina pt criza asta politica.

E dreptul parlamentului sa dea jos un guvern ale carui masuri anticriza sunt catalogate drept cele mai proaste din Europa. Evident ca au fost si alte ratiuni. Una din ele e aceea ca prin asta geoana s-a spalat de esecul guvernarii...desi ministerele economice grele nu i-au apartinut. Alta e ca au vrut sa puna mana pe interne si alte ministere din aceleasi ratiuni pentru care si voi va tineti cu dintii de guvernare.

culmea.. sa dai jos un guvern pe motive de incompetenta, desi ai facut si tu parte din acelasi guvern. Deci nu cred ca prea tine la un public cat de cat inteligent. Celelalte ratiuni, insa sunt mai aproape de realitate

In concluzie stimabile, citeste constitutia aia desi, fie ca o treci sau nu prin filtrul gandirii matale tot aia iese, adica fix ce spun niste politruci pe tv (daca-mi permiti sa imprumut un termen). Si mai vorbim cand vii cu exemplul ala care sa arate un precedent asemanator in lumea asta buna in care vrem sa intram facand asemenea "interpretari" originale ale constitutiei.

Pai degeaba imi ceri sa iti dau asemenea exemple. Si ti-am zis si de ce. Au aia constitutia noastra?

Si tu esti hiena pesedisto-penelista.

Formularile de genul asta imi evoca patetismul si incrancenarea cu care declamau cei de genul Modus acum vreo 50 de ani...

"Imperialist american,
Cadea-ti-ar bomba in ocean!"

This post has been edited by xcss: 8 Nov 2009, 15:58

Tu vorbesti, care sustii imperialismul comunist PSD (Geoana si Oprescu) si imperialismul corupt PNL (Dinu Patriciu)?
Nota: cele 2 tipuri de imperialism se intrepatrund si se si imprietenesc!

corect, e diferenta, insa pana la urma tot la presedinte ajungem, el are puteri din partea constitutiei sa dizolve parlamentul sau nu, daca ii este respins candidatul pt pm de 2 ori

Aici gresesti, candidatul nu e al lui. El il desemneaza dupa ce se consulta cu partidele si vede unde e majoritatea. Asta trebuie sa fie rostul consultarii si asa e peste tot in lume numai la noi trebuie sa fie diferit. Cheama partidele doar ca sa le spuna pe cine vrea el. El dizolva parlamentul daca nu se poate forma o majoritate nu daca ii respinge primul ministru fidel lui. Nu e obligat parlamentul sa adopte punctul de vedere al presedintelui nicaieri.

gresit, scrie acolo undeva ca marinarul e conditionat de anumite lucruri, in situatia in care constitutia ii da dreptul sa dizolve parlamentul? ca inafara de respingerea de 2 ori a candidatului pt pm, basescu nu e obligat de nimeni sa-si motiveze decizia, sau sa ia in seama majoritatile lui peste prajit.

Scrie ca in situatia in care dupa doua incercari esuate de a trece un guvern presedintele poate dizolva parlamentul. Asta inseamna ca nu se poate forma o majoritate. E la mintea cocosului ca pentru asta se dizolva parlamentul, pentru imposibilitatea exercitarii guvernarii, nu pentru ca nu se accepta bunul plac al unei persoane. Expresia "majoritatea lui peste prajit" imi spune totul despre conceptia ta. Democratia e dictatura majoritatii...nu mai stiu cine a spus-o dar a zis-o bine. Oricum eu te felicit ca esti de partea minoritatii luminate si care numai binele ni-l vrea.

majoritatea aia e majoritate doar in capul celor de la pnl si psd. Cel putin dpdv constitutional. Pt ca am mai zis-o, dar nu stiu ce e asa de greu de conceput. Are pnl >50% din voturile din parlament? Are psd asa ceva? Exista un partid pnl-psd inregistrat la tribunal care sa aiba acest scor? Daca nu , majoritatea aia trebuie sa invete sa negocieze.

Majoritatea aia e fix la fel cu majoritatea care s-a format la inceputul anului 2005 prin ruperea PC-ului si a UDMR-ului din tabara PSD. S-au inregistrat aia la tribunal atunci? Majoritatea asta de acum e fix la fel cu cea care urmareste sa o obtina Base in parlament cu santajul dizolvarii. Sau poate se va inregistra la tribunal alianta PDL + "independenti". Iar ii dai cu constitutia? Unde scrie in constitutie ca o majoritate din parlament trebuie sa se inregistreze la tribunal ca sa fie considerata majoritate? Asta e iarasi o aberatie scoasa pe gusa de unii politruci pe care te-ai grabit sa o inghiti pe nemestecate. Majoritatea s-a verificat prin vot, e asumata de liderii ei. E suficient si daca constitutia sau vreo lege spune altceva te rog sa imi dai articolul.

Pt ca nu pot sa-l oblige pe marinar sa propuna pe cineva de la ei. Dar pot insa sa nu voteze acea propunere. SI au 2 ture la dispozitie in care pot sa nu voteze acea propunere. A treia tura --> parlament dizolvat

Ba trebuie sa puna primul ministru sustinut de o majoritate pentru ca altfel nu ar trece de parlament dupa cum s-a dovedit. Dupa cati ani (iti reamintesc ca e posibila doar cate o dizolvare pe an a parlamentului) crezi ca se va alege un parlament care sa dea ascultare presedintelui? Ti se pare normala treaba asta? iti garantez ca asa ceva nu se intampla nicaieri in lumea democrata. Asemenea aberatii sunt posibile la noi doar prin interpretarea abuziva a constitutiei.
"Presedintele desemneaza premierul in urma consultarii cu partidele parlamentare" Eu interpretez textul in sensul ca presedintele desemneaza premierul care are o sustinere in parlament ca altfel consultarea ar fi de forma si logica majoritatii pe care se sprijina intreaga teorie despre democratie nu ar mai avea sens.

nedemocratic e doar cand nu se respecta constitutia. Deocamdata marinarul o respecta. Ca nu le convine pesedeilor si peneleilor si ne tin in criza asta, desi e nevoie de guvern, e partea a doua. Si ca , peneleii si pesedeii considera ca interesul penele sau pesede e tot una cu interesul tari.. eh.. a mai fost unul care a crezut acelasi lucru, care a murit impuscat intr-un decembrie friguros

Nedemocratica e interpretarea ta si a lui Base data constitutiei.
Vezi ca s-ar putea ca Base sa ne tina in criza asta fara guvern pentru ca ignora majoritatea din parlament vrand sa-si impuna propriul prim ministru si guvern care nu mai are sustinere in parlament. La fel de simplu pot spune si eu ca Base xonfunda interesul lui cu interesul tarii

Pai degeaba imi ceri sa iti dau asemenea exemple. Si ti-am zis si de ce. Au aia constitutia noastra?

Nu o sa gasesti exemple pentru ca ele nu exista. Toata lumea face cum e normal si logic. Peste tot majoritatile din parlamente decid. Au si aia constitutii asemanatoare numai ca nu le interpreteaza abuziv. Eu admit ca e un pic incompleta formularea la articolul 103 dar cu bun simt si uitandu-te la ce fac altii poti sa iti dai seama care e spiritul constitutiei.

@xcss...aveam alta parere despre tine domnule imperialist. Marturiseste! De care esti, corupt sau comunist?
@modus..tine-o tata tot asa, ca mai pierde marineru catre-un vot cu fiecare postare a ta.

This post has been edited by Dan73: 8 Nov 2009, 18:29

Si Crin castiga cate un vot cu fiecare postare a ta?

"imperialismul corupt PNL (Dinu Patriciu)"
Expresia iti apartine. Recunosti?
Ei bine afla ca scumpul tau sustine pe unde se duce la mitinguri ca vrea o guvernare de dreapta, cu PNL...cu coruptii imperialisti adica. Asta dupa ce a guvernat cu Geoana in spatele caruia erau tot Hrebenciuc si Iliescu, tot aia care sunt si acum in spatele lui Johanis.
Il mai votezi?
Sper ca nu ai izbucnit in lacrimi.

Dintre 2 caracatite (PSD si PNL) o alegi pe cea care pute un pic mai putin.
Ceea ce tu manipulezi (ca un abil patrician) este faptul ca Basescu nu vrea o guvernare cu Patriciu (asa cum voi va doriti), ci cu elementele suportabile din PNL.

Iti reamintesc, pt ca vad ca ai mintea scurta, ca a ales si caracatita care putea mai tare (PSD). Doar ce se despartira. El nu face nici-o distictie...spune ca vrea guvernare cu PNL si atat, restul sunt adaugirile tale.
In rest.... ai putea sa renunti la lozinci si afirmatii tembele? De unde pana unde esti tu in masura sa spui ca imi doresec eu o guvernare cu Patriciu? Sa iti cer sa aduci si argumente atunci cand spui ca manipulez eu ca un abil patrician? ...ce exprimare, auzi la el
Ma repet:
Sfatul meu colegial e sa te lasi baiete de facut propaganda pe aici ca din cauza ta are marineru scorul atat de mic in sondajul de pe celalalt topic.

This post has been edited by Dan73: 8 Nov 2009, 17:48

Iti reamintesc, pt ca vad ca ai mintea scurta, ca a ales si caracatita care putea mai tare (PSD). Doar ce se despartira. El nu face nici-o distictie...spune ca vrea guvernare cu PNL si atat, restul sunt adaugirile tale.
In rest.... ai putea sa renunti la lozinci si afirmatii tembele? De unde pana unde esti tu in masura sa spui ca imi doresec eu o guvernare cu Patriciu? Sa iti cer sa aduci si argumente atunci cand spui ca manipulez eu ca un abil patrician?  ...ce exprimare, auzi la el

Ma bucur ca te-am facut sa razi. In toaman trecuta PDL voia sa faca un guvern cu PNL. PNL a refuzat! (asta e manipulare patriciana)
Iar tu iti doresti o guvernare cu patriciu pentru ca il votezi pe Crin, care e marioneta lui Patriciu. Daca iese Crin presedinte, Patriciu va fi stapanul acestei tari; si cine stie, poate iti vei schimba masina din semnatura

Saracul mariner...cum a fost el obligat sa inghita imputita aia de caracatita
Da bai, asta e, mai vrei ceva? O sa-mi dea Patriciu un Audi A6. Asta ca sa crapi tu de ciuda ca as fi putut sa ii cer Laguna III in loc de A6
Daca ar imparati Base toata lumea si ar exista numai Renault pe planeta ai fi fericit si tu.

This post has been edited by Dan73: 8 Nov 2009, 18:00

Eu mi-as dori sa nu fiu nici imperialist comunist ( ) nici imperialist corupt. Daca s-ar putea sa fiu un imperialist capitalist ar fi perfect... Da' ce sa-i faci, e greu in ziua de azi...

Saracul mariner...cum a fost el obligat sa inghita imputita aia de caracatita
Da bai, asta e, mai vrei ceva? O sa-mi dea Patriciu un Audi A6. Asta ca sa crapi tu de ciuda ca as fi putut sa ii cer Laguna III in loc de A6
Daca ar imparati Base toata lumea si ar exista numai Renault pe planeta ai fi fericit si tu.

Eram sigur ca esti ahtiat dupa masini germane.

La naiba, Dane. Te-a dat de gol ahtierea dupa masini germane. Esti de cea mai joasa speta daca iti plac carutele alora...

Asa e..ce sa fac acum daca m-am dat de gol. Mai pot eu cuteza sa iau cuvantul contra lui Modus?
Adevarul adevarat e ca nu prea mi-as lua o masina germana desi unele imi plac. Prea e la moda printre jmecheri, baieti de baieti si altii ca ei sa detina o masina nemteasca..mancati-as
Oricum imi place confortul si mai ales cum arata troaca din semnatura desi ma supara uneori...rar, e adevarat. Scuzati de offtopic.

Deci Modus...iar nu ai nimerit-o taica. Nu de dezminti. Ai fi putut intelege ca mai sus era o gluma si ca special am ales marca si modelul

This post has been edited by Dan73: 8 Nov 2009, 22:19

se apropie momentul...se cristalizeaza opiniile, se acutzeaza lupta de clasa