Outline · [ Standard ] · Linear+ Se acorda prioritate in intersectiile semaforizate?, militianul a zis ca da

Ca sunt vinovata, ok sa zicem ca admit, dar as vrea sa stiu si art incalcat in afara de art 59 al 2 care da, se pare ca l-am incalcat, insa la fel de bine poate fi si interpretat! Nu trebuie sa admiti, ca doar esti avocata (intelectuala ) - niste c***nari ca si tine au facut legile astea pe care noi, dobitocii trebuie sa le respectam ("la naiba, in puii mei" mi-am zis ca nu ma implic si in topicul asta da' uite ca n-am mai rezistat). Pe tine nu te intereseaza ca un nevinovat trebuie sa piarda timp si bani din cauza ta ci doar cum sa fentezi cat mai elegant legile ca sa scapi basma curata (te-ai putea astepta ca un intelectual sa nu se preteze la tertipuri de doua parale dar ... ); esti un exemplu tipic al produselor societatii romanesti de azi, un alt "jmecker". In incheiere nu pot sa zic decat succese! Si vezi ca pe sosea sunt masini care pot provoca pagube mult mai mari decat o portiera julita (oare de alea te feresti, sau "tine-ma Doamne, daca vrei sa ma ai" ?)

Ca sunt vinovata, ok sa zicem ca admit, dar as vrea sa stiu si art incalcat in afara de art 59 al 2 care da, se pare ca l-am incalcat, insa la fel de bine poate fi si interpretat!

Nu trebuie sa admiti, ca doar esti avocata (intelectuala ) - niste c***nari ca si tine au facut legile astea pe care noi, dobitocii trebuie sa le respectam ("la naiba, in puii mei" mi-am zis ca nu ma implic si in topicul asta da' uite ca n-am mai rezistat). Pe tine nu te intereseaza ca un nevinovat trebuie sa piarda timp si bani din cauza ta ci doar cum sa fentezi cat mai elegant legile ca sa scapi basma curata (te-ai putea astepta ca un intelectual sa nu se preteze la tertipuri de doua parale dar ... ); esti un exemplu tipic al produselor societatii romanesti de azi, un alt "jmecker". In incheiere nu pot sa zic decat succese! Si vezi ca pe sosea sunt masini care pot provoca pagube mult mai mari decat o portiera julita (oare de alea te feresti, sau "tine-ma Doamne, daca vrei sa ma ai" ?)

Art. 59 al. 2 coroborat cu art. 57 al.2 si cu art 31 OUG 195/2002 rezulta ca art 59 al.2 face referire la intersectiile nedirijate, parerea mea, pe care am sa o sustin si in instanta!

Si fiindca vad ca vrei musai sa imi recunosc vinovatia, recunosc faptul ca trebuia sa casc ochii bine! Asta este, alta data, o sa-i casc!

Daca sustii asta in instanta ai sa pierzi! Parerea mea!

Nu m-ai inteles, eu NU VREAU sa iti recunosti vinovatia, din contra; vreau ca sa te lupti cu acest sistem ticalosit si misogin care nu te intelege, acest sistem de doi lei pe care il poti fenta, sa faci orice ca sa scapi. Daca ti-ai recunoaste vinovatia si ai realiza ca la volan lucrurile nu sunt interpretabile, ca o secunda e distanta dintre succes si tragedie atunci m-as vedea nevoit sa regret ce am scris mai sus (si nu mi-ar place).

This post has been edited by jcdenton: 9 Oct 2008, 09:40

Eu am cedat. Consider ca e mai bine. Asta va sfatuiesc si pe voi.

@jcdenton Nu sunt un "jmecker", insa nu e vina mea ca legile sunt proaste, neclare si interpretabile, nu eu le-am votat, ci cei pe care noi toti i-am votat, deci vina ne apartine tuturor! Si in ce ma priveste le-as prefera clare si fara posibilitati de interpretare! Cu siguranta as fi evitat tamponarea, obisnuiesc sa citesc legile,si as fi stiut ceea ce am aflat de pe forum si nu din OUG 195+Regulament, nu, e evident, ca nu-s nebuna sa incalc o lege pe care o cunosc, daca legea ii clara!

9 Oct 2008, 09:56:

Daca sustii asta in instanta ai sa pierzi! Parerea mea!

Inca nu mi-a sosit PV-ul si nici nu stiu ce art. a scris ag. constator pe el! Asta o sa sustin in cazul in care a scris art. 59 al.2, daca nu a scris art. anterior mentionat, sansele de anulare a pv sunt si mai mari! Parerea mea si a altor colegi cu care m-am consultat!

This post has been edited by fkt_eva: 9 Oct 2008, 09:56

Propun DIN NOU inchiderea topicului pe motiv ca deja concluzia e CLARA si deja incepe sa se discute despre Cum sa fentezi legea sau Cum sa scap de prostia personala.

La intrebarea topicului Se acorda prioritate in intersectiile semaforizate? cand fac stanga fata de masinile din sens opus respunsul e unul singur si FARA ECHIVOC sau INTERPRETARI....

DA

PUNCT.

This post has been edited by dantes: 9 Oct 2008, 09:59

Daca-ti scrie alt articol in PV, ai sanse! Daca-ti scrie 59/2 nu castigi nici daca ai parte de un judecator si pledezi "a la" Sharon Stone

Si NU! Nu inchideti topicul!

desi am renuntat sa mai postez in topic , "sustin" si eu ideea de a nu inchide topicul acesta deoarece de mult timp nu m-am mai delectat cu astfel de "romanisme".
Il felicit pe Adi_ar pentru warm-up-ul continuu al acestui topic ...

desi ca sofer nu imi doresc un partener de trafic ca si domnisoara Eva ... sincer daca as avea vreodata nevoie de un avocat as apela cu incredere la ea pt. ca din ce am citit in topic s-ar descurca de minune in instanta in dovedirea faptului ca intunericul e doar o alta forma de lumina ...

This post has been edited by adrian mgn: 9 Oct 2008, 10:19

Atunci macar sa fie mutat la cafenea unde "se poate face misto de romanismul" reprezentat de initiatoare...sau cumva si undeva unde sa putem sa exprimam si prin alte cuvinte prostia...

Marfa ca 2 fete au fost "acuzate" de misoginism laolalta cu alti baieti...beton...
Poate ca si intersectia aia nu era intersectie, poate ca acea culoare de la semafor era un verde mai aprins iar ala din fata avea un verde mai stins, poate ca masina care a lovit-o e doar virtuala, poate ca de fapt strada aia nu e strada publica, poate semaforul s-a defectat....puii mei....

This post has been edited by dantes: 9 Oct 2008, 10:32

Frate ....... da ce de pagini pentru o neacordare de prioritate ..... si vad ca s-a ajuns si la misoginism ..... da maaaare e gradina ... si multi au sarit gardu ....... dar daca ma gandesc mai bine NU inchideti topicu pentru ca vreau sa vad cat de departe se poate ajunge ....

Sincer la inceput m-am enervat, m-am pus pe scris si explicat, doar-doar... Da am renuntat.. Asa ca NU inchideti, e fun de citit...

Imi dau seama ca si in alte orase sunt facultati de drept gen Romano-Americana, care produc pe banda blonde-juriste-avocate... Am mai intalnit specimene de astea, de erau in anul 3-4 si se credeau deja avocate...

Si BTW (nu comentez situatia de fata, vorbesc la modul general), cand termini o facultate de drept esti numai jurist, in nici un caz avocat. Avocat esti dupa 2 ani (1 cu indeplinirea catorva conditii, parca) de practica, duypa niste examene...

Iar tu, draga EVA, dupa mine nu ai cum sa fii avocat. Un avocat, dupa cei 2 ani de practica, STIE ca legile se citesc NUMAI din Monitoare oficiale/programe recunoscute de legislatie. Ca daca te duci in instanta si sustii ca ai citit pe o pagina de internet, fie ea si a unei institutii, rad aia de tine... Asta ca tot ai 7 mesaje cu variante de articole si altele....
As fi fost mai bucuros sa fi venit aici doar sa afli cum sa pacalesti legea, TU stiind bine ca ai gresit. Da asa, in inconstienta ta, tu habar nu ai, nu esti inca convinsa si pe deasupra mai incerci si tertipuri... Pacat..

Bine mai bulangiilor, voi va distrati pe aici de zile bune si nu-mi spune nimeni nimic?

Acu, parerea mea:
Art. 59 al. 2 din 195 se refera la intersectii (nu zice nici dirijate, nici nedirijate), deci se refera la toate intersectiile, indiferent de tipul lor. E o obligatie ce incumba in toate intersectiile.
Art. 57 specifica, suplimentar, obligatii specifice pentru fiecare tip de intersectie.
Deci intr-o intersectie dirijata prin semnale luminoase obligatiile sunt cele de la 59 al. 2 si cele de la 57 al. 2. Art. 57 al. 2 nu este o norma de derogare de la art. 59 al. 2 ci este o norma supletiva, de completare cu alte obligatii.

Reiterez spusele lui Illusi0n: verdele iti da voie sa treci, nu iti da prioritate in toate sensurile (art. 59 Regulament nu OUG).
Legat de nulitatea PV-ului, ma si mir, din partea unei avocate, invocarea unor cazuri care nu conduc la nulitatea absoluta a PV-ului.
Nulitatea absoluta e cea data de OUG 2/2001

Art. 17. - Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

. Scrie ceva de CNP?
Acum, ca nu a fost invocat articolul de lege. Pai OG 2/2001 spune ca trebuie invocat actul normativ si nicidecum articolul din actul normativ (art. 16 din OG 2/2001).
De asemnea tot in acel articol trebuie scris, la mentiuni OBLIGATORII "ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului". Voi de multe PV-uri anulate ati auzit pentru motivul ca nu era scrisa ocupatia si locul de munca ale contraveninetului? Asta pentru a evalua daca acele mentiuni obligatorii din art. 16 OG 2/2001 pot conduce in mod real la nulitatea PV-ului...
Iar legat de lipsa martorilor, tot in 2/2001 scrie la art. 19 al. 3:

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod

Pentru avocatii care nu inteleg textul juridic: se poate intocmi PV valabil si fara martori ...

Eu sincer nu mi-as lua un avocat ca fkt_eva.
Insa, nu pot sa "ipotizez" ceva: fkt_eva nu face aici decat sa obtina contraargumentele ce s-ar putea ridica intr-un eventual proces, pentru a-si evalua sansele. Si i-a reusit cu brio, ce sa zic.

Stai putin, Eva nu se ia dupa pagini de Internet ci dupa monitoarele oficiale.
Pun o situatie ipotetica:
- vreau sa invat sa conduc
- citesc legislatia rutiera (din monitorul oficial), document atasat de mine mai sus
- citesc regulamentul de aplicare (tot atasat mai sus)
- am o nelamurire cu privire la situatia Evei, intreb un instructor, spune ca sunt vinovat
- il intreb ce articol din legislatie sau regulament de aplicare spune acest lucru

Asta vrea Eva de la voi: ce articol a incalcat. Cu alte cuvinte, pe ce articol se bazeaza ce ati invatat voi la scoala referitor la situatia asta?

Si pt. cei care zic ca art 59 al 2, acela spune ca "in intersectii". Asta implica automat si cele dirijate prin semne de circulatie. Si acolo nu intotdeauna dai prioritate de dreapta, depinde de semne. Deci articolul e ambiguu.

Asta e singura problema. Eva a gresit, dar legea e ambigua. Si in loc sa dam in Eva, poate ar fi mai bine sa lovim in cei care au facut legea si care nu au specificat clar o situatie des intalnita si mare cauzatoare de accidente.


9 Oct 2008, 11:54:
Acuma am citit si ce zicea Klaus...
Are o interpretare corecta. Totusi, sustin ca era bine de precizat clar in lege situatia asta. Tocmai pentru a nu lasa loc la interpretari. Erau chiar variante de interpretare cu verde simultan inainte-stanga, verde doar stanga... Daca scria clar in lege ceva, acest topic avea doua post-uri.

This post has been edited by roland: 9 Oct 2008, 11:54

Onorabili colegi, onorabile moderator:

1. pentru moderatori: si eu cred ca nu-i bine ca topicul sa fie inchis. Daca socotiti - ca mine - ca discutia a depasit cadrul acestei sectiuni, mutati de exemplu la una din Diverse sau Cafenea (dupa idee as zice Diverse, dupa tonul unora din postari as zice Cafenea - hai sa cadem la invoiala ca daca-l mutam sa fie la Diverse)

2. pentru initiatoare: daca fierbi cartofi si ceapa nu iese supa de rosii - orcum ai combina ceapa si cartofii. Cu alte cuvinte, oricum ai incerca, esenta ramine: ai facut o greseala. Greseli se mai intimpla. Sigur ca cea aflata in discutie e potential grava, dar te asigur ca multi au la activ ceva neasigurari si/sau neacordari de prioritate.

3. pentru colegi: am mai zis o data: daca legislatia permite, de ce sa nu te folosesti de orice articol ca sa-ti usurezi situatia? Daca poti nu inseamna ca vrei tu sa te fofilezi tu, ci ca legea e proasta.

4. pentru initiatoare: pe de alta parte trebuie sa dau dreptate colegilor care spun ca-i "deosebit" pentru un jurist sa interpreteze eronat (caci asta faci) poate cea mai simpla lege posibila, care-i codul rutier.

5. pentru colegi: in acelasi timp lumea s-a lansat aici in afirmatii si evaluari asupra initiatoarei, care-s atacuri - si pe deasupra, inutile.

6. Concluzia mea: Initiatoarea a gresit, oricum incearca s-o dea de gard. Ceilalti: calmati tonul si concentrati-va comentariile asupra obiectului discutiei si nu asupra calitatilor umane- ori intelectuale ale initiatoarei.

Lucrez destul de mult cu Politia, si majoritatea sunt militieni, foarte putini sunt politisti!

Aici tind sa-ti dau dreptate, daca aveai de-a face cu politisti nu mai aveai atitudinea asta sfidatoare.

Propun DIN NOU inchiderea topicului pe motiv ca deja concluzia e CLARA si deja incepe sa se discute despre Cum sa fentezi legea sau Cum sa scap de prostia personala.

Ba sa ramana deschis si, mai mult, daca d-na avocat fkt_eva binevoieste, sa scrie aici ce rezultat a avut contestatia. Daca s-a admis, de ce s-a admis si daca s-a respins, de ce s-a respins.
Este mai mult decat evident ca d-na avocat a condus multa vreme fara sa cunoasca prevederile Codului Rutier si este iarasi si mai evident ca dumneai nu realizeaza nici acum, dupa ce i s-au dat citate si i s-au facut desene, ca a gresit. Mai mult, chiar ea a afirmat ca a vazut cum pornesc masinile care veneau din fata, deci are ca circumstanta agravanta si lipsa conduitei preventive in trafic. Nu mai e cazul sa o convingem ca a gresit fiindca e pierdere de vreme. Vorba lui xcristina, trebuie sa traim cu esecul, asta e
Pe mine ma mai intereseaza doar rezultatul contestatiei fiindca, in functie de el, se mai pot trage niste concluzii
@fkt_eva: nu ma uiti si pe mine, daaa? Mersi

9 Oct 2008, 21:11:

1. pentru moderatori: hai sa cadem la invoiala ca daca-l mutam sa fie la Diverse)

os, stiu ca nu mi-ai cerut mie parerea aici dar totusi, nu e bine sa se mute subiectul in alta parte fiindca o sa-l dam in diverse prea tare. Ce se poate face e sa se modereze posturile care sar calul dar sa pastram spiritul. Discutia e interesanta si finalul e de-a dreptul (sic!) incendiar

This post has been edited by adip: 9 Oct 2008, 12:11

Insa, nu pot sa "ipotizez" ceva: fkt_eva nu face aici decat sa obtina contraargumentele ce s-ar putea ridica intr-un eventual proces, pentru a-si evalua sansele. Si i-a reusit cu brio, ce sa zic.

Sa presupunem ca ai dreptate. In acest caz, asta spune totul despre calitatile ei de avocatel.

Fac o paranteza. Am vazut proaspeti absolventi ai facultatii de filozofie care se credeau filozofi. Si copii de 23 de ani, proaspeti absolventi de psihologie, care se numeau psihologi. In sfarsit... Nu e cazul aici. .

@adip: Da, discutia este interesanta - si anume, din mai multe puncte de vedere.

Eu unul sunt, asa cum am mai scris, nemultumit de tonul de superioritate (pe deasupra nejustificata) abordat de unii din cei care scriu aici si - ca sa-ti spun drept - as vrea ca tonul sa fie readus in zone obiective. De aia am propus "Diverse" - si nu "Cafenea".

Erau chiar variante de interpretare cu verde simultan inainte-stanga, verde doar stanga... Daca scria clar in lege ceva, acest topic avea doua post-uri.

As mai mentiona, ca mi-am adus aminte, aici s-a invocat un argument fals din nou.
S-a spus, de catre initiatoare, ca de ce era culoarea verde pentru inainte si la stanga, daca aia din fata veneau tot pe acelasi verde?
Pai pentru simplu motiv ca intersectia aia are o singura culoare verde defazata (ipotetic): cea de dreapta. Pentru celelalte directie e semaforul invocat.
Daca se elimina directia de dreapta, care are semafor propriu, ce alte directii ar ramane de semnalizat? Pai de inainte si la stanga, zic eu. Zic prost?

Si acum echivalentul: daca intersectia avea doar un semafor, atunci pentru ce directii era? Inainte, stanga si dreapta. Asta inseamna ca aia din fata ar trebui sa aiba rosu pentru simplu motiv ca semaforul astalalt e si pentru stanga?

s-a mai spus deja ca sunt trei semafoare: unul pe stalp nu are sageata pe el, presupun ca e pt dreapta, unul pe banda 1 cu sageata inainte, si unul pe banda 2 cu sageata inainte si la stanga! Nu ca as mai vrea sa dezbatem inca o data povestea...

9 Oct 2008, 12:37:
@adip, nu o sa uit, am sa va spun care a fost solutia la contestatie indiferent de care ar fi rezultatul.

This post has been edited by fkt_eva: 9 Oct 2008, 12:37

klaus, ceilalti: inca o data:

Degeaba se bate apa in piua. Atit reglementarea cit si practica ("cutuma") sunt limpezi. Singura chestiune care poate sa fi generat neintelegere este eventuala exprimare (subliniez din nou) nefericita "prioritate de dreapta".

Cutuma, experienta si tablitele aditionale: am mai spus - la evaluarea comportamentului intr-o intersectie ai - in postura de conducator auto - mia mult eindicii dupa care te poti ghida, le-am enumerat undeva mai sus; dar nici un fel de asemenea indiciu nu te scuteste de a fi atent. Ca veni vorba, mie semafoarele alea din poza nu-mi sugereaza de loc ca cei de pe sens contrar "ar trebui" sa aiba rosu, cind am eu verde.

s-a mai spus deja ca sunt trei semafoare: unul pe stalp nu are sageata pe el, presupun ca e pt dreapta, unul pe banda 1 cu sageata inainte, si unul pe banda 2 cu sageata inainte si la stanga!

Corect, m-am uitat la poza postata de Manuelos si in acea intersectie se face doar inainte si la stanga, la dreapta facandu-se pe bretea anterioara semaforului.
Insa din poza lui Manuelos se vede ca si cel de pe stalp are semnul de "pentru inainte".

Acuma, imi permit o intrebare: care ar fi prevederea legala ce ar putea fi invocata ca la semafoarele cu semn pentru "la stanga" cei care vin din fata au rosu?
Am inteles, ca asa ar parea normal, ca asa ar fi gustul brifcorului mai apetisant, dar prevederea LEGALA, adica TEXTUL DE LEGE invocabil cam care ar fi? De curiozitate intreb, ca fuse invocat si motivul asta la un moment dat

Imi dau seama ca si in alte orase sunt facultati de drept gen Romano-Americana, care produc pe banda blonde-juriste-avocate... Am mai intalnit specimene de astea, de erau in anul 3-4 si se credeau deja avocate...

Si BTW (nu comentez situatia de fata, vorbesc la modul general), cand termini o facultate de drept esti numai jurist, in nici un caz avocat. Avocat esti dupa 2 ani (1 cu indeplinirea catorva conditii, parca) de practica, duypa niste examene...

Iar tu, draga EVA, dupa mine ?nu ai cum? sa fii avocat. Un avocat, dupa cei 2 ani de practica, STIE ca legile se citesc NUMAI din Monitoare oficiale/programe recunoscute de legislatie. Ca daca te duci in instanta si sustii ca ai citit pe o pagina de internet, fie ea si a unei institutii, rad aia de tine... Asta ca tot ai 7 mesaje cu variante de articole si altele....

Pt informatia ta, nu e vorba de ce facultate ai terminat, e vorba daca esti capabil dupa terminarea facultatii sa iei examenul de intrare in Barou (pt care chiar se invata inmulteste 14-16 ore/zi cu vreo 2 luni si afli timpul necesar ca sa intri in Barou), daca ai reusit si iti gasesti si maestru, deja esti avocat, ce-i drept am uitat sa mentionez ca sunt stagiar de aproape un an, evident ca la cei 25 ani pe care ii fac in decembrie, nu am cum sa fiu avocat definitiv si nici bun inca! In fine, dar eu nu am rugat pe nimeni sa imi evalueze competenta mea ca avocat (si nu avocata, nu are gen, din cate stiu eu), ci despre accident incepusem postul, initial convinsa ca nu am gresit, ulterior pot spune ca de la unii de aici am mai invatat cate ceva, insa in nici un caz de la cei acizi!

Poate de la cei bazici atunci. Eu as spune sa nu te mai arunci la afirmatii fara acoperire care se refera la domenii care nu intra in aria ta de competenta.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=avocat

Despre semafoare multiple si indicatoare suplimentare credeam ca am clarificat aici!

io zic ca e clona si ca nu e femeie.........

Poate de la cei bazici atunci. Eu as spune sa nu te mai arunci la afirmatii fara acoperire care se refera la domenii care nu intra in aria ta de competenta.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=avocat

Asta era pentru mine? Ca daca da, deja ma enervez, cine-i curios sa sune la Baroul Salaj sa intrebe cine a intrat in Barou prima, anul trecut! Pe net tabloul avocatilor stagiari nu a fost actualizat de cativa ani! Si cu asta cred ca eu una am incheiat pana cand nu voi avea o solutie la contestatie!

io zic ca e clona si ca nu e femeie.........

...iar accidentul e inchipuit si isi face lucrarea "dă diplomă"

@adip, nu o sa uit, am sa va spun care a fost solutia la contestatie indiferent de care ar fi rezultatul.

Saru'mana, mare caracter mare, sa stii ca nu te uit, mai dau p-aici din cand in cand
Si de asemenea, ma intereseaza sa publici si justificarea.
Bafta la proces!