Outline · [ Standard ] · Linear+ Piata americana: declin puternic si in iunie

Ce polueaza mai mult: o rafinarie sau o fabrica ce produce componentele unei centrale eoliene? Transportul unei platforme petroliere nu polueaza?

Ce polueaza mai mult: o rafinarie sau o fabrica ce produce componentele unei centrale eoliene? Transportul unei platforme petroliere nu polueaza?

ssilviu zice el ceva, dar a luat-o pe ulei.

In general masinile electrice nu ar face altceva decat sa schimbe momentul si locatia unde se face poluarea. Pentru ca poluarea nu ar mai avea loc pe sosele cand masina merge ci in zonele industriale (adica tot in aceasi atmosfera a planetei) atunci cand masina sta in garaj la incarcat. Daca masina nu isi genereaza energia electrica din ceva (apa, etc), nu va fi cu nimic (sau aproape deloc) mai nepoluanta.

Si tot bateti cu centralele eoliene. Desi germanii au investit de muuuuuulti ani in asemenea tehnologii, la rata de crestere a cererii de energie, aceste centrale le ofera doar 30% din totalul de energie necesar pentru consum. Sunt o solutie, dar nu o solutie general valabila, capabila de a inlocui termocentralele....nici macar jumatate din ele.

La scara mare, la cererea tot mai mare de energie, tot centralele nucleare sunt raspunsul....din pacate. Nu mai visati la moris(h)ca si la cine mai stie ce.

Pai numai investind in cercetare / proiectare se ajunge la imbunatatiri ale randamentului actualelor centrale eoliene & solare.
Termocentralele trebuie inchise.


Incepand de la forarea titeiului, transportul, rafinarea, transportul combustibilului pana la benzinarii si inclusiv masinile de zi cu zi, tot ce este legat de petrol polueaza enorm.
Masina electrica va creste cererea de energie electrica. Fie ca ea vine de la o centrala eoliana sau de la o centrala nucleara, prefer sa stiu ca elimin poluarea data de auto, mai ales in orase.



Iar danezii, austriecii sau nemtii probabil sunt tampiti de isi umplu campurile cu centrale eoliene. Nu renteaza.

apropos de danemarca:
http://www.energeia.ro/energie-eoliana/cen...gie-eoliana-173

as prefera sa se produca energie electrica ieftina pentru uz casnic, sa ne incalzim cu ea, decat sa o folosim pentru mutatul unei tone de metal.

.... Nu renteaza. 

Nu e vorba ca nu renteaza. Ele sunt doar un surplus bine venit. Pentru a elimina termocentralele, ar trebui sa ne punem mini centrale eoliene si pe cap...

eu zic sa va uitati putin la ce s-a intamplat in USA privitor la combustibilii alternativi inainte sa propovaduiti trecerea pe motoare electrice ca fiind singura salvare a omenirii

-la un moment dat, s-au decis americanii ca trebuie sa subventioneze combustibilii alternativi
-intrucat la ei e democratie si lobby, fermierii si sustinatorii lor au impins inainte ideea de a folosi etanol produs din porumb (fermierii deja produceau porumb, aveau tot ce le trebuie, inclusiv sustinere majora acolo unde trebuia). ideea etanolului din porumb mi se pare cam proasta, cred ca plantele uleioase+motoare diesel ar fi fost o combinatie mai buna, dar a fost decizia lor
-la ceva timp dupa asta, au inceput toti sa produca etanol
-dupa inca putin timp, au aparut probleme d'astea: http://www.google.com/search?hl=en&q=corn+price+rise+ethanol
-mexicanii si o gramada de americani se plang acum ca pretul porumbului e prea mare si n-au ce manca


cred ca solutia e tot o combinatie intre ce avem acum, cu accentul pus pe economie si reciclare. masinile hibride, de exemplu, au o chestie foarte buna, cea cu recuperarea energiei in momentul franarii. motoare mai mici, mai eficiente, energie din surse multiple (biocombustibili, energie eoliana/solara/atomica, etc), transport in comun decent+taxe pt circulatia in oras (pentru a impulsiona folosirea transportului in comun)....toate astea impreuna ne pot scaote din kko. dar daca pui accentul pe o singura varianta, o sa iesi cel putin la fel de rau ca acum.

Faza cu biocombustibilii era de la inceput vazuta ca o chestie temporarara si a carui efect era imprevizibil. Au mers toti liderii lumii la bulan, ceva de genu hai sa vedem ce se intampla. Si asta s-a intamplat. Pe viitor va trebui sa ne schimbam optica complet fata de ceea ce inseamna masina in ziua de azi. E nevoie de o noua revolutie in auto.

... E nevoie de o noua revolutie in auto.

Flinstone

flinstone_001.gif

In general masinile electrice nu ar face altceva decat sa schimbe momentul si locatia unde se face poluarea. Pentru ca poluarea nu ar mai avea loc pe sosele cand masina merge ci in zonele industriale (adica tot in aceasi atmosfera a planetei)

prostii, ce zici tu e valabil in tarile din lumea a treia cu Romania cu tot, in tarile civilizate se produce energie electrica in proportie de 95 % in hidrocentrale si atomocentrale, eolian si solar, deseurile radioactive nu consuma resursele planetetei, nu polueaza si nici nu produc incalzire globala.

Poftim?????

95%?????? De unde ai scos-o ma? Ia vezi prin europa distributia. Dar mai ales la ... da...americani.

Plus ca, daca tu pui hidrocentralele in aceasi oala cu eolianu si solaru e clar....esti bazat. Si hidrocentralele is niste rahaturi cam la fel de dezastruoase ca si termocentralele. Doar ca ele nu distrug prin emisii enorme de CO2, dar au impact imens asupra ecosistemului. Te las sa afli cum si de ce sunt foarte naspa si astea. E drept ca nu utilizeaza petrol, dar eu nu as inlocui termocentralele cu hidrocentrale.

uiti ca sub 5% din sursele mondiale de poluare vin din segmentul auto, asa ca facem un r@h@t cu masinile electrice, chiar daca s-ar incarca toate solar sau eolian. Petrolul se consuma si se arde si sa faci mausul pe care ai mana acum.

Hombre,

Termocentralele + hidrocentralele (+ restu) nu s-ar utiliza doar pentru rable electrice. Asa ca lasa-ma cu aia 5%. Ca tu acuma stai la un calculator sa emiti prostii, prostii care costa curent, curent generat aproape sigur din combustibili fosili. Adica emisii de CO2 si alte tampenii. Iar io incerc sa corectez tampeniile tale, calculatorul imi consuma curent, curent generat aproape sigur din combustibili fosili. Si treaba asta e foarte valabila nu doar in tari din lumea a treia precum e Rromania, ci si in US and A unde trebuie tinute aprinse o gramaaaaaada de becuri din Las Vegas.

atunci ar fi cazul sa-ti opresti calculatorul, ai face un bine omenirii.

uiti ca sub 5% din sursele mondiale de poluare vin din segmentul auto,

Da sefule, am mai auzit procentul asta de la tine. Cred ca l-ai prins si tu din zbor. Nu e asa. In functie de zona si de domeniul de poluare, segmentul auto poate sa ajunga si pana la 70% ca pondere. Dar na, iti place sa te minti ca poate asa poti sa mergi in continuare cu cazanul ala obosit de estate

This post has been edited by ssilviu: 7 Jul 2008, 13:00

alt invatat care crede ca emisiile de gaze cu efect de sera au legatura cu norma de poluare... Si despre poluare, credeam ca se subantelege ca vorbesc la nivel mondial, nu in centru Bucurestiului, trebuia sa explic si pe intelesul tau

si cu sursele naturale de poluare cam ce ar trebui sa facem??
Cand erup vulcani , ei polueaza enorm in comparatie cu noi si cu masinile noastre , in functie de cantitatea de gaze emise, ecosistemul distrus in jur pe distante apreciabile ....... etc.....
ideea cea mai buna pentru reducerea imediata a poluarii in domeniul auto , ar fi imbunatatirea raportului energetic , pt ca stau destul de prost automobilele din ziua de azi la capitolul asta . si poate pe viitor vom merge cu hidrogen produs cu ajutorul instalatiilor solare..... cine poate stii ..

Auzisem la un moment dat ca facusera astia niste studii prin UK ca o vaca produce de 7 ori mai mult CO2 decat un autmobil. Acum desigur ca nu o sa punem catalizator la vaci sa le facem EURO4. Ideea e cat la suta din poluare poate fi ingerata de ecosistem. Si mai ales ce fel de poluare. Ca daca vaca face CO2 macar mai lasa un balegar folositor si CO2 ala ar trebui sa fie absorbit din nou de iarba ce va creste mai viguroasa in urma balegarului. Automobilul insa deocamdata nu asigura un ciclu complet precum vaca.

Teoria cu vaca e o absurditate. Cata iarba ar trebui sa consume o vaca ca sa egaleze cantitatea de carbon din cativa litri de benzina, cat consuma o masina medie pe zi?
Ia in calcul ca iarba contine doar cca 20% materie uscata construita pe baza de carbon (restul e apa), si doar o fractiune din aceasta se digera.

Problema credibila e in privinta gazului metan rezultat din digestia ierbivorelor, care e un gaz cu efect de sera mult mai puternic decat CO2.

argonel a aberat rau cu cei 5% contributie a masinilor la poluare, dar totusi, e ceva ceva adevar in spate. Nu masinile sunt problema noastra cea mai mare la nivel global. Sunt un factor care nu trebuie deloc neglijat, dar nu va mai lasati dusi de trenduri si povesti cum sa devii mai green. Noi ne modificam gandirea si ne mandrim ce green suntem cumparand produse green in timp ce produsele noastre green sunt poluante rau in timpul productiei lor (ca produs finit sau la fabricarea pieselor ei) pentru ca industria, chiar daca e stransa si ea cu usa in respectarea unor norme, totusi polueaza mult, totusi, doar in productia de energie electrica poluarea este enorma.

7 Jul 2008, 15:03:

....

Problema credibila e in privinta gazului metan rezultat din digestia ierbivorelor, care e un gaz cu efect de sera mult mai puternic decat CO2.

Fix din perspectiva gazului metan s-a facut comparatia aia.

This post has been edited by driverx: 7 Jul 2008, 14:03

prostii, ce zici tu e valabil in tarile din lumea a treia cu Romania cu tot, in tarile civilizate se produce energie electrica in proportie de 95 % in hidrocentrale si atomocentrale, eolian si solar, deseurile radioactive  nu consuma resursele  planetetei, nu polueaza si nici nu produc incalzire globala.

ca tot dadea cineva mai sus Austria drept exemplu. gasesti date complete aici: http://iaea.org/inisnkm/nkm/aws/eedrb/data/AT-elp.html
in 2003:
--Electricity Production in Thermal Plants : 32-37% (sunt 2 statistici existente)
--Electricity Production in Hydroelectric Plants ~60%
--Electricity Production in Nuclear Plants - 0%
--Electricity Production in Other (Biomass, Wood and Waste, Wind, Geothermal, Solar) Plants -4.4%

gasesti acolo date privind si alte tari. indica-ne, te rugam, care din ele are productia de energie in termocentrale de 5% (sau o valoare apropiata).

This post has been edited by Smiley: 7 Jul 2008, 14:24

raspunsul la foamea de energie pare fuziunea nucleara, daca or reusi sa stabilizeze procesul

da' de monoxidul de dihidrogen nu zice nimeni nimic? sau nu stie nimeni nimic? ca o masina obisnuita scoate de zece - o suta de ori mai mult d-asta pe esapament decit dioxid de carbon. si e gaz de sera si dinsul...

ca sa nu mai zic ca la faimoasele masini cu hidrogen, "curate", monoxidul de dihidrogen reprezinda 99,999% din volumul gazelor evacuate. si chiar e gaz cu efect de sera, dinsul...

This post has been edited by afilon: 7 Jul 2008, 15:19

Yo, da' ala e prezent in atmosfera oricum in cantitati mult mai mari decat cele emise prin arderea combustibililor fosili.

Si cand nu e prezent destul, atunci incepe lumea sa moara de foame...

Pana la fuziunea nucleara va trebui sa folosim ce avem. Sunt de aceeasi parere cu cineva pe aici (cred ca Smiley) care spunea ca solutia e un mix echilibrat de surse nepoluante sau mai putin poluante: eolian si solar, hidro (chiar data fiind impactul negativ pe ecosistem, eu zic ca inca sunt frecventabile, si as merge in continuare pe epuizarea pe cat posibil a intregului potential hidroenergetic al tarii, ca mai este inca), si ma tem ca nici de nucleara nu ne putem desparti inca, mai ales ca si costurile asteia (chiar cu integrarea intregului ciclu al uraniului, de la minerit si pana la tratare si depozitare finala deseuri) incep sa arate al naibii de bine cand dam o privire pe pretul petrolului...
In afara de asta ca solutie tranzitorie as merge pe carbune (ca mai este inca mult mai mult decat petrol, si cu preturi destul de stabile chiar si in vremurile astea tulburi), dar nu in termocentrale clasice, ci as investi cat mai rapid in centrale cu acumulare de CO2 lichefiat in subteran (Germania le are deja, au depasit cu succes faza de testare-prototip, in curand e posibil sa le vedem la lucru in exploatare comerciala).
Si chiar si problema varfurilor de sarcina in sistem la energia eoliana nu este una insolubila (dealtfel apare si la nucleara cand nu ai destui consumatori la un moment dat), ci este rezolvabila prin una/cateva centrale hidro cu pompare-acumulare, cum vor ai nostri sa faca la Tarnita-Lapustesti (a se vedea Strategia Energetica 2007-2020)...
Dar toate astea implica investitii de zeci bune de miliarde de euro, pe care nu vor sa le faca atata vreme cat nu ii arde suficient de tare la popou... idei bune sunt, dar praftica ne omoara... intentii nobile avem, da' sa nu patim ca cu autostrazile...
Insa atata vreme cat nu vine fuziunea nucleara si Duhul sfant sa ne dea energie, io zic ca solutia asta e, una complexa: 30% de aici, 20% de dincolo, 10% de dincolo... dar trebuie actionat ACUM, nu cand om ajunge ca in Mad Max...
Spunea cineva pe aici ca si constructia unei centrale eoliene polueaza; de acord, cu o mentiune: polueaza O DATA la o durata ulterioara de exploatare de decenii, pe cand o termocentrala clasica polueaza la FIECARE KWh pe care il da in sistem... diferenta e sesizabila, nu?...

da' de monoxidul de dihidrogen nu zice nimeni nimic? sau nu stie nimeni nimic?

Chimistu' lu' tata, ce te chinui asa? Ne iei pe ocolite, ia o gura de apa, poate ti s-a uscat gura si explica-ne ce-i aia , se leaga un atom de oxigen cu doi de hidrogen ?

da bre, da' monoxidu' asta de dihidrogen are cea mai mare contributie la efectul de sera si n-o zic eu din burta, ci chiar nenii aia care se ocupa de cestiune. apai atunci masini cu hidrogen ne trebuie noua?

Daca n-am uitat eu toata chimia pe care o stiam, monoxidul de dihidrogen se scrie H2O...

Si romania sta binisor la capitolul hidrocentrale, stati linistit Sigur, numai ce-a ramas de la impuscat, nimic nou dupa...dar oricum...
Avem si energie nucleara (daca reactorul ar fi extins ar putea acoperi aproape intreg necesarul tarii).
Se experimenteaza si cu eoliene. E posibil un astfel de parc undeva la malul marii sau pe langa Ploiesti. Sigur, se vor lua la pret dublu, comisioane peste comisioane, dar macar sa se faca...

Stiu ca sta bine, dar ar putea sta si mai bine, potentialul amenajabil nu e epuizat...
Asta cu reactorul care ar putea acoperi necesarul tarii e optimista si un pic inexacta: sunt deja 2 reactoare functionale la Cernavoda care acopera circa 18% din necesarul de energie electrica la nivel national; daca vor fi date in folosinta 3 si 4 abia atunci s-ar putea dubla acest procent (undeva prin 2015). Eventual daca suntem optimisti si speram ca va fi construita si a doua centrala nucleara (pana la 4 grupuri, undeva in Transilvania sau langa Turnu Severin, inca nu e sigur...)...

Daca n-am uitat eu toata chimia pe care o stiam, monoxidul de dihidrogen se scrie H2O...

n-ai uitat. despre apa e vorba, mai exact vapori de apa. iar vaporii de apa din atmosfera sint responsabili in proportie de 99% de "efectul de sera".

apropos, asa-zisul "efect de sera" n-are nimic in comun cu ce se intimpla intr-o sera: acolo acoperisul de sticla impiedica convectia. in atmosfera insa, energia absorbita de suprafata pamintului de la soare e reradiata sub forma de radiatie infrarosie. sticla serei e transparenta in domeniul infrarosu; vaporii de apa din atmosfera nu. caldura ramine in sera din cauza ca aerul cald nu se poate ridica din cauza acoperisului; caldura ramine in atmosfera din cauza ca radiatia infrarosie emisa de suprafata pamintului e absorbita de vaporii de apa din atmosfera.

uitati-va la orice tabel cu compozitia atmosferei pamintului: vaporii de apa se gasesc intr-o cantitate de 25-100 de ori mai mare decit urmatorul "gaz de sera" ca si abundenta, dioxidul de carbon. restul de gaze invinuite de a contribui la "efectul de sera" se gasesc in cantitati insignifiante raportate la concentratia de vapori de apa: 10 la -6 pina la 10 -8, concentratie relativa. acum, un gaz absoarbe radiatie EM din mediul inconjurator strict proportional cu densitatea lui. cum ziceam mai sus, densitatea astora in atmosfera e de citeva ordine de marime mai mica decit a vaporilor de apa si a dioxidului de carbon. ergo, vaporii de apa, in virtutea faptului ca reprezinta a treia componenta, ca procentaj, a atmosferei terestre, contribuie cel mai mult la impropriu denumitul "efect de sera".

prin urmare, transpirati mai putin, respirati mai putin, nu mai fierbeti atitea in bucatarie si un NU hotarit masinilor cu hidrogen!