Outline · [ Standard ] · Linear+ Ridicari auto, abuziv,zic eu

Klaus, indica articolul de lege care sustine ca, constatarea opririi neregulamentare se face folosind mijloace tehnice omologate, exact cum am indicat eu ca se face in cazul constatarii depasirii regimului legal de viteze. Repet, articolul de lege, nu cum crezi tu sau cum cred ca ca ar trebui sa se faca.

Klaus, indica articolul de lege care sustine ca, constatarea opririi neregulamentare se face folosind mijloace tehnice omologate, exact cum am indicat eu ca se face in cazul constatarii depasirii regimului legal de viteze. Repet, articolul de lege, nu cum crezi tu sau cum cred ca ca ar trebui sa se faca.

Art. 142 lit. e), f) si g) care prevede 25 m.
Metri nu se apreciaza, se masoara.
E singura modalitate cunoscuta de omenire.
Daca ai tu alta, poti face ceva bani...

Ce sa constate politia locala ? Aia nu sunt in stare s-o urmareasca pe samson, de fapt nici n-ar trebui asociati cu termenul de politie.
Ce mijloace tehnice omologate sa aiba, ca n-au nici uniforma, e vai mama lor.

Treaba cu ridicatul e evident un abuz pe care numai niste spalati la creier de comunism l-au tolerat atata amar de vreme. Din nefericire sunt multi si pe acest topic pe care sistemul i-a modelat si nu-i mai schimba nimeni si nimic.

Mie nu mi-au ridicat niciodata masina, nici nu am parcat in bataie de joc e drept, dar traind in statul asta mafiot m-as fi putut trezi cu ea ridicata aiurea asa cum au patit multi romani.
Celor care au patronat aceste nelegiuiri si celor de la primarie care si-au dat mana cu ei le doresc la comun tumori maligne, cat mai multe sa le ajunga la tot neamul.

Art. 142 lit. e), f) si g) care prevede 25 m.
Metri nu se apreciaza, se masoara.
E singura modalitate cunoscuta de omenire.

Exact! Dar nu e obligatoriu ca acel metru sa fie omologat de BRML. NU zice legea nici unde acest lucru.
Legea dispune, ca fiind obligatorie folosirea mijloacelor tehnice omologate de masurare in urmatoarele cazuri:

e)  depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din careface parte autovehiculul
condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.

4. depăşirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;

2. depăşirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;

3. depăşirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;

3. depăşirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;

In plus:

2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

1) Constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face[b/] prin testarea aerului expirat de acesta [b]cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.

Daca era obligatorie masurarea celor 25m cu un dispozitiv omologat, atunci legiuitorul ar fi spus astfel:

e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si inainte de acestea, masurati cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.;
f) in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei,masurati cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. ;
g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;masurati cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.

Dar in cazul legii prezente, ultima parte bolduita de mine, NU exista, astfel ca, NU este necesar ca acei 25 de metri sa fie masurati cu o ruleta omologata de BRML, ci cu una cumparata din Obor.

Asa ca repet, daca in cazul celor 25m nu se regaseste si sintagma "masurati cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic." atunci nu este obligatorie.

This post has been edited by AR-18-MOS: 27 May 2015, 19:56

a masurat cu ochiul militianul, e omologat, nu? )

Nu, nu e. Dar nici nu e nevoie sa fie. Asta e ideea.

tu esti constient ce spui? cine ar fi gandit o astfel de lege astfel incat sa-i permita fiecarui militian cu 4 clase sa dea o amenda dupa cum vrea el?

Cei pe care i-am ales sa ne reprezinte!

Exact! Dar nu e obligatoriu ca acel metru sa fie omologat de BRML. NU zice legea nici unde acest lucru. 

Esti intr-o eroare de incepator in domeniul dreptului, si anume consideri ca DOAR O LEGE se aplica unei anumite situatii.
O prevedere legala SE COMPLETEAZA cu alte prevederi legale incidente, fara a mai fi citate acel prevederi (ca ar fi redundanta in legislatie). De exemplu OUG 195 este SE COMPLETEAZA cu prevederile altor acte normative care guverneaza anumite domenii (de exemplu OG 2/2001 cu contraventiile, codul de procedura civila, codul civil etc), fara ca acele prevederi sa fie incluse (din nou) si in OUG 195/2002.
In cazul dat OUG 195 spune ca trebuie sa fie 25 metri. Metri se masoara. OUG 195/2002 este de ordine publica. Deci masuratoarea se face cu instrumente carora lise aplica prevederile legale de ordine publica. Si una din prevederi e cea din OG 20 cu metrologia.

Daca o sa ai mai mult contact cu sistemul judiciar, nu doar sporadic si pe net, o sa vezi ca dreptul e mult mai complex decat intepretarea stricta a unei singure legi.

S-atunci, de ce legiuitorul a vrut neaparat sa arate ca doar in anumite situatii este nevoie de "un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic." si la altele nu. Daca e cum zici tu, atunci nu era nevoie la absolut nici o abatere sa exemplifice ca se constata cu "un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.", ci o lasa cum zici, ca se completeaza cu OG 20. Or, sa exemplifice la toate situatiile cand e vorba de o masuratoare a distantei ca este nevoie de "un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.", adica cum am bolduit eu in postul de mai sus.
Care e logica legiuitorului de a exemplificat doar anumite situatii in care este nevoie de "un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.", iar tu vi si spui ca, de fapt, este nevoie in toate cazurile.

@ mircea_aq - astia locali sunt mai dotati cu echipament decat politia adevarata. Barosanu' de primar isi rasfata slugile si isi permite, ca face cam ce vrea cu banii locali. Prin comparatie, statul este cel mai avar si hain stapan de sclavi... cad aia de la rutiera din Loganuri si le repara pe banii lor.
Doar la pistoale stau mai prost localii - au de-alea de jucarie/antrenament, dar nu din lipsa de fonduri ci din cauza de... labilitati.

Legat de mijloacele de constatare a contraventiei de stationare interzisa. Nu doar din metri se fura la sect. 6 (ca eu pe jegosii astia ii cunosc), ci si din timp. Pe vremea cand politia adevarata dispunea ridicarile, se facea proba video - film 5 min. Nu era productiv, asa ca p. locali au primit competente rutiere pentru ca primarii sa fie fericiti de spaga primita de la firmele de ridicari si sa fie dispusi sa dea cat mai multi bani pentru sustinere politica.

Astia locali de la sect. 6 au fost dotati cu camere foto cu posibilitate de filmare, dar s-au gandit ei ca stationarea merge probata bine-mersi si cu 2 poze cu data/ora inscriptionata pe ele.
Aparatele sunt Nikon AW100, iar cine stie cat de usor i se modifica ora unui aparat foto digital isi da seama ca in 5 secunde se poate proba o contraventie de stationare interzisa.

Am vazut cu ochii mei 4 masini disparand de pe Iuliu Maniu in mai putin de 10 minute de la venirea localilor. In minutul 11, alte 4 masini erau parcate in locul lor. Petitie direct la pls6... ca raspuns, pls6 m-asigurat ca totul e ok, legalitatea e asigurata pentru ca utilizatorii nu au acces la modificarea parametrilor aparatelor. Imi venea sa ii intreb "pentru ca-s prosti, sau pentru ca sunteti voi prosti sa-i credeti?", dar mi-am dat seama ca le-am dat adresa odata cu petitia. Din pacate Nikon Romania a refuzat categoric sa confirme sau sa infirme afirmatiile pls6, invocand penibil niste clauze din contract.

In fine. Macar daca tot jaful asta ar aduce vreun beneficiu comunitatii, cel putin din impozitele varsate de firmele de ridicari. De ex. in sect. 6 Ilcor percepe 100 lei pentru fotografiere/sigilare si cate 250 lei pentru ridicare, transport, cazare/zi. Adica 850 de lei per fraier, da? Ei bine, in 2013 a declarat pierderi de 350.000 euro si datorii de 1.300.000 euro. Mi-e scarba sa caut cat au "pierdut" in 2014.

Despre asta este vorba in afacerea ridicarilor, nu despre vreun castig al altcuiva in afara de cei direct implicati. Pentru soferi e pur si simplu jocul musical chairs... doar ca la musical chairs se bat 10 pe 9 scaune si se distreaza, aici se bat 10 soferi pe 1 loc de parcare si se distreaza firmele de ridicari si cei care isi iau spagi din afacere (poate de aici or veni pierderile si datoriile).

Care e logica legiuitorului de a exemplificat doar anumite situatii in care este nevoie de "un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.", iar tu vi si spui ca, de fapt, este nevoie in toate cazurile.

1. Eu nu spun ca e nevoie in toate cazurile. Sa ma pici cu ceara daca imi dau seama de unde ai inteles tu asa ceva. Eu spun ca e nevoie atunci cand legea face trimitere la valori care trebuie masurate, iar masurarea se face cu un mijloc de masurare, nicidecum nu e evaluarea "ochiometrica"
2. Logica prevederii exprese: nu este prevazut in alte legi, sau e o prevedere importanta a legii, pentru a elimina interpretarile incidente neclare din alte legi. Si nu in putine cazuri pentru ca sunt legiuitori diferiti care nu stiu unii de altii (aia care fac legea circulatie, aia care fac legea metrologiei etc).
La noi dreptul e complex si cu siguranta departe de perfectiune.

Eu spun ca e nevoie atunci cand legea face trimitere la valori care trebuie masurate

Ok, asta ziceam si eu.
Doar ca legiuitorul a prevazut expres ca, atunci cand:
- se masoara viteza, este obligatoriu sa se foloseasca "un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.".
- se masoara concentratia de alcool, este obligatoriu sa se foloseasca "un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic."
Dar, tot legiuitorul, cand a spus ca se constata si se sanctioneaza opririle neregulamentare, adica:
e) pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m inainte si inainte de acestea, ;
f) in intersectii, inclusiv cele cu circulatie in sens giratoriu, precum si in zona de preselectie unde sunt aplicate marcaje continue, iar in lipsa acestora, la o distanta mai mica de 25 m de coltul intersectiei,
g) in statiile mijloacelor de transport public de persoane, precum si la mai putin de 25 m inainte si dupa acestea;
NU a spus,la fel ca in cazul celorlalte, ca este necesar sa se foloseasca "un mijloc tehnic certificat sau un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.", adica, ca-n acest exemplu:

4. depăşirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic;

This post has been edited by AR-18-MOS: 27 May 2015, 21:31

Băieț, eu am zis din capul locului ca nu-s jurist/nu am studii in drept de niciun fel. Problema aici se pune altfel. Omul stie ca nu a parcat regulamentar, recunoaste ca nu a parcat regulamentar, dar va contesta amenda in sine, pentru ca stie ca poate, bazandu-se pe niste "tehnicalitati". Dupa care vine si se bate cu-caramida in pectorali ca el are dreptate si ca amenda nu este valida.
Este ca si cum, fara martori, eu dau cu spatele la trecerea de pietoni, il pocnesc pe el in bot si ma duc la politie sa declar ca nu a pastrat distanta. Eu stiu ca sunt de vina, dar pentru ca el nu poate demonstra asta, mi-o ard victima.

This post has been edited by MuciX: 28 May 2015, 07:17

Instanta morala inca nu exista...

AR-18-MOS, sincer, sunt incapabil sa-ti explic mai mult de-atat. Te invarti cu aceleasi afirmatii la care eu consider ca am raspuns deja, si nu-mi dau seama unde nu m-am exprimat suficient de clar.

Eu cred ca unii citesc pe diagonala sau pur si simplu sunt Gica Contra.
El nu contesta faptul ca a parcat aiurea, el contesta dreptul politiei locale de a ridica masini sau de a se baga peste treburile politiei rutiere.
Si nu se ia de tehnicalitati, se ia dupa litera legii, ca niciodata in Romania o hCl nu e mai presus de lege.

Ce zici tu de citit pe diagonala?

Uite, daca ai deschis televizorul mai tarziu...

Stai putin, tu nu zici ca a fost ridicarea nenecesara (ceea ce ar putea fi dezbatut), tu contesti si amenda in sine?

amandoua au fost facute ilegal.

pozele facute de politie la ridicare sunt doar din spatele masinii si din fata, ambele de aproape, nu se vede bine intersectia, plus ce dovada au ei ca nu erau 25m ? au vreun instrument de masurat omologat?

citez din PV : "la mai putin de 25m fata de coltul intersectiei creand obstacol in partea carosabila"

1. partea cu obstacolul e falsa
2. partea cu 25m e adevarata dar nu se poate demonstra de ei.

-> PV nul , lucru confirmat de N avocati care au castigat procese pe aceeasi problema, mai studiati

This post has been edited by MuciX: 28 May 2015, 08:37

Băieț, eu am zis din capul locului ca nu-s jurist/nu am studii in drept de niciun fel. Problema aici se pune altfel. Omul stie ca nu a parcat regulamentar, recunoaste ca nu a parcat regulamentar, dar va contesta amenda in sine, pentru ca stie ca poate, bazandu-se pe niste "tehnicalitati". Dupa care vine si se bate cu-caramida in pectorali ca el are dreptate si ca amenda nu este valida.

Uite cum e treaba, cu un exemplu mult mai percutant:
Vine ala de la primarie dupa ce ai construit casa sa-ti faca receptia, sa vada daca te-ai incadrat in autorizatie. Si spune: ai facut casa cu 1 metru mai lata si nu ai lasat aleea de 3 metri , ci doar de 2,75. Fara sa masoare nimic, doar din ochi. Si spune: trebuie sa demolezi 25 cm de casa si sa reconstruiesti, ca sa lasi macar aia 3 metri.
Acuma, tu stii de ex. ca ai facut intr-adevar casa cu 25 cm mai mare (izolatia in plus, sa zic) dar ai lasat aia 3 metri, ba chiar si ceva in plus.
Jurati-va cu mana pe inima, pe rosu si pe steagul partidului ca va apucati sa demolati casa doar pentru ca unul, fara sa masoare, a facut niste afirmatii intr-un PV, PRODUCATOR DE EFECTE JURIDICE, ca si cum ar fi masurat.
Hai sa vad cine se inscrie pe lista cu juraminte solemne!

Nu stiu daca e echitabila comparatia. Nu demoleaza nicio casa, doar plateste o amenda, despre care crede si el ca e intemeiata.
Acum intreb fara nici cea mai mica forma de ironie, am stabilit undeva ca ala nu a masurat? Stiu ca de obicei amenzile vin insotite de poze, presupun si masuratori.

E foarte echitabila. Amandoua costa bani si timp.

Stiu ca de obicei amenzile vin insotite de poze, presupun si masuratori.

scuza-ma ca iti zic dar stii prost. Pozele le aduce politia doar in instanta si asta daca le are, in cele mai multe cazuri nu exista.
Si normal ca amenda e data ilegal daca aia care au dat-o nu aveau dreptul sa o dea. Nu e logic?

Daca tu parchezi maine ilegal, vin eu si iti pun carton in geam in care scrie sa platesti 200 de ron conntul primariei si iti blochez si roata si iti cer pt deblocare 700 de ron. Tu ce faci? Platesti?

Si de ce ai presupune ca aici nu exista pozele?
De ce nu aveau aia dreptul sa o dea? Ce imi scapa aici?


In fine, eu ma opresc aici.

Acum intreb fara nici cea mai mica forma de ironie, am stabilit undeva ca ala nu a masurat? Stiu ca de obicei amenzile vin insotite de poze, presupun si masuratori.

Ei bine, da:

pozele facute de politie la ridicare sunt doar din spatele masinii si din fata, ambele de aproape, nu se vede bine intersectia, plus ce dovada au ei ca nu erau 25m ? au vreun instrument de masurat omologat?

Ca sa demonstrezi ca sunt 25 de metri trebuie sa pozezi masina cu instrumentul de masura alaturi, iar ca sa intre o panglica de 25 metri in cadru trebuie ca acel cadru sa fie luat de la distanta, nicidecum "de aproape". Plus ca intrarea in cadru a intregului instrument de masura dovedeste si punctul de unde se masoara, ca e conform prevederilor legale.
Altfel, iti fac si eu un cadru strans in care intra doar 2 metri de panglica pe care o pozitionez de la 3 borduri mai in spate, nu din coltul intersectiei si spun ca erau 2,5 metri de la coltul intersectiei.
Asta cu cadru strans e o smecherie a politiei sa nu se vada pozitia exacta. Cine contesta bine, cine nu, asta e.

This post has been edited by klaus: 28 May 2015, 10:43

Si de ce ai presupune ca aici nu exista pozele?
De ce nu aveau aia dreptul sa o dea? Ce imi scapa aici?
In fine, eu ma opresc aici.

pentru ca nu aveau poze, cum a zis colegul nici nu le-a adus politia locala. De ce nu aveau dreptul sa dea amenda? Asta e rezultatul procesului castigat de Avocatul Poporului...sau nu ai citit de la inceput...de unde a pornit aceasta discutie?

Asta e rezultatul procesului castigat de Avocatul Poporului...sau nu ai citit de la inceput...de unde a pornit aceasta discutie?

Ah, da? Credeam ca doar ridicarile sunt considerate ilegale, acu' vii si tu sa zici ca-i ilegal sa amendeze cocalarii care parcheaza cum ii taie sfecla. Vad ca te pricepi! Mai spune-ne!

DiGeiCristi: las-o tati, te rog eu, nu mai insista pentru ca nu ai dreptate
Aspectele legale nu le discut pentru ca nu sunt priceput in drept, insa colegul Mucix ti-a explicat clar punctul lui de vedere.

Omul stie ca nu a parcat regulamentar, recunoaste ca nu a parcat regulamentar, dar va contesta amenda in sine, pentru ca stie ca poate, bazandu-se pe niste "tehnicalitati". Dupa care vine si se bate cu-caramida in pectorali ca el are dreptate si ca amenda nu este valida.

Bai nene, daca ai facut-o, stii ca ai facut-o, recunosti ca ai facut-o, fii barbat si asuma-ti-o. Daca nu vrei sa ti-o asumi, ok, e alegerea ta, dar nu mai veni pe aici cu lectii de moralitate, ca pe bune, nu esti etalon.

Ia aia cu "nu sunt locuri de parcare asa ca ...etc".
Nene, infrastructura proasta sau uneori absenta ei, nu te absolva de respectarea legii.
Daca vroiai sa fii corect mai mergeai o statie de troleu, doua...gaseai un loc, parcai si veneai pe jos. E peste mana stiu, ai vrut sa fii comod, inteleg asta, toti avem masina ca sa nu mergem cu troleul si inteleg ca ai vrut sa o lasi aproape. Bun, insa asuma-ti vina atunci cand o comiti.....si mai e si cu buna stiinta. Asa e frumos. Asa esti moral.....daca vrei sa fii.

Trecand peste, am un aspect la care va cer o parere, problema pusa tot de Mucix.

eu dau cu spatele la trecerea de pietoni, il pocnesc pe el in bot si ma duc la politie sa declar ca nu a pastrat distanta. Eu stiu ca sunt de vina, dar pentru ca el nu poate demonstra asta, mi-o ard victima.

Sa zicem ca unul e in fata mea, da cu spatele in mine.
La politie declara ca el a franat si eu nepastrand distanta am intrat in el.
Eu am camera pe masina si pot demonstra ca nu e asa. Ia cineva in considerare filmarea? In mod oficial intreb, daca am dovezi ca un lucru nu s-a petrecut asa cum se declara, se iau in consderatie desi sunt filmate cu un mijloc tehnic neomologat?

This post has been edited by vallixx: 28 May 2015, 13:34

Este foarte bine ca nu sunteti interesati de aspectele legale. Asa incep abuzurile, prin necunoasterea legii de catre cei carora li se aplica.
Cei care nici macar nu incearca sa afle, daca nu stiu, care e limita legii si care sunt drepturile lor isi merita soarta daca "organele" ii abuzeaza.
Intrebarea mea este: daca va opreste politistul ca mergeati cu viteza mare si voi chiar mergeati, dar va spune ca "ochiometric" au aproximat viteza, fara sa o masoare cu radarul, atunci sunteti repede toti barbati si va insirati la coada sa va asumati PV-ul si amenda, fara vociferari si contestatii, nu-i asa?

Daca nu-i asa, atunci in dictionar se regaseste un cuvant: ipocrizie.
Daca e asa, tot in dictionar se regaseste un cuvant: bravo! Asa ar trebui sa fie cat mai multa lume, sa nu fie interesata de lege... Pentru ca altii sa-i abuzeze in mod nelegal si sa le ia banii fara respectarea prevederilor legii.

Pe partea cu camerele, daca s-ar pune intrebari simple, raspunsurile ar fi la fel de simple. De exemplu cum de au putut politistii sa prinda tot felul de infractori cu inregistrarile de pe camerele de supraveghere, camere care nu sunt "mijloace tehnice omologate"?
Pai simplu, ca tot e o discutie zilele astea: pentru ca sunt INDICII TEMEINICE. care inclina o balanta atunci cand e cuvantul unuia impotriva cuvantului altuia.

Ia aia cu "nu sunt locuri de parcare asa ca ...etc".
Nene, infrastructura proasta sau uneori absenta ei, nu te absolva de respectarea legii.
Daca vroiai sa fii corect mai mergeai o statie de troleu, doua...gaseai un loc, parcai si veneai pe jos. E peste mana stiu, ai vrut sa fii comod, inteleg asta, toti avem masina ca sa nu mergem cu troleul si inteleg ca ai vrut sa o lasi aproape. Bun, insa asuma-ti vina atunci cand o comiti.....si mai e si cu buna stiinta. Asa e frumos. Asa esti moral.....daca vrei sa fii. 

Cel mai probabil pe Dragos Mladinovici poti sa mergi si doua statii de troleu si nu gasesti locuri de parcare. Tot asa in poza lui digeiCristi vreo 5 masini ar trebui sa se plimbe prin cartier sa isi caute loc de parcare legal cu toate ca nu incurca deloc circulatia asa cum sunt.
Iar sa ridici masini pe Dragos Mladinovici unde nu incurca circulatia dar pe cele de la terasele de pe Obregia sa te faci ca nu le vezi (si din cauza lor chiar sta troleul si 30 min.)...
Iar cu lipsa infrastructurii mai lasati-ma cu daca nu ai unde parca sa nu iti iei masina - atunci daciaclub ar avea probabil 1000-1500 de membrii deoarece restul nu au prins loc de parcare.

This post has been edited by b34uen: 28 May 2015, 14:39

Băieț, eu am zis din capul locului ca nu-s jurist/nu am studii in drept de niciun fel. Problema aici se pune altfel. Omul stie ca nu a parcat regulamentar, recunoaste ca nu a parcat regulamentar, dar va contesta amenda in sine, pentru ca stie ca poate, bazandu-se pe niste "tehnicalitati". Dupa care vine si se bate cu-caramida in pectorali ca el are dreptate si ca amenda nu este valida.
Este ca si cum, fara martori, eu dau cu spatele la trecerea de pietoni, il pocnesc pe el in bot si ma duc la politie sa declar ca nu a pastrat distanta. Eu stiu ca sunt de vina, dar pentru ca el nu poate demonstra asta, mi-o ard victima.

tu nu intelegi un lucru, ca am stationat ilegal sau nu tb sa constate militia cu dovada corespunzatoare, altfel, este stationare legala!

imi cer scuze ca imi folosesc dreptul de a-mi face dreptate in instanta =)))))

28 May 2015, 16:02:

Si de ce ai presupune ca aici nu exista pozele?
De ce nu aveau aia dreptul sa o dea? Ce imi scapa aici?
In fine, eu ma opresc aici.

am spus si anterior, PLS4 pune doar o poza cu masina din spate pe site-ul lor in ziua urmatoare ridicarii, apoi in instanta la intampinarea lor vin cu acea poza si cu inca una din fata care e facuta la diferenta >5min ca sa fie stationare. ATAT! nu au nici o poza cu vreo ruleta sau ceva digital de masurat distanta.

28 May 2015, 16:06:
@vallixx , las-o balta, cu parerea stim toti sa ne dam, dar cand vine vorba de baza legala...

This post has been edited by djcristi: 28 May 2015, 15:06