Outline · [ Standard ] · Linear+ Dilema Fluence vs Octavia

Skoda 1,2 TSI. Apropos, ce greutate are un Fluence?

Skoda 1,2 TSI.
Apropos, ce greutate are un Fluence?

Tu stii ca skoda are mai multe modele, nu?

da, dar Octavia e cea mai populara. Eu am Octavia.

acum de unde stii asa de bine cum merge 1,2 TSI? Ai acasa, sau conduci unul in fiecare zi la serviciu? Intreb pt ca vad ca te pricepi f bine.
Pe de alta parte sa stii ca, chiar asta a fost scopul lui 1,2 TSI: sa inlocuiasca aspiratele de 1,6v, si aprox 105 CP, care erau in grupul Vag. Iti spun din proprie experienta ca motorul se duce bine din viteza a III-a in sus, si pe autostrada de misca bine. Este mult mai rapid decat 1,6 mpi de la Skoda si 1,6 litri, 16 valve de la Opel Astra (pe care le face in orice situatie). Daca ne uitam in fisa tehnica, scrie ca prinde 100km/h cam in 10.7, pe cand Fluence-ul 110 CP prindea cam in 11,1 sec, deci e o diferenta. Pe de alta parte, turbina ajuta motorul sa aiba cuplu maxim de pe la 2000 rotatii, si te ajuta enorm pe autostrada, nu tr sa il duci in 4000 rotatii sa ajungi la cuplu maxim. eu nu am condus un Fluence cu motor de 1,6l, dar ma indoiesc sa fie mai rapid decat Megane 1,6l, sau Opel 1,6l 115 CP.
Ma cam indoiesc ca acel Fluence era 1,6 l, 110 CP. Un 1,5 dci se poate, ca a accelerat repede, dar sincer nu cred ca era motor de 1,6 l. Pe de alta parte, daca imi puneam mintea pana la capat, nu ma intrecea, dar i-am facut loc sa nu il loveasca cel de pe contrasens.
Pe de alta parte sa stii ca unele 1,2 TSI-uri au avut probleme la distributie, chiar din fabrica, si acelea se miscau greu. Dar nu e cazul la a mea.

Ce-ar fi sa termin tu cu Skoda ta, pe un forum Renault, si sa ne lasi in pace? Nu te duci cu tsi-ul ala, amarat, inclusiv la WTCC? Ca o sa-i faci p-aia d-acolo praf, aia avand motoare serioase (adica intre 1.6 si 2.0 cu turbo imense, ceea ce tsi-ul nu va avea niciodata)! Cine stie, poate esti noul Ayrton Senna!
Am condus atat de mult masini adevarate, incat nu vad de ce anume tre' sa-ti arat tie cv-ul meu.
Ceea ce enumeri tu, pe hartie, are o importanta sau revelenta 0 in viata de zi cu zi, cea reala. Sau esti sofer la bara din fata? Un motor de litraj mic, 1.2, 1.4, 1.6, cu turbina, mai ales pe benzina, nu va putea niciodata sa fie la fel de performant si, mai ales, confortabil, decat echivalentul aspirat de capacitate mai mare.
Degeaba vii aici si ne spui cat cuplu ai tu la turatii mici; realitatea este ca ai si mai putini cai (singurii ce fac diferenta, cuplul aratand sau ajutand doar la forta cu care se impinge roata, nu si puterea) iar atunci cand schimbi o treapta de viteza la 3.500 de rotatii esti pur si simplu lesinat, comparativ cu aspiratul ce schimba la 6000. De ce? Pentru ca ala in treapta urmatoare se va gasi undeva la minim 3.800/4000 de rotatii, deci in plasa de putere si cuplu foarte buna, pe cand tu o sa cazi pe la vreo 1.800/2000. Ce zici ... mai mare nu suna mai bine, deci mai puternic? Huh?
In al doilea rand, motoarele astea au fost concepute doar din ratiuni economice, nicidecum pentru performante (de performanta nici nu poti vorbi la un 1.2 fie el si de 300 de cai): taxe mai mici la asigurari si impozite, accize mai mici, consum mai mic in regim urban. In regim extraurban vor fi lesinate, niciodata nu-ti vor da forta necesara efectuarii unei depasiri in siguranta. Si, cum marea majoritate de cumpara asa ceva (lucru periculos cu atat mai mult cand vine vorba de automobil de clasa compacta/medie) doar pentru ca sunt cocliti si rupti in fund de bani (deci au in cap doar consum si revizii mici, chiar daca ei au dat 17 mii pe o masina) vor schimba treptele de viteza la maxim 2000 de turatii. "Lasa, frate, ca are putere, forta, scrie pe hartie, si consuma si putin"!!! Da... asa e!
Nu mai spunem ca puterea aspiratelor este distribuita progresiv, in schimb ce ale celor cu turbo va veni dintr-un boom, sau nimeni nu mai stie nimic legat de turbo lag? Plus, nu vad de ce sa pui un turbo mic pe un motor mic, mai ales benzinar. Inteleg sa pui o turbina mare pe un motor mare, adica de la cel putin 1.800 de cm3 in sus. Pur si simplu nu se justifica ... nici macar nu are acel cuplu impresionat al unui diesel turbo. Nu vad de ce sa faci toate astea pentru un amarat de consum sau taxe mai mici. Inteleg sa cobori de la un sase litri aspirat la un patru litri turbo, dar de la un 1.6 aspirat, care e la limitata oricarei marimi acceptabile pentru o masina din clasa compacta, la un 1.2 ... e exagerat.
Asadar, amice, las-o ca macane! Mergi si dispera-i p-aia pe topicul de anvelope de iarna cu link-uri inutile si lasa-ne. Sau, cel putin, da dovada de o lipsa de respect si nu mai vorbi despre petarda aia cu atata superioritate. Pur si simplu parerile si trairile unuia de a avut symbol si apoi si-a luat octavia, literalmente, nu prezinta adevar.
Deci, sunt sanse foarte mari sa te fi umilit un fluence de 1.6. Sau, daca esti atat de increzator in motorul tau, da un pm si facem un drag race pe bani.

PS: Sa dai exemplu motor aspirat produs de VAG este o chestie foarte neinspirata. Tehnologie mare sa scoti din 1.6 90 de cai sau 102 cai si sa-l pui pe A3, A4, Passat, Golf si toate cele. Pe A3 se mai regaseste si astazi!
PS2: Vezi ca Fluence-ul ala are, standard, 1.200 de kg. In functie de echipare si motorizare, asta mai poate creste (al meu are 1.275).
PS3: Cel mai mult (adica vreo 2.000 de km) am mers cu un golf VI estate, 1.4 122 de cai si masina aia mi s-a parut puternic submotorizata (chiar periculoasa). Ocazional am mers cam cu tot ce inseamna motor intre 1.2 - 1.6 benzina cu turbo.