Zona financiara (by Valutar360 - curs valutar)

Cineva a adus in discutie un alt lucru interesant. Tratatul cu Austria, la care face referire raifaisen, se refera la protejarea investitiilor. Adica, ridici o fabrica, sonde de petrol, alea alea, care nu pot fi mutate. Faptu ca aduci niste euroi pe care ii dai cu imprumut nu inseamna investitie. Deci, mai intai va trebui respectiva banca sa dovedeasca clar valoarea investitiilor. Profitul sau lipsa acestuia nu face scopul tratatului invocat. Baiatul asta, dan popa de la notniuz e antologic. Zic, sunt sigur ca a mirosit el adevarul ala foarte bine, cel de la 2-3 palme mai jos de mijloc. Si inca il mai miroase inca, de la banca cu mult galben pe ea. Intreb si eu: nu era mai ieftin ca Statul sa ii sprijine direct cu bani pe cei care au dat in plata sau sa se fi format un fond de compensare fiscala ( scutiri de taxe si/sau impozite pe perioada determinata) prin care cei care cu adevarat nu mai pot face fata ratelor-  pentru ca e clar ca sunt oameni aflati in aceasta situatie -sa fie ajutati si sa nu fim nevoiti sa ne facem de ras pe la instantele internationale? Sunt convins ca adevarul e undeva la mijloc. Ba chiar la doua-trei palme mai jos  de mijloc, pentru unii. This post has been edited by neumann: 14 Sep 2016, 15:43

Cineva a adus in discutie un alt lucru interesant. Tratatul cu Austria, la care face referire raifaisen, se refera la protejarea investitiilor. Adica, ridici o fabrica, sonde de petrol, alea alea, care nu pot fi mutate. Faptu ca aduci niste euroi pe care ii dai cu imprumut nu inseamna investitie. Deci, mai intai va trebui respectiva banca sa dovedeasca clar valoarea investitiilor. Profitul sau lipsa acestuia nu face scopul tratatului invocat.


Baiatul asta, dan popa de la notniuz e antologic. Zic, sunt sigur ca a mirosit el adevarul ala foarte bine, cel de la 2-3 palme mai jos de mijloc. Si inca il mai miroase inca, de la banca cu mult galben pe ea.

Intreb si eu: nu era mai ieftin ca Statul sa ii sprijine direct cu bani pe cei care au dat in plata sau sa se fi format un fond de compensare fiscala ( scutiri de taxe si/sau impozite pe perioada determinata) prin care cei care cu adevarat nu mai pot face fata ratelor-  pentru ca e clar ca sunt oameni aflati in aceasta situatie -sa fie ajutati si sa nu fim nevoiti sa ne facem de ras pe la instantele internationale? Sunt convins ca adevarul e undeva la mijloc. Ba chiar la doua-trei palme mai jos  de mijloc, pentru unii.

This post has been edited by neumann: 14 Sep 2016, 15:43

protejarea investitiilor. Adica, ridici o fabrica, sonde de petrol, alea alea, care nu pot fi mutate. Faptu ca aduci niste euroi pe care ii dai cu imprumut nu inseamna investitie.

N-auzi ca protejaza investitiile si le sustin?
Sigur, nu ca Transilvania, da' orisicat..

Bine ca dați în bănci dar la clienții lacomi sau needucați financiar nu va gândiți.
Ce vina are banca, ca tu clientul te-ai aruncat la un credit pe viata fără sa te gândești dacă îl poți duce sau nu? Și din cauza idioțeniei unora restul fraierilor plătesc dobânzi de se urca pe pereți. Ca de pierdut banca nu pierde ii frige pe bunii platnici.

Ca sa nu mai zicem ca bancile acu' tre' sa-si scoata parleala dupa creditele alea in franci elvetieni...

Ce vina are banca, ca tu clientul te-ai aruncat la un credit pe viata fără sa te gândești dacă îl poți duce sau nu?

Vina băncii este că a făcut tot ce i-a stat în putere să te momească, să te îmbîrlige, să te înșele chiar, doar ca să iei creditul ăla, deși ar fi trebuit să știe că nu vei fi în stare să-l duci. S-a dat peste cap să le bage oamenilor pe gît cît mai multe credite, să fie multe, fără număr, fără să-i pese dacă oamenii sînt solvabili sau nu.
Mai țineți minte cum te abordau agenții băncilor pe holurile supermarketurilor, să-ți vîndă rapid un credit extraordinar? Mai țineți minte cît de insistenți erau? La una a trebuit chiar să ridic glasul ca să mă lase în pace.
Banca a fost cel puțin la fel de lacomă ca victimele ei, ba poate chiar mai mult de-atît. Și și-a bazat lăcomia pe credința că ea nu riscă absolut nimic, că clientul suportă tot riscul. Iar acum, că s-a întors roata și e obligată să suporte și ea o parte din risc, plînge ca o muiere și dă vina pe oricine altcineva.

This post has been edited by VladSoare: 17 Sep 2016, 19:26

Ce vina are banca, ca tu clientul te-ai aruncat la un credit pe viata fără sa te gândești dacă îl poți duce sau nu?

Situatia e mai complexa.
Nu e doar incapacitatea de plata a unor clienti (o parte din problema) mai e si valoarea nereala a bunului gajat.
Daca imprumutul ramas e de 50.000 euro dar valoarea bunului e doar de 30.000 euro, clientul nu mai are interes sa tina bunul iar banca nu mai are garantii acoperitoare pentru restul de imprumut.
Dintre cele 2 parti in contract doar banca e un profesionist, atat in imprumuturi cat si in prognoze si in evaluari de bunuri.
Ea, fiind profesionistul, avand riscul ca bunul gajat sa nu-i mai acopere banii dati, trebuia sa se comporte diligent si sa spuna: bai cetatene, tu vrei 50k, dar eu, ca profesionist diligent, nu pot sa-ti dau decat 30k, pentru ca istoricul unor bule imobiliare imi spune, pt ca evolutia din alte tari mie imi spune, pentru ca departamentul meu de prognoza imi spune etc.
Clientul poate sa vina sa ceara si luna de pe cer, era datoria bancii, ca singurul profesionist din contract, sa evalueze corect valoarea imprumutului posibil.
Legislatia insa nu le-a facut pe banci sa se comporte diligent ca erau relaxate: le vindeau bunul si pentru diferenta ii urmareau in continuare pe debitori. Si astfel incompetenta bancilor nu mai era riscul lor ci era trecut ca risc in sarcina clientilor.
Din acele contracte de imprumut riscul il aveau doar clientii, desi bancile erau singurii profesionisti din contract care puteau evalua valoarea "sigura" a imprumutului.

Nu m-am imprumutat vreodata la banca si nici n-o s-o fac, dar, din cate stiu, bunurile cu care se gajaza un imprumut trebuie sa aiba o valoare mai mare decat banii luati ca imprumut (parca 120-130% grad de acoperire, pe-acolo). Banca incearca sa se asigure ca imprumutatul va fi motivat sa returneze imprumutul (si, evident, sa faca un profit din dobanzi si comisioane); pt. provizioanele alea pe care trebuie sa le faca (bani blocati, din care o parte vor fi pierduti), banca are niste cheltuieli.
Avem nevoie si de mult mai multa educatie financiara la nivelul populatiei (atunci nici n-ar mai lua imprumuturi aiurea atata lume, fara sa si le permita), dar si de banci solide, ca sa nu mai ajungem la cazuri tip Albina, Bancorex, Dacia felix, Lehman Bros., etc. Da, banca e profesionistul, dar pe Dorel nu l-a luat nimeni cu arcanul in sediul bancii, sa ia imprumut ca sa mearga in concediu la greci sau sa-si ia apartament cand lui ii tremura curu' pt. locul de munca, sau tembelizor de 1.2 m diagonala, ca ala de 1 m nu-i mai place.

pe Dorel nu l-a luat nimeni cu arcanul in sediul bancii, sa ia imprumut

Crezi? Eu n-aș zice chiar așa. Nu l-a luat chiar cu arcanul, dar a făcut tot ce i-a stat în putere ca să-i ia ochii și mințile. L-a vrăjit pe Dorel cu reclame peste reclame la credite extraordinare, i-a fluturat prin fața ochilor toate minunile lumii pe care el le-ar putea avea dacă ar lua credit, l-a abordat cu insistență și cu pliante frumos colorate de fiecare dată cînd s-a dus la cumpărături. L-a amețit în toate felurile, i-a insuflat o lăcomie pe care pe urmă i-a hrănit-o constant, fără scrupule.
Eu pe holurile mallurilor nu puteam scăpa de ei, se agățau de mine ca scaiul, dacă plecam veneau după mine vorbind ca o moară stricată, nu acceptau un refuz. Citibank și BCR erau cei mai insistenți, dar n-au fost ei singurii. Toate băncile făceau la fel.
E ușor să dăm vina pe lăcomia lui Dorel, dar să nu uităm cine i-a provocat-o și i-a încurajat-o.

Pai d-aia am zis ca-i nevoie de multa educatie (si financiara), ca sa isi intipareasca dorel in cap ca nu tot ce zboara se mananca. Remember Caritas? Cati au invatat ceva din asta?
In final, cererea se intalneste cu oferta, asa se regleaza toate.

Da, banca e profesionistul, dar pe Dorel nu l-a luat nimeni cu arcanul in sediul bancii, sa ia imprumut ca sa mearga in concediu la greci sau sa-si ia apartament cand lui ii tremura curu' pt. locul de munca, sau tembelizor de 1.2 m diagonala, ca ala de 1 m nu-i mai place.

Repet, eu (=Dorel) pot sa ma duc la banca sa cer luna de pe cer.
Banca va fi de acord sa mi-o dea daca e cretina, tampita, idioata etc.
Banca (nu eu) trebuie sa se asigure ca pot returna imprumutul si, in cazul in care nu pot, bunul gajat ii va acoperi suma acordata. Ca d-aia e un profesionist, ca sa lucreze in profit nu sa faca pierderi.
Nu Dorel trebuie sa se asigure, ca Dorel e prost, e imbatat de bucuria bunului, e dezinformat, e incapabil sa-di faca o evaluare economica etc.
Insa banca e un profesionist (de altfel singurul din cotnract) care are toate capabilitatile sa evalueze, sa prognozeze si sa stabileasca nivelul pana la care e sigur pentru ea (nu pentru Dorel) sa imprumute.
Insa pana acum banca nu a avut niciun imbold sa se comporte asa cum trebuie sa se comporte o banca (diligent, cu profesionalism, evaluativ etc) pentru ca TOATE riscurile erau pe client, banca nu avea niciun risc
In acest moment bancile si clientii impart riscurile. Clientul pana la valorarea bunului, banca peste valoarea bunului pana la cuantumul imprumutului ramas.
Pe viitor banca va beli bine ochii, ca un profesionist diligent si capabil de evaluare, astfel incat riscul ala dintre valoarea viitoare a bunului si creditul ramas sa fie cat mai mic.

De asemenea, ca sa nu le plangem bancilor de mila, in 2-3-5 ani de achitare a imprumutului, din rata doar 10-20% reprezenta credit, restul era dobanda. Cand dai 500 euro/luna din care 80% e dobanda, asta inseamna ca dai 400 euro/luna dobanda, deci in 5 ani sunt cam 24.000 euro doar dobanda.
Daca intre timp valoarea bunului a scazut cu suma aia (de la 80k la 56k) de fapt banca nu pierde foarte mult, ca si-a incasat pana acum diferenta aia.

Ar mai fi cateva aspecte. Preturile imobilelor nu pot creste cu 10%-50% pe an, ca lumea nu are venituri sau bani sa ii aloce. Pe de alta parte, bancile nu au banii respectivi, ci ii creaza "fictiv" pe hartie, datorita mecanismului rezervelor fractionare. E, aici intervine ce spunea klaus mai sus, banii respectivi trebuie "creati" cu masura si cu grija, ca doar de-asta e permis bancilor sa emita moneda prin acordarea de credite.

Excesele bancilor nu au fost penalizate. De exemplu, bancile grecesti (toate) au o perfuzie cu cash de la uniunea europeana (BCE), din banii "stransi" pentru salvarea greciei. In fapt salvarea Greciei=salvarea sistemului bancar din Grecia. In ro, depozitele pot fi confiscate prin mecanism de "bail in". Asadar, pierde banca, pierzi tu, castiga banca, pierzi tu. Cam asa e jocul, si trebuie schimbat cumva.

Mai e situatia in care banca poate reposeda o proprietate si o poate vinde cu o suma infima, prin capusele asociate. Ca oricum, "recupereaza" restul. In USA, de unde a venit obiceiul cu datu' creditelor fara numar, banca poate urmari ori imobilul, ori persoana, insa niciodata ambele. Pare ca am preluat din SUA exact partea cu datoriile fara numar si vanzarile agresive, insa am uitat sa luam si partile care protejeaza consumatorii.

19 Sep 2016, 17:00:
Si, ca sa fim on topic, tocmai ce am citit asta pe un blog. O fi, n-o fi adevarat... oare or fi legaturi intre sa zicem afacerile imobiliare raifazan, si retrocedarile alea pe care le studiaza DNA-ul?

"Firma" despre care va vorbeam saptamana aceasta se numeste Topaz Investments si apartine familiei "printului" Paul Lambrino.
Nu are cifra de afaceri, nu are angajati, nu are activitate, doar pierderi (anual, cca 1,5 mil lei), un contract de comodat (folosinta gratuita) pe 7990 de ani, 7 luni si 28 de zile si, pana in martie 2015, un imobil cumparat cu un credit de 900 mii lire sterline. Creditul fusese acordat de Raiffeisen, unica garantie fiind imobilul. Dupa doua restructurari ale creditului (o conversie in lei in 2011, urmata de doua reduceri succesive, pana la jumatate, a soldului credituluin), intrucat "firma" nu achita nimic bancii, imobilul este luat in plata, in martie 2015, de Raiffeisen Leasing, afiliata a bancii. Si datoria dispare ca prin farmec. Doar ca familia "princiara" ramane in imobil. Pe 7990 de ani, 7 luni si 28 de zile. Pana in 9999.
Partile sociale ale "firmei" erau puse sub sechestru in vederea executarii silite inca din 2011 ("printul" are datorii nu numai la banci, ci si la niste tabloide britanice), plus un sechestru in vederea recuperarii unui prejudiciu de fro 10 mil euro, pus de DNA ("printul", precum stiti, e implicat intr-un mare dosar de coruptie cu retrocedari ilegale, alaturi de Truica, Benny Steinmetz si un fost partener de la o mare firma de avocatura, aparatoare, printre altele, a Raiffeisen, contra consumatorilor). Si creditorul din UK, si DNA, au, in prezent de luat de la "print" praful de pe toba, prin bunavointa selectiva a onorabilei banci. Asta pentru ca "firma" nu mai are imobilul in proprietate - acesta a fost luat in plata.
In final, faceti aceste comparatii :
- in cazul acestui vip de carton este aplicat un intreg set de reducere a poverii, de la conversia creditul dintr-o moneda straina in lei, la reducerea soldului la jumatate, reducere a poverii care sfarseste prin liberarea totala de datorie prin dare in plata si lasarea in imobil a familiei "princiare" pana dupa a doua apocalipsa; atentie, debitorul nu a platit niciodata, nimic bancii;
- in cazul simplilor particulari, nimic din cele de mai sus nu se accepta, ca e risc sistemic sever; Raiffeisen e, in fapt, varf de lance in lupta anti-consumatori, fiind singura banca din Romania care a amenintat Statul roman ca il da in judecata la ICSID pentru ca si-a permis sa emita o lege de liberare de datorii a mujicilor; cam ca pe vremea lui Horea, Closca si Crisan.
Daca nu sunteti vip, chiar si de carton, nu aveti nicio sansa. Cel putin in viziunea acestor grofi, tre sa platiti pana la moarte. Oricum, nu veti trai pana in 9999, nu?

Imi permit sa postez si un comentariu la acest post, foarte pertinent de altfel.

evin cu vechea mea nelamurire dle avocat - cum naiba sa dea (in cazul de fata, sa ia) in plata imobilul chiar banca, IN MARTIE 2015, cand legea DiP era cel mai mare pericol pt economie si abia daca aveam sperante ca vor putea beneficia de ea, debitorii cu adevarat nenorociti?
Hai sa zicem ca era un imobil "preferential" - si mai bine il lua IN PLATA banca benevol - DAR, presedintele de carton al acestei banci, care-si da aere de patimit al "investitiilor" in tara noastra, da ROMANIA in judecata tocmai pt ca legea DIP i-a "prejudiciat" bunul mers al "investitiilor" - si-atunci intreb - cu ce curaj si mai ales IN CE TEMEI taraie o tara in proces cand de fapt banca aplica legea darii in plata inca dinainte ca legea sa fie aprobata si publicata in MO?

This post has been edited by neumann: 19 Sep 2016, 16:00

Am facut un calcul aplicat pentru anuitati lunare egale.
Pentru un imprumut de 80.000 euro si 30 ani.
La dobanda de 7% anuitatea lunara (rata+dobanda) este de 532 Euro.
In 5 ani se achita 4.695 euro din imprumut si 27.240 euro dobanzi
La dobanda de 5% anuitatea lunara e de 430 euro
In 5 ani se achita 6.537 euro din imprumut si 19.231 euro dobanzi.

Asta ca bancile raman cu problema in mana ca-i devalorizat bunul e o falsa problema, ca intre timp bancile si-au incasat deja diferenta de devalorizare.

O opinie interesanta a lui Daianu, membru CA al BNR.

http://www.ziare.com/legea-darii-in-plata/...-pierde-1436860

Ce vreau sa spun este ca bancile gresesc daca ameninta, fie si voalat, statul roman cu judecata; ma refer la intentia unor banci de a duce in instante internationale litigiul izvorat din Legea darii in plata.

Se invoca tratate internationale ce protejeaza investitii facute in Romania, faptul ca Legea darii in plata ar avea aplicabilitate retroactiva, ca s-ar modifica implicit planuri de afaceri, instabilitatea cadrului normativ etc.

Opinia mea, exprimata si public, este ca, daca bancile ar fi fost mai prietenoase cu clientii, daca ar fi acceptat mai usor restructurarea de credite, Legea darii in plata ar fi avut sanse considerabil mai mici sa apara.

Legea a suferit in Parlament amendamente, care au incercat sa apropie partile. Dar restructurarea de credite presupune munca serioasa, expertiza. Este mult mai usor sa dai credite "cu buletinul" sau/si sa vinzi pachete de "neperformante" unor firme de recuperare decat sa faci analiza de restructurare.

Socul legii asupra sectorului bancar poate fi amortizat, in opinia mea, - se vede si din profiturile din ultimul exercitiu financiar al bancilor.

Unde bancile au de ce sa fie ascultate in ce priveste predictibilitatea cadrului normativ; adica legile sa aiba stabilitate.

Dar si aici este de observat ca, atunci cand a erupt criza, guverne si banci centrale au intervenit in nu putine tari pentru a salva sectorul bancar recurgand la legislatie sui generis, creata uneori peste noapte.

Si Banca Centrala Europeana recurge la masuri non-standard pentru a tine economia zonei euro pe linia de plutire. Si este un adevar incontestabil ca practici rele ale multor banci comerciale, ale unor entitati financiare non-bancare, au adus protectia consumatorilor de servicii financiare in atentia legiuitorilor din Uniune - in Parlamentul European si parlamentele nationale.

(continuarea in linc)

20 Sep 2016, 13:17:
notniuz aproape face icter:

Pozitie-soc a unui membru in CA al BNR. Daniel Daianu recomanda Raiffeisen sa renunte la a da Romania in judecata si spune ca socul legii darii in plata poate fi amortizat de catre banci

Este cel putin ne-uzual ca din pozitia pe care o ocupa, Daianu sa exprime asemenea puncte de vedere, parasind astfel terenul neutru pe care il presupune functia sa.

Pozitia nu e deloc soc, e de absolut bun simt si in favoarea statului roman. Ceea ce notniuz pare ca lucreaza, in mod constant, impotriva statului si democratiei, si in favoarea unor personaje gen Cristian Sima, brokerul elvetian tzepar.

20 Sep 2016, 13:23:
Din acelasi articol, scris de Daianu.

Probabil BNR trebuie sa fie mai incisiva in a spune public ce nu este in regula in conduita, practicile bancilor.

Una peste alta, bancile, peste tot, trebuie sa elimine din trufie, din ceea ce americanii numesc "hubris". La cate nereguli au fost gasite pe pietele financiare in lume, atitudinea publica a bancilor trebuie sa fie alta, smerita.

Este greu, daca nu imposibil, sa ceri cetatenilor sacrificii cand practicile de business sunt certate in mod sistematic cu legea, cu morala chiar a afacerilor. De ce mai vorbim atunci de responsabilitate sociala?

Cand seful Fed, Janet Yellen, cand presedintele BCE, Mario Draghi, cand Christine Lagarde, directorul general al FMI, cer politici publice care sa tina cont de numarul mare al celor care pierd ("losers"), de inegalitati flagrante, inseamna ca ceva nu este bine in adancul finantelor, in economiile multor state.

Ascensiunea curentelor politice extremiste in Europa, discursul populist din SUA arata ca nu avem de-a face cu anomalii de scurta durata.

Sper ca bancile de la noi, care nu ar pregeta sa duca Romania in fata unor instante internationale din cauza Legii darii in plata, sa renunte la asemenea intentii. Asa ar fi intelept.

Bancile trebuie sa serveasca clientii, sa respecte tarile unde au afaceri prospere, nu numai ca retorica; trebuie sa inteleaga ca fara clienti isi pierd obiectul muncii. Si cetatenii trebuie sa fie mai informati, sa nu accepte servicii financiare fara a intelege termenii contractuali.

This post has been edited by neumann: 20 Sep 2016, 12:23

Acu si Daianu ala...
Pai sa-i amintesc ca e fix in sarcina BNR sa creeze un cadru legal care sa "impinga" (ca sa nu zic oblige) bancile sa fie "mai prietenoase cu clientii", sa "accepte mai usor restructurarea de credite"?

Revenind la raifaizan si Paul Lambrino, eu astept cu interes, ca mie asta mi se pare un caz de mare coruptie in care o firma austriaca a mituit, institutional, un grup infractional. In acest caz, poate raifaizan datoreaza niste despagubirii serioase statului roman, daca se dovedeste ca a mituit grupul infractional (DNA dixit) respectiv.

De departe unul din cele mai tari discursuri pe care le-am vazut impotriva legii darii in plata.
Cosmologia dreptului in lucrarile literare ale lui Valeriu Stoica. Doamne, ce cretini..

Stoica s-a declarat insa un optimist. "Am doua motive sa fiu optimist. Cat timp exista o ordine cosmica avem un bun temei pentru optimism. Cat timp exista stabilitatea, predictibilitatea si armonia cereasca nu putem fi decat optimisti. Al doilea temei al optimismului meu este Dreptul. Pentru ca Dreptul incearca sa introduca in societate o ordine ca reflex a ordinii cosmice. E adevarat ca Dreptul nu are aceeasi forta pe care o are mecanica cereasca. Ordinea sociala e mult mai vulnerabila si in mod paradoxal, cea mai mare primejdie la ordinea pe care Dreptul o creaza este chiar legiuitorul. Paradoxul e numai aparent pentru ca in realitate, daca legiuitorul si-ar respecta functia pe care o are, aceasta primejdie nu ar exista. Din pacate legiuitorul crede de foarte multe ori ca este destept si ca poate sa inoveze, sa inventeze, sa introduce peste noapte reguli noi, neverificate niciodata in practica sociala. De fapt legiuitorul ar trebui sa fie doar un codificator. Sa adune si sa legifereze tot ceea ce este bun, ceea ce e déjà verificat in practica, ceea ce s-a dovedit a fi bun prin repetarea in timp a unor solutii", a mai spus Stoica.

Deci M U I E ...

http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_b...darea-plata.htm

Statul a anulat acordul in baza caruia Raiffeisen Bank International a notificat Romania pentru daunele provocate de darea in plata

Se supune spre adoptare Parlamentului încetarea valabilităţii acordurilor privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, încheiate de către România cu statele membre ale Uniunii Europene, şi se dispune publicarea prezentului decret în Monitorul Oficial al României, Partea I", se arata intr-un decret (nr.799/2016) semnat de presedintele Iohannis si de premierul Ciolos.
Stirea se actualizeaza

Adicalea, cu alte cuvinte, tocmai nu mai pot bancile sa cheme statul la arbitraj la curtea aia de arbitraj.

Si cand te gandesti ca "fratii european drinks" pe acordul asta au castigat cateva zeci bune de milioane la curtea de arbitraj. Aunci de ce nu s-a putut face aceeasi miscare?

Atunci era altii ...

atunci eram in UE?

"atunci" cred ca e anul trecut sau acu 2 ani...

Adicalea, cu alte cuvinte, tocmai nu mai pot bancile sa cheme statul la arbitraj la curtea aia de arbitraj.

Si cand te gandesti ca "fratii european drinks" pe acordul asta au castigat cateva zeci bune de milioane la curtea de arbitraj. Aunci de ce nu s-a putut face aceeasi miscare?

România, prin Ministerul Finanţelor Publice, a introdus în anul 2014 o acţiune în anularea hotărârii arbitrale din decembrie 2013.

În iunie anul trecut, CE a lansat proceduri de infrigement împotriva a cinci state, printre care România şi Suedia, solicitându-le să renunţe la tratatul bilateral de investiţii care încalcă acquis-ul comunitar, tratat ce a permis fraţilor Micula să dea România în judecată la Curtea de Arbitraj de la Washington.

Era vorba de anularea unui ajutor de stat deja promis. (materializat printr-o scutire de taxe promisa si anulata ulterior).

http://www.mediafax.ro/social/statul-pierd...e-euro-15089852

22 Sep 2016, 17:04:
Foarte, foarte interesant cazul.
Cine are jurisdictie, ICSID (banca mondiala) sau UE (aquisul comunitar)?

Schema de încurajare a investiţiilor retrasă a favorizat în mod selectiv anumiţi investitori şi, prin urmare, a fost considerată incompatibilă cu normele UE privind ajutoarele de stat, potrivit Comisiei Europene. Prin faptul că a plătit despăgubiri reclamanţilor, România le-a acordat de fapt acestora avantaje echivalente cu cele furnizate prin schema de ajutoare anulată. Comisia a concluzionat, prin urmare, că despăgubirile plătite constituie ajutor de stat incompatibil şi trebuie să fie rambursate de către beneficiari.

La 1 februarie 1993, România a semnat Acordul european care instituie o asociere între România, pe de o parte, şi Comunităţile Europene şi statele sale membre, pe de altă parte. În temeiul acestui acord, România a fost obligată să respecte normele privind ajutoarele de stat chiar înainte de aderarea sa la UE.

În 1998, România a instituit o schemă de ajutoare de stat pentru a atrage investiţii în regiunile defavorizate asigurând, printre alte avantaje, reduceri fiscale şi scutiri sau restituiri de taxe vamale la materiile prime. Schema trebuia să rămână în vigoare timp de 10 ani de la data la care o regiune era desemnată în mod oficial ca defavorizată. Ca parte a procesului de aderare la UE şi în vederea alinierii schemelor de ajutoare de stat incompatibile la normele UE privind ajutoarele de stat, România a anulat schema în cauză în 2005, deoarece stimulentele oferite în cadrul schemei au fost considerate ajutor pentru funcţionare incompatibil.

This post has been edited by neumann: 22 Sep 2016, 16:04

Ceva noutati, valabile din 30 Septembrie.
O fi mirosind a neconstitutionalitate legea darii in plata?

Nu are nici o treaba, cand nu ai cu ce sa platesti, poate sa iti converteasca creditul si in p u l e.

Darea in plata este ceva normal si corect, ca si masurile de mai sus. Ce vreau eu sa zic, cand a fost cu OUG.50, au semnat toti ca era cald si bine. Putini s-au rasculat pentru clauzele abuzive la vremea aia, iar cei care au facut-o erau catalogati in toate felurile. Eu nu le-as fi dat nimic alora de atunci care stateau pe margine.

Darea in plata este ceva normal si corect, ca si masurile de mai sus.

Faptul ca darea in plata se aplica retroactiv nu mi se pare normal, masurile astea da. D-aia zic ca s-ar putea sa pice darea in plata, dar sa ramana asta.

Serios? Dar taxa de mediu este ok ca se aplica retroactiv?

Oricum, retroactivitatea este corecta, pentru ca bancile au avut pana acum un comportament abuziv. Au modificat clauze unilateral, au modificat si aplicat comisioane ilegale.

Nu are nici o treaba ca lumea a luat credit cu buletinul sau fara masura.

taxa de mediu este ok ca se aplica retroactiv?

Oricum, retroactivitatea este corecta, pentru ca bancile au avut pana acum un comportament abuziv. Au modificat clauze unilateral, au modificat si aplicat comisioane ilegale.

Nu, si, din cate stiu, timbrul de mediu a fost declarat ilegal in ue. Oricum eu n-am de gand sa schimb "bijuteria", asa ca nu-s interesat.

Unele banci. Altele s-au orientat si miscat mai rapid. Poate a prins si asta (comportamentul abuziv al unor banci, sau in unele cazuri) bine la ceva, si-au mai facut unii ceva cultura financiara, sa stie citi si interpreta un contract.

This post has been edited by maho: 23 Sep 2016, 10:51

Oricum eu n-am de gand sa schimb "bijuteria", asa ca nu-s interesat.

Nu esti interesat, restu' poate sa crape.

si-au mai facut unii ceva cultura financiara, sa stie citi si interpreta un contract

Si daca ii dai unui avocat ceva documentatie tehnica, cum se numeste? Cultura tehnica?
Da, multa lume nu citeste contractul. Dar nu este o scuza pentru formulari greu de inteles daca nu esti in domeniu.

This post has been edited by IRONICK: 23 Sep 2016, 11:19

Restul isi fac propriile planuri, si au propriile pareri, care pot fi subiective - normal. Am mai zis, fiecare ar trebui sa se ghideze dupa ce zic arbitrii in sporturile de contact: "protect yourself at all time".

Nu stica nimanui sa invete cate ceva nou, din alt domeniu, mai ales daca poate fi pus in situatia de a avea nevoie; in felul asta si comunicarea e mai usoara, si sansele de a lua o teapa sunt mai mici.

Citeam un articol de piperea care zicea cam asa. Daca banca are probleme, se va recurge la bail in. Adica confiscarea depozitelor. Atentie! Confiscare depozitelor deja existente. Adica interventia in contracte "retroactiv". Acum, explica-mi mie cum e cu retroactivitatea, te rog. Adica e buna, daca e in favoare bancii, dar daca e invers, ne ferim ca draq de ea?

23 Sep 2016, 13:52:

Ceva noutati, valabile din 30 Septembrie.
O fi mirosind a neconstitutionalitate legea darii in plata?

Gresesti. E in discutie conversia creditelor in franci elvetieni, dar si in euro, la curs istoric. De aia vor ei sa se puna la adapost. Cu darea in plata, ma tem ca e prea tarziu pentru banci sa mai faca ceva.

23 Sep 2016, 13:53:
Din ce citesc in linc, vor spune "ai avut oricand posibilitatea sa convertesti, e problema ta, de ce sa iti dam noi acum curs istoric"..

This post has been edited by neumann: 23 Sep 2016, 12:53