Domnul Steven van Groningen, CEO al Raiffeisen Bank si reprezentant legal al asa-numitului Consiliu al Patronatelor Bancare din Romania (in fapt, o reuniune de doar 5 banci din 38, cate inca exista in Romania in prezent) a fost sanctionat de catre CSM pentru afectarea imaginii si independentei justitiei.
In rezumat, fapta sanctionata este o scrisoare adresata CSM in urma cu cateva saptamani, intens mediatizata de presa amicala cu bancile din Romania, in care dl van Groningen acuza sistemul judiciar romana de hotarari gresite, de natura a afecta afacerea si creatia bancara, hotarari pronuntate in domeniul clauzelor abuzive si al creditelor in franci elvetieni. Printre altele, dl van Groningen isi oferea expertiza (a sa si a organizatiei de lobby pe care o reprezinta) in vederea organizarii unor cursuri cu magistratii, pentru mai buna intelegere a afacerii bancare.
Conform art. 15 alin.3 din Regulamentul CSM, dupa ce constata afectarea imaginii si a independentei justitiei, CSM sesizeaza organele competente pentru a lua masurile ce se impun.
In privinta canalelor audio-vizuale care au preluat si laudat initiativa dlui van Groningen, competenta de care vorbeste art. 15 alin.3 din Regulamentul CSM apartine Consiliului National al Audiovizualului.
In ceea ce il priveste in mod direct pe dl van Groningen (si, implicit, in ceea ce priveste institutia de credit la care acesta este CEO), aceasta competenta apartine BNR.
Potrivit OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit, mai precis, cf art. 108 alin. (1), “fiecare dintre membrii consiliului de administraţie şi directorii sau, după caz, membrii consiliului de supraveghere şi ai directoratului unei instituţii de credit […] trebuie să dispună în orice moment de o bună reputaţie, de cunoştinţe, aptitudini şi experienţă adecvate naturii, extinderii şi complexităţii activităţii instituţiei de credit şi responsabilităţilor încredinţate şi trebuie să îşi desfăşoare activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente şi sănătoase […]. La alin. (4-1) se adauga : “fiecare membru al consiliului de administraţie sau, după caz, al consiliului de supraveghere al unei instituţii de credit trebuie să îşi exercite responsabilităţile cu onestitate, integritate şi obiectivitate pentru a putea evalua şi pune în discuţie în mod eficient deciziile luate de către directori sau de către membrii directoratului, după caz, atunci când este necesar, şi pentru a controla şi monitoriza în mod eficace procesul de luare a respectivelor decizii".
Banca Nationala a Romaniei, care este o autoritate de supraveghere si control ale activitatii bancare, inclusiv sub aspectul reputatiei celor care conduc astfel de afaceri in Romania, poate lua diferite masuri de sanctionare, cum ar fi, expemplificativ, cele de la art. 229 alin.1 lit.a) si a-1) din OUG nr.99/2006 : un ordin de încetare a conduitei ilicite a persoanei fizice […] şi de abţinere de la repetarea acesteia; interzicerea temporară a exercitării unor funcţii într-o instituţie de credit de către persoanele […] responsabile de săvârşirea faptei. Aceste sanctiuni se aplică "persoanelor cărora le poate fi imputată fapta, întrucât aceasta nu s-ar fi produs dacă persoanele respective şi-ar fi exercitat în mod corespunzător responsabilităţile care decurg din îndatoririle funcţiei lor stabilite conform legislaţiei aplicabile societăţilor, reglementărilor […]" ori, după caz, "persoanelor în privinţa cărora Banca Naţională a României constată că acestea nu îşi desfăşoară activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente şi sănătoase şi/sau că nu mai corespund cerinţelor de reputaţie şi competenţă adecvată naturii, extinderii şi complexităţii activităţii instituţiei de credit şi responsabilităţilor încredinţate".
Avand in vedere decizia CSM, este clar ca dl. van Groningen are o problema de buna reputatie, fiind clar, in conceptia oficiala a CSM, ca domnia sa nu si-a indeplinit activitatea cu obiectivitate. Asadar, CSM va putea sa puna in vedere BNR sa efectueze verificari si sa dispuna sanctiunile de la art. 229 alin. 2 lit.a) si lit.a-1) din OUG nr.99/2006.
De precizat ca, atunci cand a avut determinarea necesara, BNR a luat cele mai dure masuri contra acelor manageri sau actionari de banci care, in opinia BNR, nu mai intruneau conditiile de reputatie, asa cum o intelege BNR. Cazul Carabulea (fost proprietar al Bancii Carpatica) este doar unul dintre acestea.
A nu aplica acelasi gen de tratament dlui van Groningen ar insemna ca BNR sa (continue sa) practice dubla masura in aplicarea legii.
Nu stim daca CSM a sesizat sau nu aceste organe sau autoritati. Stim doar ca fiecare dintre debitorii afectati de clauze abuzive sau de contracte de credit consolidate in CHF pot sesiza CSM pentru a lua acesta masura.
Pe de alta parte, intrucat Codul civil roman nu permite existenta unor persoane juridice, inclusiv ONG-uri, care sa isi propuna ori sa urmareasca scopuri ilicite ori in dezacord cu interesul public, orice persoana lezata poate cere justitiei sa constatate nulitatea sau ilicitatea unor organizatii, fie ele si organizatii de lobby bancar.