Outline · [ Standard ] · Linear+ Sens Giratoriu, am si eu nevoie de ajutor

Prevederile generale privind obligatiile cetateanului la schimbarea directiei de mers, pe un drum cu mai multe benzi. Daca giratoriul nu avea mai multe benzi, atunci otomobilistul trebuia sa mearga frumos in spatele bicicletei. Pentru caca si bicicleta e vehicul. Pe care nu-l depasesti scotindu-l in decor, doar fiindca bicicleta are 15 kile si masina 1500. 1. Obligatiile soferului sunt alea pe care le-am citat. Respectiv nu trebuia sa-i dea prioritate biciclistului 2. Pe la inceputul OUG 195/2002 scrie clar ca pe banda de circulatie este "pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule, altele decat vehiculele care se deplaseaza pe doua roti". Deci daca cel putin unul din vehicule este pe doua roti pot fi 2 vehicule pe banda, LEGAL. 3. Tinand cont ca masina nu are cedeaza trecerea pentru biciclist, inseamna ca biciclistul trebuie sa se asigure in astfel de situatii, pentru ca nu are niciun fel de prioritate cand intra intr-o intersectie, daca nu are pista speciala. 4. Biciclistul, ca diligent de viata lui, TREBUIE sa se asigure (pentru viata lui, ca degeaba ar avea si dreptate...) 5. Masina a pus semnal din timp, daca biciclistul stie ce inseamna asta, ar fi trebuit sa prevada clar ca masina facea dreapta. 6. Acolo, dat fiind ca masina il depasise pe biciclist si era in campul vizual al biciclistului, eu percep o actiune premeditata a biciclistului (ori e bou, ori nu vede bine, in orice situatie e un pericol pe strada)

Prevederile generale privind obligatiile cetateanului la schimbarea directiei de mers, pe un drum cu mai multe benzi. Daca giratoriul nu avea mai multe benzi, atunci otomobilistul trebuia sa mearga frumos in spatele bicicletei. Pentru caca si bicicleta e vehicul. Pe care nu-l depasesti scotindu-l in decor, doar fiindca bicicleta are 15 kile si masina 1500.

1. Obligatiile soferului sunt alea pe care le-am citat. Respectiv nu trebuia sa-i dea prioritate biciclistului
2. Pe la inceputul OUG 195/2002 scrie clar ca pe banda de circulatie este "pentru circulatia intr-un sens a unui sir de vehicule, altele decat vehiculele care se deplaseaza pe doua roti". Deci daca cel putin unul din vehicule este pe doua roti pot fi 2 vehicule pe banda, LEGAL.
3. Tinand cont ca masina nu are cedeaza trecerea pentru biciclist, inseamna ca biciclistul trebuie sa se asigure in astfel de situatii, pentru ca nu are niciun fel de prioritate cand intra intr-o intersectie, daca nu are pista speciala.
4. Biciclistul, ca diligent de viata lui, TREBUIE sa se asigure (pentru viata lui, ca degeaba ar avea si dreptate...)
5. Masina a pus semnal din timp, daca biciclistul stie ce inseamna asta, ar fi trebuit sa prevada clar ca masina facea dreapta.
6. Acolo, dat fiind ca masina il depasise pe biciclist si era in campul vizual al biciclistului, eu percep o actiune premeditata a biciclistului (ori e bou, ori nu vede bine, in orice situatie e un pericol pe strada)

Sensul giratoriu e cu o singura banda, am mai spus-o. De fapt el e distractiv de-a dreptul: acum e santier acolo, dar in mod normal e exact la capatul unui pod cu doua benzi, si cu o intrare relativ ambigua in sensul giratoriu cu o singura banda. De obicei e distractie acolo, cand vin simultan autovehicule pe ambele benzi si vor sa intre in sens.

Nu exista banda pentru biciclisti marcata in mod distinct.

Premeditat nu cred ca a fost, pustiul era socat de-a dreptul, nu putea scoate nici o vorba.

Poate ca nu era cazul de SMURD, dar acolo au ramas doi, eu si cu biciclistul. Ce era sa fac? Sa ma fac ca nu am vazut nimic? Nici nu cred ca ar fi fost legal. Am sunat la 112, si de aceea a venit SMURD-ul si, evident, politia. Si eu m-am ales cu calitatea de martor

Eu stiam ca interiorul unui sens giratoriu e asimilat unui drum cu toate regulile care decurg din asta. In consecinta cred ca ar trebui sa ne imaginam un drum drept, si o intersectie cu un alt drum spre dreapta. Biciclistul merge pe drum in legea lui, iar Skoda il depaseste si vireaza pe drumul la dreapta, adica ii taie calea.

Gresesc?

Care-s obligatiile soferului (pe lege) pentru virajul la dreapta?
Raspunsul, pe lege, va lamuri situatia.
Dar vorbesc de pe lege nu pe ce credem noi ca e in lege

Pai cum ii taie calea Skoda?

Apai daca becioclistul dadea si el din aripa stanga sa arate si la altii ce-are de gand, era o treaba. Dar nu-mi dau seama clar daca nu cumva era ocupata cu o plasa mana stanga.

Nush' de ce as paria ca pe langa gluga de-i omora vizibilitatea, mai avea si un rand de casti infipte-n urechi, sa nici n-auda mare lucru.

Nu ca ala cu skoda ar fi fost mai breaz, da' sa nu cumva sa credem ca alalat era vreo fata mare.

Mie mi se pare ca Skoda e de vina. Biciclistul facea giratoriul, masina i-a taiat calea. Nu mai conteaza ca masina a semnalizat.
Eu vad situatia similara cu cazul in care biciclistul merge pe un drum drept, fara a schimba directia de mers, iar masina vrea sa faca la dreapta prin fata lui.
Ce trebuia sa faca biciclistul, sa opreasca im mijlocul giratoriului sa lase toate masinile sa treaca si apoi sa mearga si el unde avea nevoie?

6 Apr 2015, 23:45:
Biciclistul putea intr-adevar sa semnalizeze stanga, poate vedea Skoda si il ferea.

This post has been edited by Andy_ACS: 6 Apr 2015, 22:45

Ce trebuia sa faca biciclistul, sa opreasca im mijlocul giratoriului sa lase toate masinile sa treaca si apoi sa mearga si el unde avea nevoie?

Ei bine, da!
Pentru ca, legal, nu avea prioritate de trecere fata de masina care facea dreapta. Masina era legal pe aceeasi banda cu el, facea legal dreapta si, tot legal, nu avea obligatia sa-i dea prioritate biciclistului decat daca s-ar fi aflat pe o pista special amenajata.
Chiar daca suna nasol pentru biciclisti si stiu ca-i deranjeaza formularea, tot o spun: atata timp cat nu sunt pe o pista de biciclete, conform prevederilor codului rutier ei sunt TOLERATI pe strazi. Sunt niste vehicule de categoria a II-a dpdv cod rutier, fara multe drepturi, dar cu mult obligatii. Ca e bine sau rau, asta e alta discutie.
Dupa care se tot aduna cretinismele (da, da, chiar asa) personale. Nu poarta haine vizibile, nu au lumini si reflectorizante pe ei (nu faceti spume ca voi aveti, ca pe langa fiecare unul care le are sunt cel putin 3 care nu au, mai ales prin tara si pe la tara), nu se asigura (dovada vie din acest topic, sa nu spuneti ca e altfel!), nu stiu legislatia rutiera cu ce drepturi au si ce obligatii (cati am injurat ca treceau pe trecere sus pe sa, treceri fara semafor, si toti - ma rog, vreo 7 din 8 - revoltati ca ce, e trecere, au voie...).
Dupa care se insira pe forumuri sa povesteasca cat de oropsiti sunt.
Da, or fi, dar conteaza prea putin asta, tot ce conteaza e viata lor si integritatea lor. Degeaba au dreptate (cand au)!
Ar trebui sa se gandeasca tot timpul ca paza buna trece primejdia rea.

Din ce zice Klaus mai sus ar rezulta ca orice masinist te poate omori legal si in liniste pe orice sosea. Te depaseste si face la dreapta pe o ulita oarecare direct peste tine. N-are nici o obligatie sa se uite (depasindu-te trebuie sa fie constient ca, la un moment dat, esti in dreapta lui si paralel cu el). Uite o cale legala de a omori biciclisti. O sa incerc sa infiintez un ONG care sa faca cadou biciclete la antenisti. Lu' Gallus ii dau un BMX cu roti de 12, sa fie mai mic si mai greu vizibil.

This post has been edited by corbex: 7 Apr 2015, 09:10

Atata ne tot dam noi ce e legal sau nu.

@paul_damian: ce a zis Politia? Cine e vinovat?La urma urmei politia decide cine a incalcat legea si ce nu, ca de aia sunt platiti.

Art. 54.1
Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.

Omu' a vazut biciclistu', l-a depasit, apoi a uitat de el si l-a incalecat. Nu-mi dau seama daca l-a pus in pericol sau nu

1. Cum nu e prevăzut nicăieri că în sensul giratoriu, dacă eşti poziţionat pe prima bandă e obligatoriu să-l părăseşti la prima ieşire, clar bicilistul era corect amplasat.
2. Cum nu e prevăzut nicăieri că în sensul giratoriu, pe aceeaşi bandă ar fi interzis să fie situat un autovehicul şi un vehicul din categoria bicicletelor, e clar că şi skodarul era regulamentar amplasat.
3. Până reuşeşte Klaus să mă lămurească de ce biciclistul trebuia să anticipeze mişcarea skodarului şi să se oprească în loc pentru a face celălalt dreapta, eu consider că şoferul autoturismului evinovat.

Asta cu asiguratul ca sa nu puna in pericol siguranta altora e, din pacate, discutabila si neclara in legislatia noastra.
Intrebarea e siguranta tuturor sau doar siguranta celor care merg legal?
Un exemplu in acest sens e facutul stanga pe langa statia de tramvai (de exemplu la Dorobanti cu Stefan cel Mare in Bucuresti). Cel care face stanga (in mod legal, prin dreapta statiei cu refugiu) trebuie sa se asigure ca nu pune in pericol siguranta celui care vine pe interzis prin stanga statiei de tramvai?

La urma urmei politia decide cine a incalcat legea si ce nu, ca de aia sunt platiti.

Mai corect judecatorul decide. si eu sunt de parere ca biciclistul e vinovat.

This post has been edited by b34uen: 7 Apr 2015, 10:40

As vrea sa fie "siguranta celor care merg legal". Cu toate astea, cred ca se aplica tuturor, fiecare urmand sa-si plateasca partea de vina.
Dar cel care schimba directia de mers este cel care provoaca ciocnirea, din cauza inertiei celuilalt.
Hai sa punem un motociclist in locul biciclistului si sa facem comparatia. Tot vehicul pe doua roti, dar cu totul alta masa si inertie.

Mai corect judecatorul decide. si eu sunt de parere ca biciclistul e vinovat.

Si cam ce ar fi trebuit sa faca biciclistul ca sa nu fie nici vinovat, nici trintit de pamint? Stiu, sa se mute in Germania, dar in afara de asta.

Sa caste ochii

Hai sa punem un motociclist in locul biciclistului si sa facem comparatia. Tot vehicul pe doua roti, dar cu totul alta masa si inertie.

Daca punem un motociclist, nu se aplica articolul cu lipsa de prioritate. Ala se aplica numai biciclistilor.

http://www.biciclete.net/sfaturi_practice_...ite-28-791.html

Aha, l-am regasit: "g) când efectuează un viraj spre stânga sau spre dreapta şi se intersectează cu un biciclist care circulă pe o pistă pentru biciclete, semnalizată ca atare"

OK. Inclin sa cred ca in articol e vorba de o pista de pe drumul perpendicular, pe care intra masina DUPA viraj. Acolo ar fi neacordare de prioritate.
Aici coliziunea a avut loc pe drumul pe care circulau amandoi, avand aceleasi drepturi. Si nu e neacordare de prioritate, ci schimbarea directiei fara asigurare corespunzatoare.

Io personal piste de biciclete în sensuri giratorii n-am văzut. Eventual (dar nici aşa n-am văzut) undeva în exteriorul sensului, eventual cu traversarea uneia dintre şosele prin zona trecerii de pietoni.

This post has been edited by gabize: 7 Apr 2015, 11:17

OK. Inclin sa cred ca in articol e vorba de o pista de pe drumul perpendicular, pe care intra masina DUPA viraj. Acolo ar fi neacordare de prioritate.

Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus = Unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem, zice un principiu de drept...

Pai eu nu ma leg de prioritate. Nu stiu sa existe notiunea de prioritate intre vehicule care circula pe aceeasi banda. Definitia prioritatii implica intersectia traiectoriilor, iar gogomanii aia doi nu se intersectau daca mocofanul cu masina nu vira dreapta fara sa se asigure.
In mod normal, soferul trebuia sanctionat contraventional pentru asta. Biciclistul cred ca n-a avut nimic, eu am cazut de multe ori mai rau ca el. Dar soferul ala a fost nesimtit, dupa ce ca n-a fost atent, nici macar n-a coborat sa vada cat de grav s-a lovit Eddy Merckx. Noroc ca l-a ajutat colegul Paul Damian, acest justitiar al soselelor patriei sa faca rost si de un dosar penal

Aşa văd şi eu lucrurile.
Dacă-mi aduc bine aminte, acum ceva ani o cunoştinţă şi-a pierdut permisul pentru că a virat dreapta pe o străduţă "destabilizând" un biciclist ce era în dreapta lui şi care voia să meargă înainte.

Pai nu trebuia sa-i ia permisul, n-auzi ca nu e neacordare de prioritate?.

Ba sa avem pardon. Mai degraba biciclistul e ala care schimba directia. Brusc. Vireaza stanga in afara sensului giratoriu, de fapt aproape ca traverseaza perpendicular strada pe care dorea sa mearga cel cu skoda.

Daca biciclistul dorea sa faca stanga sau sa mai mearga prin sensul giratoriu, trebuia sa semnalizeze intentia cu bratul stang, sa se asigure (asa cum prevede legea) si sa se incadreze in apropierea sensului giratoriu, nu sa intoarca brusc tocmai de pe langa bordura din dreapta a drumului.

Neincadrandu-se corect si nesemnalizand, se putea deduce ca doreste sa-si continue deplasarea pe aceeasi strada pe care dorea si cel cu skoda.

This post has been edited by paul_p: 8 Apr 2015, 01:42

Intrebarea e siguranta tuturor sau doar siguranta celor care merg legal?

Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus

Zic.

Dar soferul ala a fost nesimtit, dupa ce ca n-a fost atent, nici macar n-a coborat sa vada cat de grav s-a lovit Eddy Merckx.

Da, si biciclistul era legalitatea intruchipata, stiu...
In ce priveste intersectia cu o pista de biciclisti, eu nu prea inteleg cum nu te poti intersecta cu ea daca e pe partea dreapta a drumului, dupa cum zici tu.

Acuma, ca tot vorbeste lumea de tarile civilizate.
La altii se spune in clar, in legislatie (Australia): "If you choose to turn right from the left lane, you must give way to any vehicle that wants to leave the roundabout." (este exact aceeasi ca in cazul de fata, doar ca la aia e pe invers giratoriu, ca e cu volanul pe partea cealalta: http://www.qld.gov.au/transport/safety/rul...owered/bicycle/ , http://www.nzta.govt.nz/resources/roadcode...ersections.html ).
In franceza: "en cas d'accident de portière, si vous remontez la file à droite (sans la présence d'une piste cyclable), la loi pourrait considèrer que vous êtes en tort" (ciudat, spune ca legea ar putea considera ca biciclistul e de vina)

Cum ziceam:

Apai daca becioclistul dadea si el din aripa stanga sa arate si la altii ce-are de gand, era o treaba. Dar nu-mi dau seama clar daca nu cumva era ocupata cu o plasa mana stanga.
...

Hai sa complic si eu lucrurile: biciclist care se deplaseaza pe banda 1 si masina care-l depaseste, apoi semnalizeaza virajul la dreapta, biciclistul e departe, masina ar putea continua deplasarea la dreapta, dar se opreste pentru acordare de prioritate pietonilor care sunt pe trecerea de pe strada din dreapta. Biciclistul franeaza si-l ia la impins vagoane pe sofer, ca nu s-a asigurat cand a virat dreapta. Cine-i vinovat?

1. Ba sa avem pardon. Mai degraba biciclistul e ala care schimba directia. Brusc. Vireaza stanga in afara sensului giratoriu, de fapt aproape ca traverseaza perpendicular strada pe care dorea sa mearga cel cu skoda.

2. Daca biciclistul dorea sa faca stanga sau sa mai mearga prin sensul giratoriu, trebuia sa semnalizeze intentia cu bratul stang, sa se asigure (asa cum prevede legea) si sa se incadreze in apropierea sensului giratoriu, nu sa intoarca brusc tocmai de pe langa bordura din dreapta a drumului.

3. Neincadrandu-se corect si nesemnalizand, se putea deduce ca doreste sa-si continuie deplasarea pe aceeasi strada pe care dorea si cel cu skoda.

1. Biciclistul urmeaza arcul de cerc descris de sensul giratoriu. Cam larg, dar asta e alta problema.
2. Eu nu vad rostul semnalizarii stanga atunci cand iti continui drumul prin sens fara sa schimbi banda. Poate se indura cineva sa-mi explice la ce foloseste. Semnalizarea utila e "dreapta", la iesirea din sens.
3. Nu e bine sa conduci dupa deductii, oricat de logice ar fi. Nu toti folosesc aceleasi formule

In ce priveste intersectia cu o pista de biciclisti, eu nu prea inteleg cum nu te poti intersecta cu ea daca e pe partea dreapta a drumului, dupa cum zici tu.

Cu pista poti sa te intersectezi cat vrei: ori mergi serpuit, ori virezi la dreapta. Dar traiectoria ta normala nu se intersecteaza cu a biciclistului. Notiunea de prioritate nu are sens daca traiectoriile nu se intersecteaza. Adica nici unul dintre ei nu e mai cu mot. Care vireaza e vinovat conform articolului 54.1. Daca soferul vireaza si e pista de biciclete, pierde permisul. Daca nu e pista de biciclete, ia doar amenda.

@marksman: biciclistul vede obstacolul si are timp sa franeze. Daca nu franeaza, e vinovat de prostie si isi merita toate suturile in dos.