Contestatie admisa partial. Ceea ce mai este de adaugat este ca incidentul a fost la nr 107-109 si nu la 85, asa cum scrie nenea politistul in PV. Nu mi-a explicat nimeni aceasta eroare pe care eu am pus-o pe seama obisnuntei echipajului de a pandi in acea zona, la nr 85. This post has been edited by mateimatei: 11 Apr 2008, 16:46

Attached File(s)
 doc.pdf ( 2.71mb ) Number of downloads: 137

Sa inteleg ca tipa a oprit pe banda a doua si a avut tupeul sa faca contestatie?

Observ cateva lucruri acolo:
1. PV-ul a fost intocmit in urma constatarilor cu prorpiile simturi (ex propriis sensibus) de catre politisit, motiv pentru care instanta considera ca actul administrativ se bucura de prezumtia de legalitate, prezumtia de autenticitate si prezumtia de veridicitate. Deci amendatul trebuie sa demonstreze contrar.
2. Petenta este considerata "contravenienta primara" - probabil insemnand fara "cazier" contraventional, dar lucru nedemonstrat de nimeni ci fiind constatat in mod ciudat de instanta pe motivul ca polita nu a demonstrat altfel (cand de fapt petenta trebuia sa aduca dovezi in acest sens, o adresa de la circa financiara etc).
3. Instanta da o solutie neceruta de petenta. Petenta a cerut nu transformarea amenzii in avertisment, ci anularea procesului verbal si exonerarea de la plata amenzii.

4. Acoperirea cu layer separat e oarecum ineficienta pentru ascunderea informatiei de sub layer in fisierele pdf. Se vede acolo si nume (I.L.), si adresa (P.27.P3.1 etc) si nr inmatriculare etc. Trebuia facuta acoperirea fara layer, gen jpg si sters pur si simplu.

Tipa a oprit pe banda 1, pe care era stransa zapada, dar latimea zapezii impreuna cu cea a masinii nu depasea latimea primei benzi.
I-a explicat asta primului politist dar acesta a insistat ca ea sa plece pentru a nu primi amenda. Cand era in masina si isi pregatea plecarea, a venit colegul care i-a cerut actele pentru a o amenda.
Contestatia a fost facuta fara consultarea unui avocat dar concluzia a fost retinuta: tot ce afirmi trebuie sustinut cu documente.

Cat despre ascunderea datelor cam ai dreptate. Oricum nu conteaza identitatea ci rezultatul contestatiei.
O sa revin cu documentul in cauza.

This post has been edited by mateimatei: 11 Apr 2008, 16:24

Hmmm, eu as avea ceva indoieli. Pe 13 septembrie nu e interzisa stationarea, iar daca era pe banda 1 puteau politistii sa faca si clabuci la buci ca nu aveau ce face.

PS: as observa ca instanta nu face diferentierea intre "parcare" (stationare in loc special amenajat in acest scop) si "stationare".

Nici eu nu stiu cum au interpretat politistii acea stationare. Probabil ca nu se vedea demarcajul benzilor. Probabil ca aveau in cam numai blocajele mijloacelor de transport din Cartierul Militari si aplicau pe 13 Septembrie aceleasi sanctiuni.
Ceea ce am mai retinut este faptul ca instanta nu mai anuleaza asa usor PV-uri completate gresit sau incomplete. Conteaza fapta si nu ca din PV lipseste instiintarea de plata sau ca locul faptei nu este cel real (martorii sunt importanti)

This post has been edited by mateimatei: 11 Apr 2008, 17:27

ce intelegi prin "banda 1"? prima banda incepand de la trotuar, sau prima banda incepand de la sirul de masini parcate intotdeauna langa trotuar, pe 13 septembrie, in zona sucursalei ING?

scrie in legislatie,
prima banda e cea mai apropiata de trotuar,
in sensul de mers.

Exact, prima banda conform legislatiei.

aha....atunci chiar e ciudat. nici eu nu tin minte sa fie interzisa oprirea in zona aia. am parcat de multe ori pe acolo, avand treaba la ING.

eu intrebam pentru ca in zona aia sunt mai multe banci si alte puncte de interes, asa ca aproape intotdeauna prima banda "legala" e ocupata de masini parcate si multi parcheaza pe banda a 2-a.

In acea perioada era zapada stransa pe marginea primei benzi. Matizul, fiind destul de ingust, nu a depasit totusi prima banda. Agentul a vazut altfel.