QUOTE(klaus @ 9 Mar 2011, 10:16) Acordarea de prioritate pentru pietoni presupune ca pietonul sa fie pe trecere, nu sa aiba intentia de a se angaja si sa fie pe trotuar. Daca politistul a scris ca "nu l-a lasat sa se angajeze in traversare", cand trebuia sa scrie "nu a acordat prioritate de traversare"... D-aia zic, un scan cu sentinta din care sa se vada exact argumentatia ar fi mult mai bun decat saptejdemii de vorbe din aminitiri Pai toata discutia la pietoni este daca a pus sau nu piciorul pe trecere. Deci in lipsa filmului/pozelor numai pietonul poate confirma situatia exacta Deci iti trebuie dovadra .... altfel domnu constatator poate sa constate gropile din asfalt, eventual

Eu consider in continuare ca un document face cat o mie de vorbe-amintiri.

Asta cu pusul pietonului piciorul pe trecere e cam dura.

Uite un exemplu, pe soseaua Berceni sunt parcate masini si pe stanga si pe dreapta, pe benzile 1 si 3 sunt parcate masini, si se circula pe banda 2.
Sunt situatii cand pietonul este pe banda 1 sau 3 si nu-l poti observa din cauza masinilor parcate langa trecere.

Klaus, o sa-l intreb pe omu daca a pastrat hartia, ca m-ai disperat
@ tribunul, si ce daca... important e sa-ti ia permisul

PS - vesti bune, l-a pastrat cica e mandria lui ca a invins sistemul sa vedem daca il si gaseste sa mi-l scaneze...

This post has been edited by luck33ro: 9 Mar 2011, 19:34

Termenul este pe 29.04.2011, iar contestatia arata asa:

DOMNULE PREŞEDINTE,

Subsemnatul ..........................., în termen legal, formulez

PLANGERE CONTRAVENTIONALA / CONTESTATIE

Impotriva Procesului Verbal de contraventie seria CC nr. ........... incheiat la data de 06.03.2011, ora 16.40 p.m., de I.P.J Buzau – Politia Oras Patarlagele, prin Agent Constatator V M si solicit:

Anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de plata amenzii şi a punctelor de amenda si restituirea permisului de conducere.

MOTIVELE PLANGERII MELE SUNT URMATOARELE:

În fapt, la data de 06.03.2011 am fost sanctionat contraventional cu 268 lei amenda, 4 puncte penalizare si mi s-a reţinut permisul de conducere , reţinându-se în sarcina mea savarsirea contraventiei prev. de art 120 alin.1 lit. i din HG.1391/2006, respectiv faptul presupus că as fi efectuat depasirea altui autovehicul pe linie continua in orasul Patarlagele, in dreptul statiei PETROM nr. 4.
De asemenea mi s-a reţinut permisul de conducere , eliberându-mi-se dovada de circulaţie seria CD nr. .........., cu termen de valabilitate de 15 zile.

In motivarea plangerii arat ca la data si ora indicata in P.V. am fost oprit de catre agent V M de la Politia Oras Patarlagele, aflat singur la conducerea autoturismului Dacia Logan berlina cu nr. de inmatriculare MAI 27729, care mi-a comunicat faptul ca, in urma cu 1 km fata locul in care am fost efectiv oprit, as fi depasit un autotren marca DAF pe linie continua, in dreptul statiei PETROM nr. 4 din oras Patarlagele, pe sensul de mers Brasov-Buzau.
Respectuos i-am raspuns ca recunosc depasirea autotrenului DAF, care mergea regulamentar si cu o viteza foarte mica, dar ca pentru depasirea efectuata nu am incalcat nici o prevedere din OUG 195/2002 asa cum sunt mentionate la art. 45 lit. 1) ; lit. 2) ; lit 3) si lit 5) sau din dispozitiile HG 1391/2006 stabilite in art. 118 cu privire la depasire, respectand astfel in totalitate masurile de siguranta rutiera, asa cum a constatat si Agentul constatator in P.V., fapt pentru care nu s-a retinut in sarcina mea nicio alta abatere.
De asemenea, i-am spus ca nu pot afirma clar faptul ca aceasta depasire sa fi avut loc in dreptul statiei Petrom nr.4 din orasul Patarlagele, pentru ca, fiind in masina alaturi de sotie si cei 2 copii ai nostri (de 3 si 8 ani, care dormeau) ma concentrez numai la drum, adoptarea unui stil de condus preventiv si respectarea regulilor de circulatie pentru a-mi transporta familia in siguranta, facand deci exceptie de peisajele laterale stanga/dreapta, mai ales in cadrul unei manevre de depasire.
Pentru ca am fost oprit de catre Agentul de Politie la cca 1 km fata de locul presupus al incalcarii vreunei reguli de circulatie (va atasez pozele nr. 1 si 2 cu masina mea si a Politiei la locul opririi, care atesta aceasta afirmatie si arata in mod clar zona unde am fost oprit), am solicitat respectuos o proba video, foto sau cu martori care sa ma plaseze in zona statiei PETROM nr. 4 - Patarlagele, efectuand depasirea exact in dreptul acesteia, cu cateva minute anterior opririi, si incalcand astfel prevederile art 120 alin.1 lit. i din HG.1391/2006, exact asa cum sunt acuzat in P.V. seria CC nr. ...... / 06.03.2011.

Domnul Agent Politie V M a precizat ca este in imposibilitatea prezentarii unor astfel de dovezi, de orice tip, dar cu toate acestea imi va retine totusi permisul auto pentru incalcarea liniei continue si nu are rost sa mai insist !. Mentionez ca, fiind la randul lui oprit pentru a depune marturie in sprijinirea contraventiei mentionate in P.V., soferul autotrenului marca DAF a refuzat sa confirme acuzatiile d-lui Agent Politie Vasilescu facute la adresa mea, considerandu-le pe deplin nefondate.

Onorata Instanta,
M-am reintors 1 km inapoi, in locatia statiei PETROM nr.4 - Patarlagele, locul presupus al efectuarii contraventiei si consemnat clar in P.V. seria CC nr. ....... si am constatat, inca o data, ca pe sensul de mers Brasov-Buzau, in dreptul statiei de carburant anterior mentionate si nici inaintea acesteia, NU EXISTA NICIUN INDICATOR RUTIER TIP „DEPASIREA INTERZISA” SAU MARCAJ RUTIER VIZIBIL, DE ORICE NATURA, CONTINUU SAU INTRERUPT, drumul desfasurandu-se in perfecta linie dreapta.

In sprijinul acestei afirmatii va atasez pozele nr. 3,4,5 si 6, facute in cascada, de la plan indepartat pana la plan apropiat, pe sensul de mers Brasov-Buzau, la locul presupusei incalcari a regulii de circulatie mentionata in P.V., respectiv in dreptul PETROM nr. 4 din Patarlagele.

Avand in vedere ca dispozitiile art. 120 lit.i) din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 interzic depasirea “când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar şi parţial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spaţiul de interzicere”, iar pe portiunea respectiva de drum marcajul este inexistent si in plus nu exista nici un indicator care sa interzica depasirea, consider ca prevederile pentru care am fost sanctionat au fost aplicate eronat.

Din aceste considerente consider ca Procesul Verbal seria CC nr. ....... din data de 06.03.2011 este în mod nelegal întocmit si reprezinta un abuz evident din partea Agentului constatator, concluzionand, la finalul acestei Contestatii, pentru următoarele doua motive principale:

1. Inexistenta oricaror indicatoare de tip „depasire interzisa” sau a oricaror marcaje de tip „linie continua” in dreptul statiei Petrom nr. 4 sau pe raza acesteia, pe sensul Brasov-Buzau, care sa constituie baza fundamentala si legala pentru savarsirea contraventiei prev. de art 120 alin.1 lit. i din HG.1391/2006 (pozele nr. 3,4,5 si 6, atasate)

2. Procesul Verbal nu indică niciun mijloc de probă care să confirme situaţia de fapt reţinută în cuprinsul său: proba video, foto sau cu martori care sa ma plaseze in locul trecut in acesta si la momentul trecut in acesta, loc presupus ca as fi efectuat o presupusa depasire pe o linie continua inexistenta la momentul intocmirii respectivului P.V.

Apreciez ca nu ma fac vinovat de contraventia retinuta in sarcina mea , cu atat mai mult cu cat si practica CEDO este in sensul respectarii prezumtiei de nevinovatie.
Deşi legislaţia internă, respectiv O.G. 2/2001, nu prevede obligaţia pentru agentul constatator de a indica probe în dovedirea faptei, practica Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) este constantă în a considera contravenţiile din dreptul intern român ca fiind „infracţiuni”.
În aceste condiţii, proba celor imputate se face după regulile din procedura penală, cel acuzat (respectiv contravenientul) beneficiind de prezumţia de nevinovăţie, prezumţie care poate fi răsturnată doar prin administrarea de probe clare şi concludente.
În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Europeană în cauza Anghel contra România, motivându-se ca procedura în materie contravenţională este asimilată procedurii penale, iar stabilirea vinovăţiei doar pe baza afirmaţiilor Agentului constatator cuprinse în Procesul Verbal, încalcă dreptul la un proces echitabil, drept fundamental cuprins în art. 6-1 din Convenţie.

Pe cale de consecinţă, administrând probatoriul în prezenta cauza şi reţinând situaţia de fapt aşa cum reiese din prezenta plângere contravenţională, rog respectuos Onorata Instanţă sa aprecieze şi să dispună în sensul anulării Procesului-Verbal seria CC nr. ......... din
data de 06.03.2011.
Asa fiind, in lipsa unor probe indubitabile care sa conduca la vinovatia mea, simplele consemnari din P.V. mentionat anterior nu pot conduce la sanctionarea mea si retinerea permisului de conducere.
In dovedire solicit proba cu martori precum si ca I.P.J Buzau – Politia Oras Patarlagele sa depuna la dosar inregistrari video, foto sau alte probe in sensul celor retinute in P.V. precum si sa demonstreze, inainte de data la care a fost emis PV seria CC nr. ........., prezenta indicatoarelor sau a marcajelor de orice natura, pe care se presupune ca nu le-am respectat in presupusa manevra de depasire din dreptul statiei PETROM nr. 4 - Patarlagele

deci daca scrie acolo ca a fost chemat ca martor pietonul, ai un 6 pack de ce bere vrei tu de la mine.

ritter, ai dat cu mucii in fasole la sfarsit cu Anghel c Romania, sper sa tina la Pătârlagele, la Bucuresti radea si grefierul important e ca ai atasat pozele, daca aveai putina prezenta de spirit puteai sa ceri citarea martorului din PV (teoretic, el era acolo ca sa confirme ca nu vrei sa semnezi), care a trecut prin acelasi loc unde se presupune ca ar fi trebuit sa fie o linie continua si poate sa confirme ca nu era linie continua.

Si daca radea si grefierul ce?
Orice petent poate invoca ce considera ca ii este de ajutor.
Nu zic ca-l ajuta cu siguranta, dar poate il ajuta, mai bine sa fie decat sa nu.

Segmentul cu Anghel l-am primit de inserat de la un judecator. Acuma, peste tot este invocat, dar nu ca un caz care s-a rezolvat ok pentru acuzat ci ca si baza pentru conventia CEDO prin care s-a agreat ca si acuzatorul Agent Pristanda tre' sa vina si cu probe cand afirma ceva.

Voi n-ati vazut cat se chinuie un procuror american pana nu are un dosar beton ca sa aresteze un traficant de droguri, a carui activitate este oricum atat de evidenta ???!!!
Numa' pe la noi p'aici, daca zice Sefu' ceva, tre' sa stai drepti.

This post has been edited by ritter: 10 Mar 2011, 16:27

Pana la urma ce a obtinut Anghel ala la CEDO ?

http://www.avocatura.com/forum/anghel-cont...iei-t12194.html

Pe scurt: s-a plans de incalcarea dreptului sau la un proces echitabil, garantat de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, sub aspectul respectarii principiului echitatii procedurii judiciare initiate in vederea contestarii unui proces-verbal de contraventie, a unui contract de vanzare-cumparare şi a unor alte acte administrative, precum şi sub aspectul respectarii prezumtiei de nevinovatie anterior stabilirii vinovatiei sale.

Curtea Europeana a apreciat faptul ca procedura de contestare a procesului-verbal de contraventie, din aceasta cauza, poate fi asimilata unei proceduri penale, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata faptei de care a fost acuzat reclamantul avea atat un scop educativ, cat şi unul de reprimare (pct. 51), precum şi faptul ca, la data comiterii de catre reclamant a faptei, aceasta putea fi pedepsita cu sanctiunea alternativa a inchisorii (pct. 52, considerat de baza in argumentatia asimilarii cu penalul, pct. 61).
Curtea a retinut, de asemenea, ca instantele judiciare interne au dat crezare declaratiilor de martor a doua persoane implicate direct in incident, fara a incerca sa retina declaratiile altor persoane prezente in momentul desfaşurarii evenimentelor sau respingandu-le nemotivat pe cele favorabile reclamantului (pct. 62). In plus, una dintre declaratiile de martor retinute de catre instanta judiciara nu a fost data in şedinta publica, in fata reclamantului, ci luata in ziua in care s-au desfaşurat evenimentele, fara ca persoana in cauza sa mai fie chemata sa işi sustina declaratia in cadrul procedurii judiciare de contestare a procesului-verbal.
De asemenea agentul constatator nu constatase el insusi fapta, ci a intocmit procesul verbal pe baza declaratiilor angajatei de la arhiva (pct. 63).
Curtea a obligat statul roman sa ii plateasca reclamantului suma de 1.200 EUR, cu titlul de prejudiciu moral.

Ce a subliniat Klaus e cam esenta in speta. Faptul ca exista alternativ in prevedere pedeapsa cu inchisoarea atunci intr-adevar se POATE argumenta si interpreta in modul in care CEDO a facut-o (in sensul ca respectivul contravenient trebuie sa beneficieze de toate garantiile procesului penal, inclusiv prezumtia relativa de nevinovatie, desi aici ar fi foarte mult de discutat).

DAR in spetele "ordinare" tip "mi-a luat permisul pentru c-am intors pe linie continua" nu vad de ce s-ar aplica aceste "principii generale" ale art. 6 din Protocol.

Ca CEDO vede de acum orice contraventie ca apartinand domeniului penal fiindca dreptul francez care influenteaza puternic deciziile CEDO cunoaste doar crime si delicte nu ar trebui sa impieteze asupra sistemului nostru de drept care cunoaste alta clasificare si in care garantiile procesuale sunt f. bine reglementate.



Deci tu consideri ca atunci cand un functionar public aflat in exercitiul autoritatii de stat incheie un proces verbal si tu il contesti in contencios EL ar trebui sa dovedeasca automat veridicitatea actului prin orice mijloc de proba?

Cu alte cuvinte eu contest veridicitatea unui act notarial (incheiat de un functionat public) ca fiind lipsit de consimtamantul unei parti (deci o conditie de fond, nesupusa necesitatii inscrierii in fals) si astfel notarul trebuie sa probeze ca el a depus toate diligentele prin martori sa inregistreze un consimtamant neviciat etc?
Sau cand inculpatul contesta la instanta un act al procurorului pe 278 ind 1 ca fiind nelegal, procurorul trebuie sa faca dovada ca acel act e intocmit corect?

Daca atunci cand tu contesti un proces-verbal de contraventie si nu faci proba, in orice mod admis, ca acel proces-verbal e legal, atunci politistul trebuie sa aduca martori cum ca e este legal? Altfel el este nul?

Tu-ti dai seama ce haos ar fi pe strazi daca politistul ar trebui de fiecare data sa probeze ca a avut dreptate?

Ah... Daca tu faci proba ca procesul-verbal este nul, prin diverse mijloace, atunci da, indirect autoritatea care l-a emis trebuie sa contracareze probele tale pentru a-si sustine actul, dar asta nu inseamna ca ea are sarcina probei.

Cum am promis o sa anexez decizia judecatorului ptr. cel caruia politia voia sa-i suspende permisul in cazul neacordarii de prioritate la trecerea de pietoni. La vremea respectiva omul a mai pierdut si timpul in fiecare luna sa obtina dovada de circulatie provizorie pe parcursul procesului. Asa era atunci !

<span class='edit'>14 Mar 2011, 17:31:</span>
Suspendarea dreptului de a conduce vehicolul nu este un fapt ordinar ci incalca mai multe drepturi cetatenesti. Din punctul meu de vedere, desigur.... Si al judecatorului se pare...

Necredinciosilor!


Klaus, esti fericit?!

This post has been edited by luck33ro: 14 Mar 2011, 21:03

Lasand la o parte ca aia e o hotarare data ca sa fie, cu politia lipsa la dosar, unde scrie ca politistul trebuia sa faca dovada si nu a facut-o?
Sau ca a fost chemat ca martor pietonul? Acolo scrie ca de ce nu a fost pus ca martor asistent (??? pai martorul asistent confirma ca nu vrei sa semnezi, ori in cazul de fata contravenientul a semnat, nu avea ce sa caute martorul asistent), nu ca ar fi fost chemat pietonul sa depuna marturie.
Daca aia e hotararea pe care se bazeaza sustinerile tale, iti urez succes cu ea.
Aia e o hotarare varza, nerecurata, ca o lua in mana la recurs daca facea polita recursul cum trebuie de nu avea aer.
Oricum, la judecatoria Buftea, dupa cea de la Craiova si aia de la Ploiesti, nimic nu poate fi ciudat. Sunt triada de aur a justitiei romane.

Asa si pedeapsa privativa de libertate...

Daca un pieton caruia nu ii e acordata prioritatea, se grabeste sa prinda un tren si tre sa il opreasca politaiul obligatoriu ca de altfel ala care mai avea putin si dadea peste el scapa vi se pare in regula? Mie nu, mi se pare prea usoara hotararea, ca asa as putea folosi si eu martorul ala si ii zic sa spuna ca mi-a facut semn sa trec. Cred ca singurul caz in care pietonul e "martor" e atunci cand dai peste el, eventual il omori ca d-acolo nu fuge.

Nu exista in Codul Rutier cedarea trecerii de catre pieton. Asa a zis un nenea Garcea cand l-a amendat pe un amic de-al meu. Amicul a oprit la o trecere, un pieton care se afla PE trecere i-a facut semn sa treaca si a trecut. Mai incolo l-a oprit si i-a luat permisul DESI acel pieton a confirmat politistului ca i-a facut semn sa treaca. Aveti grija la faze din astea ...

prin una din ordonantele cre reglementeaza circulatia scrie asa:



daca pietonul se afla pe trecere, dar s-a oprit si i-a facut amicului semn sa treaca, eu nu cred ca mai este vorba de neacordare de prioritate.
amicul n-a contestat decizia politistului? eu cred ca avea sanse destul de mari.

Petenul .....

Nu, a considerat ca e timp pierdut si bani aruncati ... mai ales ca pietonul a recunoscut doar verbal in fata politistului dar nu avrut sa fie chemat ca martor, a zis ca nu are chef de tribunale.

@luck33..daca citesti cu atentie ce scrie executron o sa intelegi cum sta treaba



Intr-un proces partile trebuie sa isi sustina cauza, dar asta nu inseamna ca un politist nu te poate amenda perfect legal, chiar fara sa aiba in spate o proba video cum ca ai calcat linia continua sau ca pietonul intrase pe trecerea de pietoni de ex. Chiar si daca are dreptate si ai calcat linia continua, care era foarte vizibila, daca nu vine in proces, evident ca pierde.
Oricum, scan-ul ala pe care l-ai atasat e de prisos, pt ca toata lumea stie ca intr-un proces poti castiga destul de usor in asemena cazuri, tocmai pt ca politia de cele mai multe ori nu se prezinta. Ar trebui sa stea mai mult pe la instante decat in strada la cate procese sunt
Ar fi bine ca politia sa fie apta sa faca fata si unor asemea cazuri in care trebuie sa dovedeasca in instanta ceva cand e vorba de contestatii, dar asta inseamna dotari la o cu totul alta scara fata de ce are acum.

This post has been edited by Dan73: 15 Mar 2011, 11:57

Voi acum negati evidenta.
Daca un agent constatator beat te ia la bataie ca te-ai opus controlului si pe urma iti mai tranteste si amenda ptr. tulburarea linistii si ordinii publice, te deranjeaza? Eu zic ca nu-i trebuie nici martori ...

Acum serios: V-ati gandit ca sunt persoane care depind de masina, sunt soferi, fac naveta, etc daca le ridici permisul le tai mijlocul de subzistenta - masura asta le afecteaza toata familia nu numai pe ei....

@xcss, ar trebui sa nu primesti salariul vreo 3 luni din cauza unui abuz al unui militian ca sa vedem daca te mai distreza ideea

Sigur ca m-ar deranja. Nimeni nu a sustinut ca in Romania politistii nu comit abuzuri, ba dimpotriva. Eu am zis de la inceput ca in cazul colegului cu pricina e clar vorba de un abuz. Dar pana sa ajungem sa avem ca altii sute de mii de camere video instalate intr-un oras mai avem mult. Pana atunci ar fi un haos, daca politistii onesti care isi fac treaba corect, nu vor mai putea aplica amenzi presupunand ca ar fi ilegal sa faca asta in lipsa unor probe greu de contestat (gen probe video samd). Am zis si eu asta mai sus, a zis si executron.
Dar apropo...si probele video pot avea probleme, de ex. pixeli de diverse culori....si atunci chiar ca se duce dracului totul...anarhie..mai ales daca pixelu e albastru

This post has been edited by Dan73: 15 Mar 2011, 11:54

Masinile astea noi de politie nu au toate camere video incat sa filmeze cum trebuie(nu profesionist evident)? Ca vazusem inregistrarea aluia care avea peste 180 pe A1 si se vedea destul de bine.

15 Mar 2011, 12:11:
Referitor la faptul ca iti face semn, ca pe prietenul tau l-a sanctionat si pietonul nu a vrut sa mearga in instanta asta e alta treaba. Gandeste-te la situatia urmatoare, opresti sa ii acorzi prioritate , el poate scapa ceva pe jos sau pur si simplu sta pe zebra cum mai stau unii in asteptarea ...mortii si il claxonezi, eventual ii mai si spui ca e chior si apoi tot acolo sta. si te opreste politistul ca era un pieton pe trecere. Sau alt caz cand sunt unii pietoni ce se gandesc totusi la fluenta traficului si pot astepta 3-4 sec pana se termina coloana (aici vorbesc de sectoare de drum in care viteza e de 70 km/h cum e in unele localitati de ex) iti fac semn sa treci.
eu de exemplu am patit ceva de genul pe E85, nu mai stiu localitatea (pana in urziceni), e o trecere de pietoni chiar la iesire dintr-o scoala, si iese unul la vreo 50 de ani , nu se uita in stanga sa vada daca vine ceva, si nici nu voia sa traverseze, vroia sa mearga pe asfalt, eu l-am vazut din timp ca iese si am oprit totusi. daca intram in el, eu eram vinovat 100%, ca el se afla pe trecere, cu toate ca nu avea intentia de a traversa.

This post has been edited by SandelBS: 15 Mar 2011, 12:11

Ultima data cand mi-au suspendat permisul acum vreo 7-8 anisori au zis ca am trecut pe rosu. Ei au constatat asta aflandu-se la un semafor perpendicular pe sensul meu de mers. Au zis ca daca ei au primit verde cand eu inca nu traversasem intersectia era clar ca am trecut pe rosu. Cam asta a fost toata dovada lor. In procesul verbal desigur ca au scris ca am intrat pe pe rosu in intersectie si atat. ! Pai cum dreaq sa nu-i injuri de mama... Sunt multe intersectii unde nu apuci sa treci repede din varii motive (gropi, pietoni dementi pe care trebuie sa-i eviti, reducerea vitezei din diverse cauze). Asta nu inseamna ca ai intrat pe rosu in intersectie!
Desigur ca ce au facut ei nu era abuz ci doar prostie si incapatanare (la explicatiile mele) dar eu am avut de suferit.
Am facut contestatie (audienta la seful politiei) degeaba. Mi-au spus ca nu am cum sa demonstrez ca am intrat pe verde si deci nu pot face nimic

Eu sincer m-as bucura sa revina vremurile alea. Multi dintre vitejii de aici ar ramane fara permis pe baza intuitiei politistilor Eu personal mai sunt in pericol pentru ca acum am o varsta si nu prea mai au curaj baietii sa faca talente De fapt nu m-au mai oprit de multi ani on trafic ... deh mai sunt si unele avantaje odata cu varsta

da domnu da nu e obligatia ta sa te asiguri ca nu blochezi intersectia? ca ei au fost cocalari si nu te-au amendat pt asta, e altceva, dar tu oricum facusesi o boacana care afecta traficul
nu e vorba de varsta, e vorba de cum il prinde pe fiecare. mie a vrut sa imi ia permisul la 19 ani ca am depasit coloana stationata la bariera la calea ferata (baicului), ma bagsem in fata si eram primul. si a aparut un motociclist si vroia sa imi ia permisul pe 60 de zile fara dovada, care era contraventia pt daca as fi trecut pe langa bariera. l-am lasat, l-am lasat, si cand a inceput sa scrie i-am zis ca e incadrarea aiurea... si a lasat-o in fara centura si avertisment, de rusine )

Pe vremurile alea nu cred ca se punea problema sa faci contestatie in instanta. Acum, poti sa o faci daca te consideri nedreptatit de intuitia politaiului ...si, dupa cum se zice, ai mari sanse sa si castigi.
Pentru ca politistul sa poata dovedi ca ai trecut pe rosu trebuie sa fie instalata in fiecare intersectie minim o camera video. Sa fie, nu zic nu.. pe mine nu m-ar deranja, nu as mai trece noaptea cu curu strans prin intersectii de frica handicapatilor pt care nu conteaza ca e rosu. Pana sa se intample asta insa, vor incepe smecherii sa treaca din greu pe rosu si in plina zi, daca politaiul nu mai poate salta carnetul pt ca nu poate dovedi ca x sau y a trecut pe rosu. Despre asta e vorba


This post has been edited by Dan73: 17 Mar 2011, 14:35

Mariane, cine a vorbit de blocat intersectia ? Tu macar stii ce e aia sa blochezi intersectia, sau incerci sa faci conversatie inteligenta?!

18 Mar 2011, 12:18:
Dane, daca s-ar monta camere video in majoritatea intersectiilor cu probleme s-ar scoate bani si pentru autostrada aia suspendata a lui Oparescu Mare branza....

This post has been edited by luck33ro: 18 Mar 2011, 12:18

mai ieftin ar iesi daca s-ar construi ronduri. dar nu ar mai manca multa lume nimic o vreme.

problema e ca unii inca nu stiu pe ce parte trebuie sa ocoleasca un rond si dau cu banul.

This post has been edited by rtBK: 19 Mar 2011, 13:13