QUOTE
Domnul Steven van Groningen, CEO al Raiffeisen Bank si reprezentant legal al asa-numitului Consiliu al Patronatelor Bancare din Romania (in fapt, o reuniune de doar 5 banci din 38, cate inca exista in Romania in prezent) a fost sanctionat de catre CSM pentru afectarea imaginii si independentei justitiei.
In rezumat, fapta sanctionata este o scrisoare adresata CSM in urma cu cateva saptamani, intens mediatizata de presa amicala cu bancile din Romania, in care dl van Groningen acuza sistemul judiciar romana de hotarari gresite, de natura a afecta afacerea si creatia bancara, hotarari pronuntate in domeniul clauzelor abuzive si al creditelor in franci elvetieni. Printre altele, dl van Groningen isi oferea expertiza (a sa si a organizatiei de lobby pe care o reprezinta) in vederea organizarii unor cursuri cu magistratii, pentru mai buna intelegere a afacerii bancare.
Conform art. 15 alin.3 din Regulamentul CSM, dupa ce constata afectarea imaginii si a independentei justitiei, CSM sesizeaza organele competente pentru a lua masurile ce se impun.
In privinta canalelor audio-vizuale care au preluat si laudat initiativa dlui van Groningen, competenta de care vorbeste art. 15 alin.3 din Regulamentul CSM apartine Consiliului National al Audiovizualului.
In ceea ce il priveste in mod direct pe dl van Groningen (si, implicit, in ceea ce priveste institutia de credit la care acesta este CEO), aceasta competenta apartine BNR.
Potrivit OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit, mai precis, cf art. 108 alin. (1), “fiecare dintre membrii consiliului de administrație și directorii sau, după caz, membrii consiliului de supraveghere și ai directoratului unei instituții de credit […] trebuie să dispună în orice moment de o bună reputație, de cunoștințe, aptitudini și experiență adecvate naturii, extinderii și complexității activității instituției de credit și responsabilităților încredințate și trebuie să își desfășoare activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente și sănătoase […]. La alin. (4-1) se adauga : “fiecare membru al consiliului de administrație sau, după caz, al consiliului de supraveghere al unei instituții de credit trebuie să își exercite responsabilitățile cu onestitate, integritate și obiectivitate pentru a putea evalua și pune în discuție în mod eficient deciziile luate de către directori sau de către membrii directoratului, după caz, atunci când este necesar, și pentru a controla și monitoriza în mod eficace procesul de luare a respectivelor decizii".
Banca Nationala a Romaniei, care este o autoritate de supraveghere si control ale activitatii bancare, inclusiv sub aspectul reputatiei celor care conduc astfel de afaceri in Romania, poate lua diferite masuri de sanctionare, cum ar fi, expemplificativ, cele de la art. 229 alin.1 lit.a) si a-1) din OUG nr.99/2006 : un ordin de încetare a conduitei ilicite a persoanei fizice […] și de abținere de la repetarea acesteia; interzicerea temporară a exercitării unor funcții într-o instituție de credit de către persoanele […] responsabile de săvârșirea faptei. Aceste sanctiuni se aplică "persoanelor cărora le poate fi imputată fapta, întrucât aceasta nu s-ar fi produs dacă persoanele respective și-ar fi exercitat în mod corespunzător responsabilitățile care decurg din îndatoririle funcției lor stabilite conform legislației aplicabile societăților, reglementărilor […]" ori, după caz, "persoanelor în privința cărora Banca Națională a României constată că acestea nu își desfășoară activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente și sănătoase și/sau că nu mai corespund cerințelor de reputație și competență adecvată naturii, extinderii și complexității activității instituției de credit și responsabilităților încredințate".
Avand in vedere decizia CSM, este clar ca dl. van Groningen are o problema de buna reputatie, fiind clar, in conceptia oficiala a CSM, ca domnia sa nu si-a indeplinit activitatea cu obiectivitate. Asadar, CSM va putea sa puna in vedere BNR sa efectueze verificari si sa dispuna sanctiunile de la art. 229 alin. 2 lit.a) si lit.a-1) din OUG nr.99/2006.
De precizat ca, atunci cand a avut determinarea necesara, BNR a luat cele mai dure masuri contra acelor manageri sau actionari de banci care, in opinia BNR, nu mai intruneau conditiile de reputatie, asa cum o intelege BNR. Cazul Carabulea (fost proprietar al Bancii Carpatica) este doar unul dintre acestea.
A nu aplica acelasi gen de tratament dlui van Groningen ar insemna ca BNR sa (continue sa) practice dubla masura in aplicarea legii.
Nu stim daca CSM a sesizat sau nu aceste organe sau autoritati. Stim doar ca fiecare dintre debitorii afectati de clauze abuzive sau de contracte de credit consolidate in CHF pot sesiza CSM pentru a lua acesta masura.
Pe de alta parte, intrucat Codul civil roman nu permite existenta unor persoane juridice, inclusiv ONG-uri, care sa isi propuna ori sa urmareasca scopuri ilicite ori in dezacord cu interesul public, orice persoana lezata poate cere justitiei sa constatate nulitatea sau ilicitatea unor organizatii, fie ele si organizatii de lobby bancar.
In rezumat, fapta sanctionata este o scrisoare adresata CSM in urma cu cateva saptamani, intens mediatizata de presa amicala cu bancile din Romania, in care dl van Groningen acuza sistemul judiciar romana de hotarari gresite, de natura a afecta afacerea si creatia bancara, hotarari pronuntate in domeniul clauzelor abuzive si al creditelor in franci elvetieni. Printre altele, dl van Groningen isi oferea expertiza (a sa si a organizatiei de lobby pe care o reprezinta) in vederea organizarii unor cursuri cu magistratii, pentru mai buna intelegere a afacerii bancare.
Conform art. 15 alin.3 din Regulamentul CSM, dupa ce constata afectarea imaginii si a independentei justitiei, CSM sesizeaza organele competente pentru a lua masurile ce se impun.
In privinta canalelor audio-vizuale care au preluat si laudat initiativa dlui van Groningen, competenta de care vorbeste art. 15 alin.3 din Regulamentul CSM apartine Consiliului National al Audiovizualului.
In ceea ce il priveste in mod direct pe dl van Groningen (si, implicit, in ceea ce priveste institutia de credit la care acesta este CEO), aceasta competenta apartine BNR.
Potrivit OUG nr.99/2006 privind institutiile de credit, mai precis, cf art. 108 alin. (1), “fiecare dintre membrii consiliului de administrație și directorii sau, după caz, membrii consiliului de supraveghere și ai directoratului unei instituții de credit […] trebuie să dispună în orice moment de o bună reputație, de cunoștințe, aptitudini și experiență adecvate naturii, extinderii și complexității activității instituției de credit și responsabilităților încredințate și trebuie să își desfășoare activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente și sănătoase […]. La alin. (4-1) se adauga : “fiecare membru al consiliului de administrație sau, după caz, al consiliului de supraveghere al unei instituții de credit trebuie să își exercite responsabilitățile cu onestitate, integritate și obiectivitate pentru a putea evalua și pune în discuție în mod eficient deciziile luate de către directori sau de către membrii directoratului, după caz, atunci când este necesar, și pentru a controla și monitoriza în mod eficace procesul de luare a respectivelor decizii".
Banca Nationala a Romaniei, care este o autoritate de supraveghere si control ale activitatii bancare, inclusiv sub aspectul reputatiei celor care conduc astfel de afaceri in Romania, poate lua diferite masuri de sanctionare, cum ar fi, expemplificativ, cele de la art. 229 alin.1 lit.a) si a-1) din OUG nr.99/2006 : un ordin de încetare a conduitei ilicite a persoanei fizice […] și de abținere de la repetarea acesteia; interzicerea temporară a exercitării unor funcții într-o instituție de credit de către persoanele […] responsabile de săvârșirea faptei. Aceste sanctiuni se aplică "persoanelor cărora le poate fi imputată fapta, întrucât aceasta nu s-ar fi produs dacă persoanele respective și-ar fi exercitat în mod corespunzător responsabilitățile care decurg din îndatoririle funcției lor stabilite conform legislației aplicabile societăților, reglementărilor […]" ori, după caz, "persoanelor în privința cărora Banca Națională a României constată că acestea nu își desfășoară activitatea în conformitate cu regulile unei practici bancare prudente și sănătoase și/sau că nu mai corespund cerințelor de reputație și competență adecvată naturii, extinderii și complexității activității instituției de credit și responsabilităților încredințate".
Avand in vedere decizia CSM, este clar ca dl. van Groningen are o problema de buna reputatie, fiind clar, in conceptia oficiala a CSM, ca domnia sa nu si-a indeplinit activitatea cu obiectivitate. Asadar, CSM va putea sa puna in vedere BNR sa efectueze verificari si sa dispuna sanctiunile de la art. 229 alin. 2 lit.a) si lit.a-1) din OUG nr.99/2006.
De precizat ca, atunci cand a avut determinarea necesara, BNR a luat cele mai dure masuri contra acelor manageri sau actionari de banci care, in opinia BNR, nu mai intruneau conditiile de reputatie, asa cum o intelege BNR. Cazul Carabulea (fost proprietar al Bancii Carpatica) este doar unul dintre acestea.
A nu aplica acelasi gen de tratament dlui van Groningen ar insemna ca BNR sa (continue sa) practice dubla masura in aplicarea legii.
Nu stim daca CSM a sesizat sau nu aceste organe sau autoritati. Stim doar ca fiecare dintre debitorii afectati de clauze abuzive sau de contracte de credit consolidate in CHF pot sesiza CSM pentru a lua acesta masura.
Pe de alta parte, intrucat Codul civil roman nu permite existenta unor persoane juridice, inclusiv ONG-uri, care sa isi propuna ori sa urmareasca scopuri ilicite ori in dezacord cu interesul public, orice persoana lezata poate cere justitiei sa constatate nulitatea sau ilicitatea unor organizatii, fie ele si organizatii de lobby bancar.
Gigel asta e in Romania din 84-85 conform blogului propriu si se declara cunoscator fin al societatii. Totusi, pare a avea un comportament de boier venit de la stambul sa invete el judecatorii din Romania cum sa judece spetzele bancare (e vorba in principal de clauze abuzive pe ipotecare in franci elvetieni, din cate se pare, credite care au fost exemplar reglementate in Ungaria de exemplu).
25 Aug 2016, 17:54:
Intregul articol cu comunicatul CSM aici:
http://www.bursa.ro/consiliul-patronatelor...col=305698.html