Outline · [ Standard ] · Linear+ Accidente, Cu Renault si nu numai, ale noastre sau ale altora

In cazul asta mortul e de vina ca circula pe sosea la ora aia.

In cazul asta mortul e de vina ca circula pe sosea la ora aia.

Adică n-aveti încredere că autoritățile abilitate sa ii stabilească pedeapsa și-ar putea face treaba corect, conform legii? Adică bugetarii din sistemul de justiție ar fi corupți? Și că ar masca dovezi cu ajutorul poliției?

This post has been edited by MuciX: 12 Sep 2019, 18:00

Unii bugetari, sa nu generalizam

Măscuzaț

Nu e bine daca ii da cu executare?

Adică n-aveti încredere că autoritățile abilitate sa ii stabilească pedeapsa și-ar putea face treaba corect, conform legii? Adică bugetarii din sistemul de justiție ar fi corupți? Și că ar masca dovezi cu ajutorul poliției?

Dar cu ajutorul unor avocati privati, care factureaza 1500 de euro pe ora si cauta, de banii aia, doar vicii de procedura si de forma ca sa obtina acelasi lucru e mai corect?

Legal este, nu? Sau procurorii nu pot construi un proces suficient de bine pe cât îl pot demonta avocații privați?

Întotdeauna dosarul de urmărire penală trebuie să fie bine întocmit. E primul pe care-l întorc pe toate părţile avocaţii. Pentru că probele directe şi evidente sunt cam greu de combătut chiar şi de o armată de avocaţi.

De ieri

This post has been edited by Aleex: 13 Sep 2019, 10:14

Attached thumbnail(s)
BE023BA8_DE42_48AB_A116_C1AD762EBFA3.jpeg ( Size: 670.52k ) Number of downloads: 446
507712CD_64AA_4B47_829C_5F0983F27529.jpeg ( Size: 957.54k ) Number of downloads: 448

bimveu a mers inainte de pe banda de facut la stanga?

Urata intersectie, parca a mai facut cineva de pe forum accident aici...

Legal este, nu? Sau procurorii nu pot construi un proces suficient de bine pe cât îl pot demonta avocații privați?

Stii bine la ce ma refer, cu contestatii pt toate prostiile, tertipuri la limita, doar sa traga cat mai mult de timp, dupa care, surpriza, s-a prescris...si asta, in ciuda probelor solide...

Pe astea le are la dispoziție orice cetățean. Or în cazul nostru se insinuase că invidul va scăpa din cauza sîngelui de culoarea corectă.

This post has been edited by VladSoare: 13 Sep 2019, 12:04

@all: sa ne intelegem, din cate am apucat sa vad, baiatul asta este cat se poate de vinovat si nu ar trebui sa scape. Mai are si agravante ca am inteles ca era beat.

In plus, consider ca una e sa fii bou si sa mergi cu 70 cand situatia nu iti permitea sa mergi mai tare de 40 si alta e sa fii bou si sa mergi cu 150+ in oras. In a doua situatie este nevoie sa fii bou pentru mai mult timp cu piciorul pe pedala - mai mult timp sa iti dai seama cat esti de bou.

Dar daca legea are niste lacune pe care un om ca el le poate exploata sa scape de pedeapsa, putem spune ca e "dreptul" lui sa faca asta. Ca doar fiecare e pedepsit dupa aceleasi legi.

Vinovat moral o sa ramana toata viata lui, sper sa fie constient de asta.

Din pacate viciile astea par sa apara numai in cazul unor fapte mai grave comise de niste oameni mai influenti, care isi permit niste avocati mai zelosi. Asta e nedrept moral, dar plm... ii interzici sa isi ia avocat competent?

De asta spun, cu atat mai mult cu cat e clar ca asta va incerca sa scape de inchisoarea pe care o merita, cei ce instrumenteaza dosarul lui ar trebui sa trateze situatia ca pe o bomba.

This post has been edited by MuciX: 13 Sep 2019, 12:10

Eu unul cred că dosarul va fi instrumentat cu foarte multă grijă. Însă grija va fi direcționată tocmai către exploatarea la maxim a acelor lacune, și nu către evitarea lor.
Cea mai bună formă de justiție ar fi ca individul să scape cu viață, dar infirm.

This post has been edited by VladSoare: 13 Sep 2019, 12:17

@ mucix - avocatul competent este ala care il scapa pe fond, nu pe vicii de procedura si tergiversari...altfel ajungem la vorba lui Maiorescu, forma fara fond...

Și a cui crezi că ar fi vina, daca ar reuși pe formă? A ăluia că a încercat (în limitele legii) sau ăla care a instrumentat cu cùrul?

Cu fapte evidente şi incontestabile (alcool, substanţe interzise, viteză, accident mortal...) nu văd ce câştig pe fond ar putea fi. Declarat inapt mintal, pierdere temporară a conştienţei?

This post has been edited by gabize: 13 Sep 2019, 12:59

un judecator preten poate vede altfel lucrurile.

ps daca nu e din partidul alalalt ca sa scoata faraerii la vot, se uita repede.

Deci revenim la ideea initiala, daca scapa, atunci scapa din incompententa sau "reaua" intentie a autoritatilor.

This post has been edited by MuciX: 13 Sep 2019, 13:14

Nope. Dacă scapă e din cauza legislației făcută sa ii scape pe cei ca el.
In state se cumulează pedepsele. La noi se executa cea mai grea. La ei, pentru viol urmat de moartea victimei iei ori pe viață ori pedeapsa cu moartea. La noi "(4) Dacă fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani și interzicerea exercitării unor drepturi."
Și dacă ala o face pe printesa ca ii pare rău & shit, ia 7 și iese mai devreme ca are ore de munca, a scris cărți, whatever.
Deci mai e mult pana departe.

Cica nu stiu ce procuror,nu avocat,ar fi zis ca.i de judecat si administratorul drumului ca nu era bine semnalizat..

Adică nu scria nicăieri sa nu mergi cu 200?

Exact ce spuneam eu mai sus...whataboutism dus la extrem, plus terrgiversari...

Eu cred că legea rutieră este suficient de clară în ceea ce privește regimul de circulație în oraș, inclusiv semnalizarea rutieră. Nu cred că există niciun fel de confuzie cu privirea la viteza maximă în oraș. Parca nici nu are voie administratorul sa mărească viteza pe un sector de drum peste o anumită valoare relativ cu viteza "uzuala" pe tipul ăla de drum.

Administratorul poate modifica viteza maxima pe un drum NUMAI cu avizul Politiei Rutiere. Nu e cazul aici.

Ba este cazul aici deoarece pe soseaua Chitilei limita de viteza este de 60Km/h.

Pai și ai vrea sa o ridice la 160 sau ce? Ca nu înțeleg unde bați.

Vreau sa spun ca este un drum cu viteza maxima modificata fata de normal.

Nu bat nicaieri. Doar ca ai zis ca nu e cazul aici.

Ok. E cazul atunci.