Outline · [ Standard ] · Linear+ Accidente, Cu Renault si nu numai, ale noastre sau ale altora

eu vazusem discontinuu dar de pe sensul astuia care a fimat This post has been edited by iulia_boris: 3 Jul 2019, 12:40

eu vazusem discontinuu dar de pe sensul astuia care a fimat

This post has been edited by iulia_boris: 3 Jul 2019, 12:40

NU, este linie continua .... si curba .. + 2 benzi pe sens ... + foarte aglomerat + se circula tare ... totusi ala a vrut sa faca stanga ...

This post has been edited by cj98czh: 3 Jul 2019, 12:38

Dupa parerea mea vina este exclusiv a italianului: neacordarea de prioritate nu se interpreteaza. In cariera mea de sofer am luat parte la multe situatii de neacordare a prioritatii, niciodata nu a fost altu vinovat decat cel care nu a acordat prioritatea. Cand auzea militianu de prioritate nici nu mai sta la discutie.
Am retrait zilele trecute o situatie mai veche: unu care vrea sa faca virajul la stanga, lasa tramvaiul sa treaca dar nu se mai uita si in spatele tramvaiului sa vada daca este cineva si se inscrie la viraj. Evident ca in spatele tramvaiului era un smecheras grabit care depasea coloana pe linia de tramvai, incusiv refugiul pt pietoni si il beleste pe asta fix in jumate si il rastoarna. Vinovat de neacordare de prioritate si ridicare permis cel care efectua virajul, ala de l-a lovit si a depasit refugiul pe stanga - amenda de depasire refugiu plm....

P.S. Multora le lipseste spiritul de conservare!

eu vazusem discontinuu dar de pe sensul astuia care a fimat

Capture.JPG ( Size: 198.15k ) Number of downloads: 346

Ala cu tirul a facut fix ca in accidentul celalalt... a luat-o spre stanga. Daca o lua pe prima banda cred ca il evita.

Oricum, culpa comuna si aici Tirul era la vale si sigur avea peste 100 km/h

Cred ca-i de la filmare.Sau vopseaua stearsa un pic in zona..In orice caz pe mine nu ma mai mira nimic iar pe unul din asta merita sa-l lovesti ,cand ai ocazia,ca poate scapi de un pericol pe sosele.Desi este usor de spus..

This post has been edited by iulia_boris: 3 Jul 2019, 12:49

ala cu tirul putea trimite la cimitir multi din aia de pe contrasens .... ce dracu sa fie in capul lui sa te apuci sa faci manevre din alea cu ditamai balena .... in executa pe handicapatul ala si aia era .... ce se intampla daca era o ora cu aglomeratie mare si de catre Turda veneau 15-20 de masini in coloana cum este de multe ori ...

Spirit de conservare in mintea tiristului ...

Eu cred ca astia' profesionistii' ar trebui mai mult instruiti pt astfel de situatii.Dar cum acum si tirist ajungi in cateva luni ce dracului sa le ceri? Este clar ca au discernamant spre 0 in situatii de criza..

in locul lui ala cu tir-ul nici nu ma chinuiam sa trag de volan ....

Reactie instinctivă, nu prea poţi controla asta. Evenimentul a fost prea din scurt, fără a lăsa loc de raţiune. A ieşit din stand-by şi a tras de volan.

Ala cu tirul a facut fix ca  in accidentul celalalt... a  luat-o spre stanga.  Daca o lua pe prima banda cred ca il evita.

Crezi că ai timp să compilezi toate variantele, să te vizualizezi eventual şi din exterior, să faci două-trei simulări virtuale şi pe urmă să decizi ce faci? Doar reacţionezi, asta dacă nu faci parte dintre cei care se blochează. Experienţa te poate ajuta, dar atâta timp cât evenimentul e în desfăşurare nu-i poţi ştii dinamica.

This post has been edited by gabize: 3 Jul 2019, 13:46

In mod clar a celui care merge peste limita sau cu farurile stinse.

Insa ghici ce....daca nu ii taie nimeni fata sunt sanse destul de mari sa nu se produca niciun accident.
Caz in care, vinovat de producerea acidentului nu e nimeni....pentru ca....there is no accident. 

e asa profunda asta ca nici nu ma bag in discutie

nu te baga ... ca esti deja depasit ...

https://m.adevarul.ro/locale/timisoara/moto...77b5/index.html
Exact ce discutam cu ceva timp în urma, diferența de 20km/h a dat condamnarea.

QED, multumesc.

Aberant...

Vallixx? Ce zici de asta?

Abuz. Idiotenie. Nu se exista.

Abuz, nu. Idioțenie, poate.
Spun "poate" pentru că nu știu toate condițiile. E posibil ca ea să fi fost cu ochii după fluturi și să fi intrat în pieton cu 70 la oră, caz în care decizia mi se pare corectă. Sau e posibil ca ea să fi frînat pînă la 50, să fi intrat în el cu 50, iar ei să fi zis "hmmmm... dacă după frînare aveai 50, înseamnă că înainte trebuie să fi avut în jur de 70, deci ești vinovată", caz în care ar fi o idioțenie.

This post has been edited by VladSoare: 4 Jul 2019, 11:14

Idioțenie sau nu, acum are cazier. Dacă mergea cu 50, nu avea. Cam asta era ideea, respecta regulile ca nu știi de unde apare "pisica neagră" .
Chestia ca în momentul impactului avea sub 50 ca era în frânare, nu tine în fata nimănui, mai puțin a oricărei instante dintr-o tara cu apa calda, pentru ca la proces s-au analizat circumstanțele producerii evenimentului nu cele din momentul impactului. Sunt doua chestii diferite, ca să știțz.

Dacă am 49 km/h și nu frînez deloc, sînt curat ca lacrima. Dacă în urma frînării am 49 km/h în clipa impactului, atunci sînt un criminal și merit cazier.
Numai eu văd o idioțenie aici?

Deci s-a dat culpa comuna, ceea ce e oarecumva si normal. Din cate stiu expertizele astea se fac pentru cazul cel mai rau, adica daca ei au zis ca avea 70 inseamna ca putea sa aiba si 90, dar in mod sigur avea minim 70... ma rog, ceva de genul.
Deci ori nu era atenta si a franat foarte tarziu, ori avea viteza mai mare de 70... in ambele cazuri are parte din vina, adica sa nu fi atent pe motor inseamna ca iti risti tie sanatatea iar daca merci cu cel putin 20 km/h peste legal iti asumi, la fel, niste riscuri... pe 2 roti. Intamplarea face ca a lovit un pieton, daca lovea o masina care intorcea acolo (a fost un caz din asta parca anul trecut), nu scapa vie. Daca o arzi cu 70 pe limita de 50 intr-un automobil, in principiu macar tu ai ceva protectie, dar pe motor e un risc... la fel ca mersul pe bicicleta, imi asum un risc, pentru ca nu stiu niciodata cand se intampla ceva atipic si o pot mierli. De saptamana trecuta am fost de 4 ori cu bicicleta la lucru; in 3 din ele era sa mor sau sa fiu lovit grav de cel putin 2 ori, in niste faze absolut cretine, norocul face ca am experienta de condus masina si am evitat cumva. Incep sa imi pierd curajul sa sa mai merg cu bicicleta, tocmai pentru ca nu prea mai sunt dispus sa imi asum riscuri.

This post has been edited by DApophis17: 4 Jul 2019, 11:55

+1
Mergeti cu viteza legala, lipsa franta, fara cazier.
Si la proces spuneti, mergeam legal, ala ilegal, ce rost avea sa franez? sa consum placute de frana.

Hai ma, sunteti seriosi?
La 49 la ora daca nu e urma de franare o iei oricum, ca nu erai atent la drum.

Din ce-am citit se face referire doar la despăgubiri materiale, adică componeta civilă a cauzei. Pesemne s-a considerat că viteza a favorizat producerea accidentului. Un fel de culpă comună, dar fără responsabilitate penală pentru motociclistă.
Opinia mea, că n-am citit motivarea, doar ştirea.

Esti sigur ca ramane urma de franare si daca franezi normal, nu infigi piciorul in frana?
Cred ca inca suntem la capitolul adaptati viteza de rulare pentru evitarea orcarui pericol (echivalent stati acasa)

Daca franezi usor de la 49, la impact nu o sa ai 49... pe bune, ai gandit-o mult asta?

este in spiritul european. viteza este circumstanta agravanta. in tarile din vest o patea mai rau decat cu suspendare.

Daca franezi usor de la 49, la impact nu o sa ai 49... pe bune, ai gandit-o mult asta?

L-am văzut tîrziu și n-am mai avut timp să frînez. M-a luat prin surprindere. Nu există nici un articol de lege care să impună fix cu cît timp înainte și cu ce forță trebuie să frînez cînd un pieton traversează prin loc nepermis. Și dacă nu frînez deloc, n-are pe ce articol să mă condamne.
Dar în fine, hai să nu zicem 49, să zicem 40. Dacă am 40 la impact, ei nu pot să facă diferența dintre 40 nefrînat deloc, 49 frînat ușor sau 60 frînat mai tare. Sau chiar dacă ar putea-o face, mi s-ar părea o tîmpenie.

This post has been edited by VladSoare: 4 Jul 2019, 12:11

Gigi nici nu trebuie sa gandesti, o gandesc altii pentru tine

„În ceea ce priveşte viteza de deplasare a motocicletei condusă de inculpată în momentul impactului, ambele expertize efectuate în cauză precum şi suplimentele la acestea au concluzionat că aceasta a fost de 70 km/h , deci peste 50 km/h, cât era limita maximă admisă pe acel tronson de drum. De asemenea, s-a stabilit că inculpata putea evita accidentul rutier dacă la momentul apariţiei stării de pericol s-ar fi deplasat cu viteza maximă de 50 km/h. Prin urmare, nu există dubii cu privire la culpa inculpatei în producerea accidentului, viteza de deplasare a motocicletei condusă de către inculpată fiind peste limita legală admisă pe acel sector de drum”, se arată în sentința Curții de Apel Timișoara.

Daca la 49 atingi usor frana, lovesti cu 40 km/h si il omori pe individul sinucigas oare ce mai motiveaza judecatorii?

Si o alta gogoasa, de bei o bere in masina si trece o masina pe langa tine ia de aici

Tot din sfera legislației rutiere, reamintim o altă decizie interesantă luată de judecători, cu altă ocazie: poți fi arestat pentru că ai condus beat, chiar dacă nu pornești motorul.

Asta cu berea poate părea stupidă, dar dacă n-ar fi așa, ar deschide o portiță periculoasă. Cînd se știe detectat de poliție, trage pe dreapta și zice "dom'le, eu eram parcat, nu intenționam să conduc", iar la tribunal îi cere poliției să dovedească faptul că a condus. Dac-ai ști cîți din ăștia vin și se plîng pe forumul polițiștilor, cum că vezi doamne, ce mielușei erau ei, s-au așezat la volan să bea liniștiți în parcare și i-a prins poliția tocmai atunci...

This post has been edited by VladSoare: 4 Jul 2019, 12:17