Outline · [ Standard ] · Linear+ Coltul nedumeritilor, se intampla uzual si totusi este anormal

Creca le spune haine.

Creca le spune haine.

Poti incerca cu namol .... esti si vizibil pe plaja ...

Pe plaja nu exista namol.

- Un produs cu factor de protectie 15 blocheaza 93.3% din razele UV, in timp ce unul cu SPF 30 blocheaza cu doar 3.4% mai mult - adica 96.7%.
- Factorul de protectie solara inscriptionat pe orice produs poate fi eficient atata timp cat acesta este aplicat in doza necesara: 2 mg/cm2. In traducere libera, inseamna ca trebuie folosite aproximativ 0,5 grame de lotiune pentru fata si gat si 30 de grame sau mai mult, pentru intregul corp.
Mai multe:
link

Din ce am citit, cu protecţie 15%, aplicat suficient, eşti destul de protejat. Cum nu poţi proteza 100% din suprafaţa corpului, oricând rămâne un oarecare risc.

Pt copii mi se pare ca exista.Cauta si tu la firme consacrate dar 50% este suficient.Si ti-o spune una cu probleme d-astea si care nu mai face plaja de vreo 20 de ani..

Asta este o crema foarte buna... La Roche-Posay Anthélios Dermo-Pediatrics IP50+. Noua ne a rcomandat o dermatoloaga pentru copii. Pe langa copii o folosesc si eu in primele zile si este super tare. N am mai avut nicio problema cu arsuri alergii sau alte prostii cauzate de soare.
Dar daca nu ma insel am vazut anul trecut parca o crema cu spf 100% dar nu am retinut marca.

+umbrela cu protectie uv ( e gri pe interior)

Si sa faci baie numai noaptea ...

+umbrela cu protectie uv ( e gri pe interior)

Daca nu-s cu protectie contra UV degeaba le ai cu tine.Vezi la plaja destui cu carpe d-alea fara nicio protectie si cu copii mici dupa ei.Inconstienti..

Si sa faci baie numai noaptea ...

Eventual o data pe an, ca sa nu se consume prea multa apa......

This post has been edited by M.C.: 18 Jun 2018, 15:43

Nu fac. Habar n-am ce reguli are hockeyul (de fapt, mie mi se pare că nici nu prea are).
Uite ce zice aici:

[attachmentid=1628088476]

Asta este exact ceea ce a făcut el. S-a "involved in active play" jucînd mingea pasată de către un coechipier. Chiar dacă pasa inițială nu-i fusese adresată lui, el totuși a influențat ulterior jocul.
Ar fi fost pasiv dacă nu s-ar fi implicat deloc în fază.

Trebuie sa nu joace mingea pasata de coechipier, ceea ce el nu a facut. Cu ce l-a ajutat ca era avansat in momentul pasei initiale, daca ulterior, cand s-a implicat in faza, era deja retras in spatele ultimului aparator?

https://www.fifa.com/mm/document/afdevelopi...aw%2011_554.pdf - pagina 5

Bag și eu o întrebare pentru cei mai fotbaliatori dintre voi, eu nu sunt cu fotbalul, nu mă prinde, nu știu echipe, jucători, nu țin cu nimeni..... pana mea. Da' zic, "hai sa arunc în ochi pe la mondial", sa vad dacă îmi trezește vreun sentiment. Dar până sa îmi trezească sau nu, erau pe la TVR niste nenea, habar n-am cine erau, da' comentau ei așa că niste specialiști o fază care m-a mirat.

Înțeleg că a fost un meci, in care un jucător face fault in careu in minutul 3. Își ia cartonaș roșu, e dat afară și pentru restul meciului echipa joacă în 10.

Ce m-a frapat? Un nene din aia din studio zice așa: "foarte curajos arbitrul X, de obicei arbitrii se gândesc foarte serios daca iau așa o decizie în minutul 3.....bla, bla".

Intrebarea mea: ce contează minutul? Și de ce e curajos arbitrul?
Poate nu mă pricep eu, insa dupa capul meu daca e fault de roșu, dai roșu, daca nu, nu.
Ce contează minutul? Înțeleg cumva ideea, că ar dezechilibra meciul dar tot îmi dă cu virgula.

1. Cumva în spiritul unei ne-dezecilibrari, este ok sa ignori un fault de cartonaș roșu?
Îmi scapă mie logica pentru care ar fi corect așa ceva?

2. Daca jucătorul a fost bou și a faultat de roșu, in careu, el dezechilibrează meciul nu?
De ce responsabilitatea dezechilibrării mediului s-ar duce către arbitru? Arbitrul doar aplica un regulament....ma gandesc.

This post has been edited by vallixx: 19 Jun 2018, 23:22

Pt ca exista nuante si rosu poate sa fie de la putin mai roz la rosu aprins. Daca faultul e de roz, atunci ca arbitru nepartinitor e logic ca nu iti vine sa dai rosu la inceput de meci si sa iti pui in cap lumea. Faultul nu e un sablon, ceva matematic si masurabil, pot sa fie faulturi rupte din context(adica prezentate ca si faza fara sa sti in ce moment al jocului s-au produs si la ce scor) pe care unii arbitrii le vad de galben si altii de rosu.

This post has been edited by papa_mulo: 20 Jun 2018, 03:54

Da, înțeleg ce spui, are o anumita logica.

Se pare însă că am dat informații greșite, priceperea mea la fotbal își spune cuvântul, n-a fost fault, a fost henț. Si nu unul accidental, ci a oprit cu mâna sutul către poarta.

http://youtu.be/y4SeAfCg7-o

Așa că din câte vad, decizia arbitrului nu a avut în cazul de față nicio nuanță, a fost extrem de clară, corectă si acoperită 100% de regulament. Nu avea cum să nu dea direct roșu la așa ceva.

Și atunci revin la aceeasi întrebare..... de ce a fost arbitrul curajos? Înclin sa cred mai degrabă că nea comentatorul ala vorbea prostii, faza asta nu ar fi lăsat loc de niciun roz spre roșu.

Dar probabil ca nea ala e prins in clișeismele fotbalului, unde daca elimini in om în minutul 3 ești curajos, indiferent de cât de corectă a fost decizia.

Bag seama că abia acum te-ai prins de ce soi de comentatori avem, care vorbesc numai prostii, nu?
Eu am încetat de mult să mai ascult comentariile lor; le consider doar un zgomot de fond. Trăncăne de-a-mboulea fără nici un rost, doar ca să se audă vorbind.

Apropos de comentatori, tocmai urma să înceapă meciul Anglia-Tunisia, comentatorul zice "tunisienii echipați în roșu complet". Începe meciul și văd cum ăia roșii atacă și presează destul de serios. Îmi zic în minte "wow, curajoși arăbeții, sînt puși pe fapte mari", după care tot comentatorul vorbește despre ce bine atacă englezii. Fac fața cam așa și încerc să-mi dau seama care-i faza. Mă uit la fețele jucătorilor, dar PL, că-s toți negri, că și așa-zișii "englezi" tot pe vapor sînt veniți, deci recunoașterea facială dă cu minus.
Pînă la urmă m-am prins că ăia roșii aveau și un alb printre ei, pe cînd ceilalți aveau fețe mai degrabă de Ferentari decît de Bengal, deci părea mai probabil să fie arabi. Deci comentatorul vorbise aiurea.

This post has been edited by VladSoare: 20 Jun 2018, 08:22

Bag seama că abia acum te-ai prins de ce soi de comentatori avem, care vorbesc numai prostii, nu?
Eu am încetat de mult să mai ascult comentariile lor; le consider doar un zgomot de fond. Trăncăne de-a-mboulea fără nici un rost, doar ca să se audă vorbind.

Apropos de comentatori, tocmai urma să înceapă meciul Anglia-Tunisia, comentatorul zice "tunisienii echipați în roșu complet". Începe meciul și văd cum ăia roșii atacă și presează destul de serios. Îmi zic în minte "wow, curajoși arăbeții, sînt puși pe fapte mari", după care tot comentatorul vorbește despre ce bine atacă englezii. Fac fața cam așa și încerc să-mi dau seama care-i faza. Mă uit la fețele jucătorilor, dar PL, că-s toți negri, că și așa-zișii "englezi" tot pe vapor sînt veniți, deci recunoașterea facială dă cu minus.
Pînă la urmă m-am prins că ăia roșii aveau și un alb printre ei, pe cînd ceilalți aveau fețe mai degrabă de Ferentari decît de Bengal, deci părea mai probabil să fie arabi. Deci comentatorul vorbise aiurea.

Mda, acum m-am prins, dar in apararea mea....nici nu prea m-a interesat fenomenul. Si nici acum nu prea ma intereseaza cine stie ce.

Aflu acum de la un coleg de munca, ca individul e unul Ovidiu Ioanitoaia. Nu stiu cine e, am auzit de numele lui insa nu stiu mai mult de atat.

This post has been edited by vallixx: 20 Jun 2018, 08:33

Vlad, vad ca te-a prins serios treaba cu fotbalul, te-ai uitat la portugalia - spania si te-a intrigat treaba cu offisde, la tunisia - anglia te supara comentatorul, probleme peste tot

This post has been edited by St: 20 Jun 2018, 09:11

Mă prinde doar o dată la patru ani. Numai la mondiale mă uit; în rest habar n-am ce se întîmplă în branșă.
Problema cea mai mare pe care o am este cu arbitrajul. Nu înțeleg, s-a schimbat regulamentul și ai voie să ții adversarul de tricou sau de mînă, sau să-l iei în brațe? Pentru că aproape în fiecare meci am văzut din astea făcute chiar sub ochii arbitrului, fără ca el să schițeze măcar vreo intenție de a fluiera.

La Portugalia-Spania m-a intrigat altceva: freza lui Șamponel. De obicei și-o aranja de fiecare dată cînd simțea o cameră ațintită spre el. Acum s-a tuns periuță și nu mai poate să ne arate efectul benefic al șamponului fără mătreață.
I-a rămas însă intact reflexul de a trage cu ochiul ca să detecteze camerele și de a face pe nonșalantul cînd simte una.

This post has been edited by VladSoare: 20 Jun 2018, 09:21

Da, nici eu nu inteleg asta.....inteleg un duel mai barbatesc umar la umar....dar cand ai pus mana pe el si l-ai tinut, mie mi s-ar parea ca trebuie fluierat fault. Si daca se repeta....niscaiva galbene ca sa le taie elanul.

This post has been edited by vallixx: 20 Jun 2018, 09:22

Mie mi se pare că ar trebui să fie chiar mai dură reacția la așa ceva. Cînd îl tragi de tricou, este un gest pe care îl faci în mod deliberat, nu poți să invoci graba, neatenția, lipsa de intenție, bla bla bla. Mi se pare că ar trebui să intre în aceeași categorie cu oprirea mingii cu mîna cînd merge spre poartă - cartonaș roșu direct. Pentru că nu poți invoca nici măcar cea mai slabă urmă de circumstanță atenuantă în apărarea ta.

This post has been edited by VladSoare: 20 Jun 2018, 09:26

Da, dar s-ar ajunge la faze hilare....pentru tinut de tricou iei rosu si pentru un fault dur (dar nu atat de dur cat sa-ti iei rosu) sa-ti iei galben.

La un fault poți să stai în cumpănă - poate că n-a vrut, a alunecat, nu și-a dat seama că adversarul avea viteză prea mare, a apreciat greșit distanța, n-a ajuns la minge, etc. Dar cînd în mod deliberat îl apuci de tricou și pe urmă continui să tragi de el cu sete timp de două secunde, nu poți să-i găsești nici un fel de scuză, oricît de indulgent ai vrea să fii.
Deci nu mi s-ar părea chiar atît de hilar. Faultul este o greșeală. Trasul de tricou este un gest intenționat, în apărarea căruia nu poți invoca nimic.

This post has been edited by VladSoare: 20 Jun 2018, 09:30

Inteleg ce zici, vrei sa pedepesti intentia ceea ce e corect.
Insa cum ar fi sa ii rupi lu' ala picioarele (la figurat evident) si sa-ti iei galben, iar pentru un tras de tricou dar care nu i-a produs niciun fel de trauma sa-ti iei rosu?

Este si intentia de luat in calcul, dar si urmarile trebuie luate in consideratie.

Aste mi se par mie faze de judecat, nu daca e arbitrul curajos pentru ca in mod absolut corect ii da unui rosu in minutul 3.

This post has been edited by vallixx: 20 Jun 2018, 09:33

Bineînțeles, dacă-i rupe unuia picioarele, îi dai tot roșu. N-am o problemă cu asta.
Dacă însă îți dai seama că n-a vrut să-i rupă picioarele, că a vrut să intre la minge și n-a mai ajuns, sau că e culpă comună (că și ăla cu picioarele rupte a intrat cam aiurea și și-a căutat-o cu lumînarea), atunci e normal să iei în calcul niște circumstanțe atenuante. Pe cînd la faza cu tricoul nu există așa ceva. Nu există nici o scuză. Este exact la fel ca unul care pune mîna pe minge cînd e fază clară de gol (alt caz în care nu se produc traume, dar se dă roșu - și pe bună dreptate).
Fazele care se produc ca urmare a jocului normal le poți judeca cu mai multă sau mai puțină indulgență. Dar nesimțirea pe față ar trebui pedepsită chiar dacă nu produce traume.


This post has been edited by VladSoare: 20 Jun 2018, 09:37

Nu, ma refeream la un fault de galben. Chiar si la un fault de galben ii produci aluia o trauma mai mare decat un tras de tricou. Dar pedeapsa ar fi mai mica.

Eu as da fault pentru tras de tricou, galben pentru recidiva....si inca un galben (deci rosu) pentru a doua recidiva. Pe principul: prima oara te avertizez, a doua orara te sanctionez, a treia oara consider ca ti-am acordat deja cel putin o "a doua sansa".

Sau de ce nu, galben din prima....si la recidiva esti out. Rosu din prima mi s-ar parea totusi mult, chiar daca inteleg ce vrei sa zici tu despre intentie.

This post has been edited by vallixx: 20 Jun 2018, 09:39

Dacă-i de galben, atunci există un motiv pentru care e de galben și nu de roșu (adică are circumstanțe atenuante). Pe cînd la trasul de tricou nu văd nici un motiv pentru care i-ai putea găsi circumstanțe atenuante.
Nu poți să dai roșu pentru toate fazele care pot apărea în mod natural ca urmare a jocului în sine. Oamenii sînt surescitați, obosiți, neatenți, apreciază greșit viteza sau distanța... shit happens. Dar poți să dai roșu pentru nesimțire evidentă.


This post has been edited by VladSoare: 20 Jun 2018, 09:46

Ce spui tu are baza, doar ca personal mi s-ar parea un pic cam mult.
Rosu direct pentru un tras de tricou e totusi destul de mult.
Galbenul insa ar trebui sa vina fara nicio retinere.

This post has been edited by vallixx: 20 Jun 2018, 09:47

Bine, poate că sînt eu prea rău. Să-i dea măcar galben, nu roșu. Dar din cîte astfel de faze am văzut de cîteva zile încoace, la nici una nu s-a fluierat nici măcar un fault simplu, deși multe au fost chiar sub nasul arbitrului, e imposibil să nu fi văzut. Asta-i nedumerirea mea.

Aflu acum de la un coleg de munca, ca individul e unul Ovidiu Ioanitoaia. Nu stiu cine e, am auzit de numele lui insa nu stiu mai mult de atat.

e clar, esti afon la fotbal cu A mare
Se vede ca nu te-a interesat fotbalul niciodata, nici cand erai mai pustan.

Mie imi place ca doi declarati afoni in ale fotbalului .. se apuca de facut analize ..

Hai sa reveninm la gagici ... acolo nu stateati deloc rau